Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-193/10
Пугачёв В.В. № 2-5/10
30 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Трушкова А.И., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием истицы Рахманенко Н.П.
представителя истицы по доверенности Воловика И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Рахманенко Н.П. на решение Чаунского районного суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рахманенко Н.П. к Государственному учреждению «Чу_котское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить частично.
В удовлетворении требования Рахманенко Н.П. к Государственному учрежде_нию «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взы_скании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2008 года по 17 апреля 2009 года в сумме рублей - отказать.
В удовлетворении требования Рахманенко Н.П. к Государственному учрежде_нию «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании невыплаченных премиальных за период с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года и с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в сумме рублей - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Рахманенко Нины Петровны стоимость авиабилета Краснено - Анадырь в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении требования Рахманенко Н.П. к Государственному учрежде_нию «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взы_скании невыплаченной стоимости медосвидетельствования в сумме 2145,76 рублей - отказать.
Взыскать с Государственному учреждению «Чукотское управление по гидрометеороло_гии и мониторингу окружающей среды» в пользу Рахманенко Н.П. пени за просрочку выплаты по вынужденному прогулу в сумме 12008,69 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход муниципального бюджета государственную пошли_ну в размере 490 рублей 26 копеек».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рахманенко обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Государ_ственному учреждению «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окру_жающей среды» (далее - ГУ Чукотское УГМС) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных, стоимости авиабилета, стоимости медосмотра, пени за просрочку оплаты вынужденного прогула в порядке статьи 236 ТК РФ.
В обос_нование исковых требований Рахманенко Н.П. указала, что работала у ответчика с 17 августа 1997 года в должности начальника М-2 Танюрер. 5 февраля 2008 года она была незаконно уволена с занимаемой должно_сти. Решением Чаунского районного суда от 7 мая 2008 года она восстановлена в прежней должно_сти. Решение суда было исполнено работодателем только 24 ноября 2008 года, приказом № 80 лс от 14 ноября 2008 года и в дополнение к нему приказами № 84 лс и 85 лс от 21 ноября 2008 года она была восста_новлена на работе и прикомандирована к Анадырской гидрометеорологической обсерватории. 6 января 2009 года ей представилась возможность добраться до метеостанции М-2 Танюрер, 7 января 2009 года она прибыла на станцию и приступила к работе. Приказом № 38 от 15 апреля 2009 года она была уволена с 17 апреля 2009 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
После неоднократного утонения своих требований, в окончательном варианте истица просила взыскать с ГУ Чукотское УГМС невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05 февраля 2008 года по 17 апреля 2009 года в сумме рублей; взыскать с ГУ Чукотское УГМС невыплаченные премиальные за периоды с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года и с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в сумме рублей; взыскать с ГУ Чукотское УГМС невыплаченную стоимость авиабилета Краснено - Анадырь в сумме 1000 рублей; взыскать с ГУ ЧУГМС невыплаченную стоимость медосвидетельствования в сумме 2145,76 рублей; взыскать с ГУ Чукотское УГМС невыплаченную стоимость пени за просрочку выплаты по вынуж_денному прогулу в сумме 20634,38 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица указывает на своё несогласие с принятым решением, считает, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить и вынести по ним новое решение, удовлетворив эти требования.
В настоящем судебном заседании истица Рахманенко Н.П. и её представитель по доверенности Воловик И.Ф. поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Заслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика от 25 декабря 2001 года №94/к Рахманенко Н.П. принята с 21 декабря 2001 года на работу начальником М-2 Танюрер с оплатой по 9 разряду ЕТС.
Отказывая Рахманенко Н.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 февраля 2008 года по 17 апреля 2009 года в сумме рублей копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правильно производил истице начисление заработной платы, из которой произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, а довод кассационной жалобы Рахманенко Н.П. о том, что её заработная плата, из которой производился расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с 1 сентября 2007 года не могла быть меньше 2300 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», коллегия находит несостоятельным.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, в состав заработной платы работника входит не только тарифная ставка или должностной оклад, но и стимулирующие, компенсационные и социальные выплаты.
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Следовательно, минимальный размер оплаты труда законодатель связывает не с тарифной ставкой или должностным окладом работника, а с заработной платой работника, с учетом всех её составляющих выплат.
Согласно статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года установлен в сумме 2 300 рублей в месяц.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истицы с 1 сентября 2007 года, с учетом доплат за секретность, выслугу, специфику отрасли и т.д., составляла более 2300 рублей, в связи с чем её довод о том, что её заработная плата была менее МРОТ, коллегия находит несостоятельным.
Довод истицы в жалобе о том, что с 1 сентября 2007 года её должностной оклад должен был составлять рублей вместо установленных ответчиком рублей и подлежал увеличению в связи с увеличением МРОТ, коллегия также находит несостоятельным.
Из пункта 1.2 Устава ГУ Чукотское УГМС следует, что оно является государственным учреждением (т.1л.д.24).
Пунктом 3.1. Отраслевого тарифного соглашения по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на 2005-2007 годы установлено, что оплата труда работников организаций и учреждений Росгидромета осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 года №785 с последующими изменениями и дополнениями.
Данным постановлением Правительства РФ, действовавшим до 1 декабря 2008 года, были утверждены: Единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы; разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по общеотраслевым должностям служащих и разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по основным должностям служащих отраслей бюджетной сферы, согласно которым оплата труда начальников станций в гидрометеорологической службе производилась в диапазоне 9-11 разрядов.
Статьей 1 Федерального закона «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» от 4 февраля 1999 года №22-ФЗ установлено, что тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяется Правительством Российской Федерации. Названный Федеральный закон не содержит указаний о необходимости увеличения тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений в связи с увеличением минимального размера оплаты труда.
Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года №256 «О размере тарифной став_ки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» в период с 9 мая 2006 года по 30 марта 2009 года размер тарифной ставки (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений составлял 1100 рублей, а постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2006 года №590 с 1 октября 2006 года он был повышен в 1,11 раза.
В соответствии с пунктом 1 примечания к вышеприведенному постановлению Правительства РФ, тарифные ставки (оклады) работников со второго по восемнадцатый разряд Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда, установленной пунктом 1 настоящего постановления на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент.
Из штатного расписания М-2 Танюрер видно, что оплата труда начальника этой станции производилась по 9 разряду.
Согласно Приложению к постановлению Правительства РФ межразрядный тарифный коэффициент для 9 разряда равен 1,866.
Таким образом, оклад по 9 разряду ETC, по которому истице исчислялась заработная плата, определялся путем умножения оклада 1 разряда ETC на 1,866 (межразрядный тарифный коэффициент) и составлял в тот период: Х 1,11 Х 1,866= руб.
Как усматривается из материалов дела, в период с 1 сентября 2007 года по 1 декабря 2008 года должностной оклад Рахманенко Н.П. составлял рублей (т.1л.д.48-61).
Учитывая отсутствие законодательных изменений размера оплаты труда работников федеральных государственных учреждений в период с 1 сентября 2007 года по 1 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оклад по занимаемой должности истице был установлен и начислялся правильно.
В связи с этим приведенный истицей в кассационной жалобе расчет её должностного оклада, в котором за основу взят минимальный размер оплаты труда 2 300 рублей, коллегия находит неверным.
Ошибочным является и указание истицей межразрядного тарифного коэффициента в размере 1,846, поскольку согласно Приложению к постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2006 года №256, межразрядный тарифный коэффициент для 9 разряда равен 1,866.
В своём расчёте оклада Рахманенко Н.П. также необоснованно применяет, предусмотренную приказом руководителя Росгидромета от 12 октября 2007 года №312 надбавку в размере 15 % к оплате труда работников Росгидромета, действующую с 1 сентября 2007 года, которая является стимулирующей выплатой и не относится к повышению оклада.
Применение истицей в расчете должностного оклада повышающей надбавки в размере 14% с 1 февраля 2008 года коллегия также находит неправильным. Как следует из распоряжения Правительства РФ от 7 марта 2008 года №287-Р с 1 февраля 2008 г. было произведено увеличение на 14 процентов объема ассигнований, предусмотренных главным распорядителям средств федерального бюджета на оплату труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей. Указанные средства в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2007 г. N 605 шли на увеличение стимулирующих выплат, а не на увеличение должностных окладов, как ошибочно полагает истица.
В связи с неправильным расчетом истицей должностного оклада, который, по её мнению, по состоянию на 1 февраля 2008 года должен был составлять рублей, несостоятельным является и последующий довод жалобы Рахманенко Н.П. о том, что при переходе на новую систему оплаты труда с 1 декабря 2008 года, установленный ей ответчиком оклад в размере рублей был ниже, чем выплачивался до 1 декабря 2008 года.
Ссылку истицы в подтверждение данного довода на постановление Правительства «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей, оплата труда которых осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных органов» от 22 сентября 2007 года №605 коллегия также находит несостоятельной, поскольку названное постановление признано утратившим силу с 1 декабря 2008 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года №583 «О введе_нии новых систем оплаты труда работников федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служ_ба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ №583, введение новых систем оплаты труда с 1 декабря 2008 года для работников и гражданского персонала осуществляется руководителями учреж_дений - главных распорядителей средств федерального бюджета - в отношении работников этих учреждений.
Пунктом 3 того же Постановления Правительства РФ, установлено, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.
Как следует из содержащихся в материалах дела расчётных листков Рахманенко Н.П., её оклад до 1 декабря 2008 года составлял рублей, после 1 декабря 2008 года - рублей, то есть оклад, установленный истице работодателем после введения новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, был выше выплачиваемого истице оклада до 1 декабря 2008 года.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком размер оклада истицы в составе заработной платы, использованной при исчислении среднего заработка для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск исчислялся правильно, в связи с чем вывод суда об отказе истице во взыскании с ответчика сумм недоплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, а доводы кассационной жалобы Рахманенко Н.П. об обратном - несостоятельными.
Необоснованными коллегия находит и доводы жалобы Рахманенко Н.П. о том, что судом первой инстанции неправильно разрешены её требования о взыскании с ответчика премиальных.
Из просительной части искового заявления Рахманенко Н.П. от 25 июня 2009 года следует, что она просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченные премиальные за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме л.д.6 т.1).
В заявлении «Об исправлении описок в исковом заявлении», датированным Рахманенко Н.П. 24 февраля 2009 года и поступившем по факсу в Чаунский районный суд 25 февраля 2010 года, истица просила читать её требование в части взыскания премиальных иначе, изменив начальный период взыскания с 1 апреля 2008 года на 1 сентября 2008 года, а окончательный оставила прежним - 31 марта 2009 года л.д.39 т.2).
6 марта 2010 года Рахманенко Н.П. направила в адрес суда заявление «Об исправлении описок в исковом заявлении (исправленное)», поступившее в Чаунский районный суд 6 апреля 2010 года л.д.213 т.2). В этом заявлении она указала, что (дословно) «вместо искового требования: «Взыскать с ГУ «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в мою пользу невыплаченные премиальные за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года в сумме руб. (). следует читать : 2. Взыскать с ГУ «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в мою пользу невыплаченные премиальные за периоды с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года и с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в сумме руб. ( рублей копеек).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд отказал Рахманенко Н.П. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика невыплаченных премиальных за период с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года, с 01 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года и с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в сумме рублей.
Таким образом, судом были разрешены требования истицы именно в том виде, в каком они были ею заявлены.
Правильными находит коллегия и выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований по существу, а доводы истицы об обратном в кассационной жалобе являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешени_ем индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, приказом ответчика № 28ок от 29 января 2008 года трудо_вые отношения с Рахманенко Н.П. были прекращены и с 5 февраля 2008 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т.2л.д.15).
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причи_тающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно платежным поручениям №300 от 29 февраля 2008 года и № 374 от 7 марта 2008 года с Рахманенко Н.П. был произведён окончательный расчет при увольнении (т. 2л.д.17,19).
При таких обстоятельствах коллегия находит, что о нарушении работодателем прав в части невыплаты премиальных за период с 01 сентября 2007 года по 31 января 2008 года Рахманенко Н.П. стало известно при выплате ей окончательного расчета, то есть после 7 марта 2008 года. Соответственно, предусмотренный статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд истекал 7 июня 2008 года. Данный день приходился на субботу, поэтому в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если последний день процессуального срока прихо_дится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, поэтому последним днем окончания срока на обращение в суд было 9 июня 2008 года.
Как следует из материалов дела, Рахманенко Н.П. обратилась с исковым заявлением к ГУ Чукотское УГМС о взыскании недоплаченных денежных сумм, в том числе и премиальных 4 августа 2009 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Таким образом, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции об отказе Рахманенко Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченных премиальных за период с 1 сентября 2007 года по 31 января 2008 года в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано Рахманенко Н.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченных премиальных за период с 1 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года.
В силу части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стиму_лирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательст_вом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 1.4 Положения о премировании работников оперативно-производственных подраз_делений Чукотского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, введенного приказом № 56 от 13 мая 2003 года, предусмотр_ена выплата премии работникам по итогам коллективной работы.
Согласно пункту 2.3 Положения премия начисляется за фактически отработанное время.
Как указано выше в настоящем определении, Рахманенко Н.П. была уво_лена 5 февраля 2008 года, а решением Чаунского районного суда 7 мая 2008 года восстановлена на работе. Фактически Рахманенко Н.П. была восстановлена на работе ответчиком 14 ноября 2008 года приказом №80 лс и в допол_нение к нему приказами № 84 лс и 85 лс от 21 ноября 2008 года.
В соответствии со статьей 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе, работодатель обязан выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок.
Поскольку Кодекс в статье 139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определяется средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Вынужденный прогул истицы приходился на период с 5 февраля 2008 года по 14 ноября 2008 года, в связи с чем расчет средней заработной платы истицы за это время вынужденного прогула в соответствии с приведенной выше статьей 139 ТК РФ производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы за 12 календарных месяца до 5 февраля 2008 года. Период с 1 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года вошел в период вынужденного прогула, в связи с чем средний заработок за это время также подлежал оплате по правилам статьи 139 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Рахманенко Н.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии за период с 1 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года, поскольку выплата премии за период вынужденного прогула законом не предусмотрена. Указание судом первой инстанции в решении на то, что в период с 5 февраля 2008 года по 14 ноября 2008 года Рахманенко Н.П. у ответчика не работала, коллегия находит также правильным, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что период вынужденного прогула вошел в трудовой стаж истицы не свидетельствует сам по себе о том, что она в этот период реально выполняла свои должностные обязанности.
Судом также обоснованно отказано Рахманенко Н.П. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченных премиальных за период с 1 января 2009 года по 28 февраля 2009 года. Судом первой инстанции установлено, что приказ о премировании в январе 2009 года работников ГУ Чукотское УГМС руководством не издавался, а приказом № 55 от 2 июля 2009 года начальник станции и техники-метеорологи М-2 Таню_рер были лишены премии за февраль месяц 2009 года в связи с тем, что не были получены материалы наблюдений (т.3л.д.78). Указанное обстоятельство является в соответствии с пунктом 7.3. Положения об оплате труда работников ГУ «Чукотское УГМС», утвержденного 10 октября 2008 года, основанием для лишения премии до 100%.
Доводы жалобы о том, что суд не мог приобщать к материалам дела Положение об оплате труда работников ГУ «Чукотское УГМС» и Положение о премировании работников оперативно-производственных подраз_делений ГУ «Чукотское УГМС», поскольку они не имеют даты изготовления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Положение об оплате труда работников ГУ «Чукотское УГМС» и Положение о премировании работников оперативно-производственных подраз_делений ГУ «Чукотское УГМС» утверждены начальником ГУ «Чукотское УГМС» 10 октября 2008 года, имеют печать и подпись руководителя (т.2л.д.155, т.2л.д.168).
Коллегия не входит в обсуждение доводов истицы в кассационной жалобе о несогласии с отказом в возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования в сумме 2 145,76 рублей. Из содержания оспариваемого решения суда следует, что Рахманенко Н.П. было отказано в удовлетворении данного требования в связи с пропуском ею срока обращения в суд, а не в связи с отсутствием у истицы права на возмещение этих сумм. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ пределы проверки суда кассационной инстанции ограничены пределами решения суда первой инстанции, а суд первой инстанции требование Рахманенко Н.П. о возмещении расходов за прохождение медосмотра по существу не рассматривал, коллегия не может дать оценку доводам жалобы истицы, в которых она настаивает на правомерности своего требования, поскольку эти доводы суд первой инстанции не оценивал.
Указание в кассационной жалобе на то, что в решении суда использовано неправильное сокращенное наименование ответчика - ГУ «ЧУГМС», тогда как согласно Уставу Государственное учреждение «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» имеет сокращенное название - ГУ «Чукотское УГМС», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции для краткого обозначения ответчика по тексту решения, в котором наименование ответчика регулярно повторяется, выбрал именно такую аббревиатуру - ГУ «ЧУГМС», о чем указал непосредственно в начале описательной части решения.
Несмотря на то, что краткое наименование ответчика, выбранное судом, не соответствует его краткому наименованию, указанному в учредительных документах, у коллегии нет сомнений в том, что дело судом разрешено именно в отношении Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных истицей Рахманенко Н.П. в поданном в суд Чукотского автономного округа 17 сентября 2010 года заявлении «о фальсификации доказательств материалов дела №2-5/2010 Чаунского районного суда». Содержащиеся в данном заявлении доводы истицы о несоответствии штатных расписаний, о неправильном учете ответчиком рабочего времени истицы, в том числе и по совместительству, о не заключении с ней трудового договора, о принятии ответчиком незаконных локальных нормативных актов, о несоответствии этих актов нормам трудового законодательства, по своей сути являются новой кассационной жалобой, поданной с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 337 и 338 ГПК РФ.
Обобщая вышеизложенное, коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы истицы не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Рахманенко Н.П. - без удовлетворения.
председательствующий Дерезюк Л.И.
судьи Трушков А.И.
Шепуленко В.В.
