Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-198/10
Акулов В.П. № 2-31/2010
30 сентября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Трушкова А.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Харчевникова И.С. на решение Чаунского районного суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Харчевникова И.С. к Отделу внутренних дел по Чаунскому муниципальному району Чукотского автономного округа о возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии со ст.256 ТК РФ - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харчевников И.С. обратился в Чаунский районный суд с иском к Отделу внутренних дел по Чаунскому муниципальному району Чукотского автономного округа о возложении на последнего обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в соответствии со ст.256 ТК РФ.
В обоснование иска Харчевников И.С. указал, что 1 октября 2009 года он направил рапорт в ОВД по Чаунскому муниципальному району о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в соответствии со ст.256 ТК РФ. 14 октября 2009 года его уведомили о том, что ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Считает, что в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ему отказано по половому признаку, то есть в отношении него осуществлена дискриминация по половому признаку. Кроме того, он указал, что является гражданином России, в отношении него не имеется решения суда о лишении его родительских прав, ограничения его в дееспособности, в связи с чем он имеет право на отпуск по уходу за ребенком. В настоящий момент он фактически осуществляет уход за своим ребенком. Его жена Харчевникова М.А. не воспользовалась своим правом на получение отпуска по уходу за ребенком и решила передать указанное право ему.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Харчевников И.С. указывает, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным, просит решение отменить, признать за ним право на отпуск по уходу за ребенком и рассмотреть в суде кассационной инстанции его заявление об обеспечении иска.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права. Находя выводы суда в решении обоснованными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Как следует из материалов дела, Харчевникову И.С. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком со ссылкой на абзац седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-13, согласно которому предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу, проходящему службу в органах внутренних дел, допускается только в случаях, исключающих возможность осуществления ухода за ребенком матерью л.д.23).
По смыслу ч. 4 ст. 32, пункта "б" ч. 1 ст. 72 и пункта "е" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", служба в органах внутренних дел является видом государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.
Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации ими гражданских прав и свобод как определенные ограничения, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Соответствующее право федерального законодателя нашло свое непосредственное закрепление в части седьмой статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", согласно которому ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции, обусловленные особенностями службы, устанавливаются федеральными законами.
По смыслу названного Закона во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Конституции РФ, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям законодательства, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.
Таким образом, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит ч.1 ст.19, ч.1 ст.37 и части 2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой.
Согласно абзацу 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 47 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации отцам - сотрудникам органов внутренних дел может быть предоставлен краткосрочный отпуск продолжительностью до десяти дней для выполнения родственного долга. Целью данного отпуска является предоставление разумного срока для решения вопроса об организации ухода за ребенком и в зависимости от его результатов - о возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В том случае, когда сотрудник принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на увольнение со службы по собственному желанию (пункт "а" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункт "а" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Устанавливая право предоставления отпуска по уходу за ребенком только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел, а отцам - сотрудникам органов внутренних дел лишь в том случае, если они воспитывают детей без матери, законодатель исходил из особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе и необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения.
Таким образом, поскольку право отцов - сотрудников органов внутренних дел на предоставление отпуска по уходу за ребенком действующим законодательством предусмотрено лишь в определенных случаях, не допускается и совмещение ими исполнения служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей - при наличии материнского попечения - посредством предоставления отпуска по уходу за ребенком, что, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников внутренних дел, а с другой стороны, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в том числе гарантированных ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.
При таких обстоятельствах коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Харчевникова И.С. о том, что Чаунский районный суд принял обжалуемое решение на основе нормативных документов, имеющих меньшую юридическую силу в сравнении с Конституцией РФ, ТК РФ и СК РФ, так как примененные судом первой инстанции нормативные акты не противоречат Конституции РФ, ТК РФ и СК РФ и подлежат применению по вышеуказанным причинам.
Кроме того, единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции.
Вместе с тем вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком урегулирован абзацем седьмым статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ).
Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также добровольность отказа Харчевниковой М.А. от своего права на использование отпуска по уходу за ребенком в пользу своего мужа, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Харчевникова И.С. отсутствовало право на использование отпуска по уходу за ребенком, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацем 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (смерть матери ребенка, лишение её родительских прав, длительное пребывание её в лечебном учреждении), объективно исключающих возможность материнского попечения.
В связи с этим коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы Харчевникова И.С. о том, что заявление Харчевниковой М.А. от 31 декабря 2009 года об отказе от своего права на использование отпуска по уходу за ребенком в пользу своего мужа не получило должной юридической оценки, так как судом первой инстанции такая оценка дана и коллегия находит ее обоснованной.
Коллегия находит также обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что иск Харчевникова И.С. не подлежит удовлетворению и по той причине, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец не состоял на службе в ОВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского автономного округа.
В соответствии с преамбулой Положения о службе в органах внутренних дел оно регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 статьи 1 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
В соответствии с приказом начальника УВД по ЧАО от 23.12.2009 года № 440 л/с Харчевников И.С. с 25 декабря 2009 года уволен из органов внутренних дел по п. «Д» ст.19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" - за нарушение условий контракта по вине сотрудника л.д.67).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы Положения о службе в органах внутренних дел, а также то, что ст.54 этого Положения устанавливает социальные гарантии для сотрудников органов внутренних дел, в том числе право на отпуск по уходу за ребенком, коллегия находит, что указанная социальная гарантия может быть предоставлена только сотрудникам органов внутренних дел, состоящим на службе в этих органах. Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела судом Харчевников И.С. в связи с его увольнением со службы перестал отвечать указанным требованиям Положения, то вывод суда в решении о том, что и по этой причине его иск не может быть удовлетворен, коллегия находит правильным.
Коллегия не входит в обсуждение довода кассационной жалобы Харчевникова И.С. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска по причине его увольнения из органов внутренних дел к моменту рассмотрения дела судом, так как он просил применить меру обеспечения иска в виде запрета ответчику производить увольнение его до принятия решения Чаунским районным судом, в чем судом ему было отказано.
Действительно как следует из материалов дела, Харчевников И.С. обращался с заявлением от 31 декабря 2009 года о применении указанной меры по обеспечению иска л.д.34).
Чаунским районным судом по указанному заявлению 8 февраля 2010 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении л.д.39).
В соответствии с ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Принимая во внимание, что как следует из материалов дела, истцом указанное определение не обжаловалось, оно вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 373,371,372,337 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает и проверяет законность вынесенных судом первой инстанции судебных постановлений, не вступивших в законную силу.
В связи с этим коллегия не вправе входить в обсуждение законности вступившего в законную силу определения Чаунского районного суда от 8 февраля 2010 года, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о применении меры по обеспечению иска.
Не может коллегия удовлетворить и просьбу Харчевникова И.С. о рассмотрении в суде кассационной инстанции его заявления об обеспечении иска, поскольку в силу ст. 347 ГПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции в пределах тех доводов и обстоятельств, которые были установлены судом и являлись предметом судебного разбирательства.
Коллегия не может также разрешить его требование о признании законным и обоснованным его право на предоставление отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком, как он просит в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу приведенных норм ГПК РФ, поскольку истец не предъявлял такого требования в суд первой инстанции, у коллегии отсутствуют основания для разрешения указанного требования при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Коллегия не входит в обсуждение доводов возражений УВД по Чукотскому автономному округу на кассационную жалобу Харчевникова И.С., поданных и.о. начальника Удовенко А.И.
В соответствии с ч. 2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Принимая во внимание, что к указанным возражениям ответчиком не приложены какие-либо документы, удостоверяющие право и.о. начальника Удовенко А.И. быть представителем УВД по Чукотскому автономному округу в суде по настоящему делу, и положения ч. 1 ст. 344 ГПК РФ, согласно которой возражения в письменной форме относительно кассационных жалоб вправе представлять только лица, участвующие в деле, коллегия находит, что указанные возражения не подлежат оценке судом кассационной инстанции, так как поданы неправомочным лицом.
Обобщая вышеизложенное, коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 27 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Харчевникова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи В.В. Шепуленко
А.И. Трушков
