Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело №33-112/12
Зиновьев А.С. №2-42/2012
28 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Ивановой В.Э.
с участием прокурора - ст. помощника прокурора Чукотского автономного округа Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Чаунского района, апелляционной жалобе ответчика ООО «Золоторудная компания «Майское» на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Признать увольнение Толбухина В.Б. 17.10.2011 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул приказом управляющего директора ООО «Золоторудная компания «Майское» З.А.В. , изданным на основании приказа , незаконным.
Восстановить Толбухина В.Б. на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда участка эксплуатации и ремонта СГО ООО «Золоторудная компания «Майское» с 18.10.2011.
Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» в пользу Толбухина В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2011 по 16.03.2012 в сумме . и в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение
В удовлетворении искового требования Толбухина В.Б. к ООО «Золоторудная компания «Майское» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное увольнение в сумме, превышающей , отказать.
Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» в пользу Толбухина В.Б. премию за октябрь 2011 в сумме . и в качестве компенсации морального вреда за незаконное лишение премии .
В удовлетворении искового требования Толбухина В.Б. к ООО «Золоторудная компания «Майское» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное лишение премии в сумме, превышающей , отказать.
В удовлетворении искового требования Толбухина В.Б. к ООО «Золоторудная компания «Майское» о взыскании в его пользу морального вреда в связи с унижением его человеческого достоинства при направлении на необоснованное обследование в г.Певек - отказать.
Взыскать с ООО «Золоторудная компания «Майское» госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме .
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Толбухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Золоторудная компания «Майское» (далее - ООО «ЗК «Майское») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за октябрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме (т.1, л.д.1-3).
В обоснование требований указал, что работал машинистом погрузочно-доставочной машины на руднике ООО «ЗК «Майское». 17 октября 2011 года был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 11 по 15 октября 2011 года. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что 11 октября 2011 года написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 16 октября 2011 года на основании постановления Совета Министров СССР от 17.01.1983г. как участник боевых действий в республике Афганистан. Управляющий директор З.А.В. заверил, что подпишет заявление после его возвращения из г.Певека. Ссылки администрации предприятия в приказе на отсутствие сведений о том, что он является ветераном, заявитель считает отговоркой, поскольку при трудоустройстве сдавал в отдел кадров военный билет, в котором имеется соответствующая запись.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере десятикратного среднего заработка. В обоснование данного требования истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, нарушением гражданских прав, унижением человеческого достоинства при направлении на необоснованное обследование в г.Певек (т.1, л.д.51-55, 64).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, участвующий в деле, указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение Чаунского районного суда от 16 марта 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толбухина В.Б.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Толбухина В.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Толбухин В.Б. указывает на её необоснованность, несоответствие её доводов фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление и дополнения к нему по изложенным в них основаниям, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с которой коллегия согласна.
Удовлетворяя требование Толбухина В.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Толбухин В.М., как ветеран боевых действий в Афганистане, на основании ч.2 ст.128 ТК РФ и п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск, следовательно, с учётом разъяснений, содержащихся в подп.«д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Толбухин В.Б., реализовав своё право, не совершил прогула.
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о том, что Толбухин В.Б. для получения льгот как ветеран боевых действий должен был представить работодателю удостоверение ветерана боевых действий либо свидетельство о праве на льготы, судебная коллегия в данном случае не может принять во внимание.
Довод ответчика, аналогичный указанному, был предметом разбирательства в суде первой инстанции. В решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить следующее.
Действительно, ст.28 ФЗ «О ветеранах» и п.2 постановления Правительства РФ от 19.12.2003г. №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» предусматривают, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что непредставление Толбухиным В.Б. удостоверения не явилось причиной отказа в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Эту причину ответчик указал только в приказе «Дисциплинарный» (т.1, л.д.181).
На заявлении же Толбухина В.Б. от 11 октября 2011 года, в котором он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы как участнику боевых действий, имеется резолюция от этого же числа управляющего директора ООО «ЗК «Майское» З.А.В. о том, что он не возражает предоставить отпуск с 20 октября 2011 года (т.1, л.д.102).
Свидетель Б.Н.Н. при допросе его в суде первой инстанции пояснил, что он присутствовал при разговоре, состоявшемся 11 октября 2011 года между З.А.В. и Толбухиным В.Б. Последний просил директора подписать заявление на отпуск, на что получил ответ: «Приедешь с Певека, подпишу» (т.2, л.д.2). При этом свидетель не указал, что директор требовал от Толбухина В.Б. представить доказательства того, что он является ветераном боевых действий.
Материалы дела свидетельствуют, что ни при подаче заявления о предоставлении отпуска 11 октября 2011 года, ни при отобрании объяснения у Толбухина В.Б. о причинах отсутствия на работе 14 октября 2011 года, в котором истец также сослался на то, что он является ветераном боевых действий, ответчик не требовал от Толбухина В.Б. представить соответствующее удостоверение (свидетельство).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения Толбухина В.Б. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы у работодателя отсутствовали какие-либо сомнения в том, что истец относится к категории ветеранов боевых действий, в связи с чем ответчик и не требовал у истца предъявить удостоверение. По этой причине доводы апелляционных представления и жалобы о непредставлении удостоверения либо свидетельства о праве на льготы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что Толбухин В.Б. является ветераном боевых действий, поскольку ни в одном из трёх документов, положенных судом в основу этого вывода (благодарственное письмо ООО «ЗК «Майское» Толбухину В.Б. в связи с 20-й годовщиной со дня вывода ограниченного контингента советских войск из республики Афганистан, военный билет Толбухина В.Б., личный листок по учёту кадров), указанные сведения не содержатся, коллегия находит несостоятельной.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции на основании указанных трёх документов не делал вывод о том, что Толбухин В.Б. является ветераном боевых действий. Из текста решения суда от 16 марта 2012 года следует, что суд сослался на указанные документы в опровержение довода ответчика о том, что ему не было известно о наличии у Толбухина В.Б. статуса ветерана боевых действий. Тот факт, что Толбухин В.Б. является ветераном боевых действий, установлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании в присутствии представителя ответчика свидетельства серии , и военного билета Толбухина В.Б., в котором имеется запись о праве Толбухина В.Б. на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983г. (т.2, л.д.21, 29-38).
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в военном билете Толбухина В.Б. в нарушение п.29 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учёта граждан Российской Федерации содержатся неоговоренные исправления, не имеет юридического значения.
В разделе 18 «Участие в боях, боевых походах, партизанских отрядах и истребительных батальонах (где участвовал, в какое время, в составе какой части и в какой должности)» военного билета Толбухина В.Б. в записи о том, что он проходил службу в Демократической республике Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ. и имеет право на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983г., действительно имеются исправления в дате начала службы (т.2, л.д.32).
Между тем данное исправление не влечёт недействительности произведённой записи, не опровергает и не может опровергнуть тех фактов, что истец проходил службу в Афганистане и является ветераном боевых действий, что, помимо военного билета, подтверждается и свидетельством Толбухина В.Б. о праве на льготы.
Кроме того, ссылка ответчика в подтверждение своего довода на Инструкцию по обеспечению функционирования системы воинского учёта граждан Российской Федерации является неправомерной.
Названная Инструкция утверждена приказом Министра обороны РФ от 19.11.2007г. №500 «О мерах по выполнению в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006г. №719». Данной Инструкцией утверждена форма военного билета (форма №1), в приложении №1 к которой: в Порядке ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, говорится об отражении в разделе VIII оговорок о внесённых в военный билет исправлениях с указанием даты их внесения и заверением подписью военного комиссара (командира воинской части) и гербовой печатью (п.29).
Из изложенного следует, что порядок внесения исправлений в военный билет, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действует с 19 ноября 2007 года, следовательно, в силу общих положений права о действии нормативных актов во времени не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, и, соответственно, не мог быть соблюден при заполнении военного билета Толбухина В.Б. в 1988 году.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что именно ветеран должен представлять работодателю удостоверение, подтверждающее право на льготы, без каких-либо просьб со стороны последнего и что, не представив такое удостоверение, Толбухин В.Б. злоупотребил своим правом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент обращения Толбухина В.Б. с заявлением о предоставлении отпуска работодатель не сомневался о наличии у него такого права как у ветерана боевых действий.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п.27 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле Толбухин В.Б. не только не скрывал тот факт, что он является ветераном боевых действий, но и постоянно ссылался на него при общении с работодателем. Ответчик при этом не требовал у истца представить удостоверение или любой документ, подтверждающий его право на льготы, чем, как правильно указал суд первой инстанции, создавал у истца впечатление, что работодателю известен его статус ветерана боевых действий.
При таких условиях коллегия находит, что злоупотребление правом со стороны Толбухина В.Б. отсутствует.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о предвзятом отношении работодателя, в частности, управляющего директора З.А.В. к Толбухину В.Б.
Нарушение действующего законодательства в отношении работника, само по себе, не может свидетельствовать о наличии предвзятого отношения со стороны работодателя.
В материалах дела какие-либо доказательства наличия предвзятого отношения именно к Толбухину В.Б., как к работнику ООО «ЗК «Майское», отсутствуют.
Вместе с тем признание судебной коллегией необоснованным указанного вывода суда первой инстанции не влияет на законность и обоснованность решения о признании увольнения истца незаконным и о восстановлении его на работе и не влечёт его отмену в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, согласно которым не может быть отменено по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда первой инстанции.
Довод дополнения к апелляционному представлению прокурора о том, что ответчик, предоставив Толбухину В.Б. отпуск с 20 октября 2011 года, а не с 11 октября 2011 года, действовал в соответствии с принципом баланса интересов сторон трудового договора, судебная коллегия находит противоречащим установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявление Толбухина В.Б. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 16 октября 2011 года было согласовано начальником рудника С.Н.Ю, (т.1, л.д.102). Тем самым непосредственный начальник Толбухина В.Б. фактически указал на то, что отсутствие истца на работе в указанные дни не повлияет на производственную деятельность, не повлечёт за собой нарушение интересов работодателя.
Решение управляющего директора о предоставлении Толбухину В.Б. отпуска с 20 октября 2011 года ничем не обосновано. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций какие-либо доказательства уважительности причин переноса отпуска Толбухина В.Б., доказательства того, что непредоставление отпуска с указанной истцом даты повлекло бы нарушение производственного процесса.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работодатель предоставил отпуск Толбухину В.Б. с 20 октября 2011 года с учётом графика движения дежурного транспорта вахтовый посёлок - Певек, а не по причине соблюдения интересов работодателя (т.2, л.д.106).
При этом коллегия не может согласиться со ссылками ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласовывать заявление Толбухина В.Б. о предоставлении отпуска должен был начальник участка самоходного горного оборудования, а не начальник рудника.
В представленных в суд первой инстанции локальных нормативных актах, действующих в ООО «ЗК «Майское» и регулирующих вопросы предоставления отпусков: коллективном договоре ООО «ЗК «Майское» и Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ЗК «Майское», вопросы согласования отпусков без сохранения заработной платы не регламентированы (т.1, л.д.184-187, 232-251).
Принимая во внимание, что управляющим директором заявление Толбухина В.Б. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было подписано при наличии согласования его начальником рудника, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что согласование заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с начальником рудника не противоречит сложившейся на предприятии практике и, соответственно, не может расцениваться как нарушение порядка предоставления таких отпусков.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на те обстоятельства, что в соответствии со ст.128 ТК РФ работнику по семейным или иным уважительным причинам предоставляются дополнительные дни отдыха, продолжительность которых определяется по соглашению между работником и работодателем, Толбухин В.Б. не привёл таких уважительных причин, судебная коллегия находит необоснованным.
Нормы ст.128 ТК РФ, на которые ссылается ответчик, закреплены в части 1 данной статьи и регламентируют случаи, в которых работодатель вправе предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора между Толбухиным В.Б. и ООО «ЗК «Майское» обоснованно применил положения ч.2 ст.128 ТК РФ, устанавливающей случаи, когда работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, так как Толбухин В.Б. является ветераном боевых действий и имеет право на отпуск без сохранения заработной платы на основании п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах».
В ситуации, когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, действующее законодательство не возлагает на работника обязанность указывать уважительные причины для предоставления такого отпуска.
Не может судебная коллегия принять во внимание и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл ст.301 ТК РФ, регламентирующую вопросы режимов труда и отдыха при работе вахтовым методом, п.3.6. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. №794/33-82 (далее - Основные положения), согласно которому проживание вахтового (сменного) персонала в период междувахтового отдыха в вахтовых поселках запрещается, а также п.7.1. Основных положений, в соответствии с которым отпуск работнику-вахтовику предоставляется только после использования им дополнительных дней отдыха (отгулов).
Ст.301 ТК РФ не отменяет действие ст.128 ТК РФ в отношении лиц, работающих вахтовым методом.
Судебная коллегия также отмечает, что п.4.14 коллективного договора ООО «ЗК «Майское» установлено, что в предусмотренных законодательством Российской Федерации и Коллективным договором случаях работодатель обязан по письменному заявлению работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы (т.1, л.д.187).
Что касается норм Основных положений, то они не имеют юридического значения для разрешения вопроса о праве Толбухина В.Б. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, так как п.3.6. касается вопросов междувахтового отдыха, а не отдыха в течение вахты, п.7.1. предусматривает, что работникам, занятым на работах вахтовым методом, в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов) предоставляется ежегодный отпуск, а не отпуск без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора ч.2 ст.128 ТК РФ и п.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах».
Не ясен довод ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда, что отказ дважды в течение одного дня от прохождения медицинского освидетельствования и самовольное использование Толбухиным В.Б. дней отгула явно не соответствует тяжести совершённого им дисциплинарного проступка.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Из приказа «Дисциплинарный» следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Толбухину В.Б. за прогулы с 11 по 15 октября 2011 года из-за самовольного использования отпуска без сохранения заработной платы (т.1, л.д.181).
В данном приказе нет ссылок на такие дисциплинарные проступки, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и самовольное использование Толбухиным В.Б. дней отгула, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не давал оценку указанным действиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца, приведших к чрезмерности срока судебного разбирательства, и о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ст.154 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание при оценке законности и обоснованности принятого по делу решения, поскольку данные нарушения процессуального закона, даже если они имело место, не могут повлечь за собой отмену признанного законным и обоснованным решения суда первой инстанции, так как не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора.
Необоснованным является указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, должен был отменить приказ ответчика «Дисциплинарный».
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Поскольку истец не заявлял требование о признании незаконным приказа от 17 октября 2011 года №1016 «Дисциплинарный», ТК РФ не предусматривает право суда в случае признания увольнения незаконным самостоятельно признавать незаконным и приказ об увольнении, суд первой инстанции обоснованно не вышел за пределы заявленных Толбухиным В.Б. исковых требований.
Между тем коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное лишение премии за октябрь 2011 года.
Как следует из искового заявления Толбухина В.Б. и дополнений к нему, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на нравственные и физические страдания в связи с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, нарушением гражданских прав, унижением человеческого достоинства при направлении на необоснованное обследование в г.Певек (т.1, л.д.1-3, 51-55, 64).
На причинение морального вреда незаконным лишением премии за октябрь 2011 года истец не ссылался, в связи с чем это обстоятельство не было вынесено на обсуждение сторон.
Ст.237 ТК РФ, регламентирующая возмещение морального вреда, причинённого работнику, на которую в подтверждение своего вывода о взыскании с работодателя в пользу Толбухина В.Б. компенсации морального вреда за необоснованное лишение премии за октябрь 2011 года сослался суд первой инстанции, не предоставляет суду права взыскивать компенсацию морального вреда, даже в случае выявления нарушений норм трудового законодательства работодателем в отношении работника, без заявления такого требования работником.
Таким образом, в силу приведённой выше ч.3 ст.196 ГПК РФ законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Решение Чаунского районного суда от 16 марта 2012 года в части взыскания с ООО «ЗК «Майское» в пользу Толбухина В.Б. компенсации морального вреда за незаконное лишение премии в размере и отказа в удовлетворении данного требования истца в сумме, превышающей , подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Обобщая изложенное, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 16 марта 2012 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ООО «Золоторудная компания «Майское» в пользу Толбухин В.Б. компенсации морального вреда за незаконное лишение премии в размере 1000 рублей и в части отказа в удовлетворении данного требования истца в сумме, превышающей 1000 рублей.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора и дополнения к нему удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика ООО «Золоторудная компания «Майское» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко
