Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело №33-113/12
Крючкова Е.В. №2-21/2012
21 июня 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району Чукотского АО Агаповой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о признании незаконными действий государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа:
произведенных 26 февраля 2009 года расчётов назначения размера пенсии с 17 августа 2008 года по распоряжению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа № 57 от 26 февраля 2009 года;
произведенных 28 октября 2011 года расчётов назначения пенсии с 17 августа 2008 года в соответствии с законодательством, действующим на день 17 августа 2008 года, на основании заявления Рыжкина Л.В. от 24 октября 2011 года о выплате трудовой пенсии по распоряжению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа от 28 октября 2011 года без учёта изменений законодательства и нормативно-правовых актов на день 28 октября 2011 года в нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
- по факту фальсификации пенсионного дела, приобщения к пенсионному делу на листах 23-25 определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2003 года по гражданскому делу № 2-218/03 (№ 33-259/03), не имеющего юридической силы (нет печати и подписи уполномоченного лица);
- по произведенным расчётам назначения размера пенсии в нарушение Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: по расчёту расчётного пенсионного капитала (ПК) Рыжкиной Л.В.; по расчёту ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии (Т) Рыжкиной Л.В. для определения страховой части трудовой пенсии; по расчёту расчётного размера трудовой пенсии (РП) Рыжкиной Л.В.; по расчёту стажевого коэффициента (СК) Рыжкиной Л.В.; по расчёту утвержденного порядка подсчёта общего стажа на соответствующих работах в районах Крайнего Севера Рыжкиной Л.В. до 1 января 2002 года; по расчёту стажа работы Рыжкиной Л.В. в районах Крайнего Севера; по неприменению утвержденного порядка применения в районах Крайнего Севера в расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) Рыжкиной Л.В. повышенного размера величины - отношения заработков в виде районного коэффициента (К), установленного органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти, а также для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера на 1 января 2002 года; по расчётам зачисления страховых взносов Рыжкиной Л.В.; по расчёту валоризации величины расчётного пенсионного капитала Рыжкиной Л.В.; по перерасчёту страховой части трудовой пенсии Рыжкиной Л.В.; по невыплатам трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказать в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о возложении обязанности на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа назначить Рыжкиной Л.В. пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:
в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвести расчёт расчётного пенсионного капитала (ПК) с применением Т=224 месяца - ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, подлежащего применению при определении страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
в соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвести правильный расчёт расчётного размера трудовой пенсии (РП) с учётом страхового стажа на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
в соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвести правильный расчёт стажевого коэффициента (СК = 0,75);
в соответствии с чч.9,12 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произвести правильный расчёт расчётного размера трудовой пенсии (РП), при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок подсчёта общего стажа на соответствующих работах Рыжкной Л.В. в районах Крайнего Севера в полуторном размере - до 1 января 2002 года - вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», льготный (1,5) северный стаж Рыжкиной Л.В. до 2002 года - 5 лет 8 месяцев 20 дней;
- в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитать в стаж работы Рыжкиной Л.В. - 1 год обучения в профессиональном училище в 1974 году;
- в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера: работу Рыжкиной Л.В. с 2000 года по 2004 год на основании представленных документов, выданных в установленном порядке Администрацией МО Чаунского района в 2000 году и в 2001-2004 годах до регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 21 июня 2005 года на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
в соответствии с п.8 ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правильно рассчитать расчётный размер трудовой пенсии (РП), при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок применения повышенного размера отношения заработков - в виде районного коэффициента (К=2) для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера - на 1 января 2002 года, где установлены районные коэффициенты к заработной плате;
в соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правильно рассчитать расчётный пенсионный капитал (ПК), при расчёте расчётного пенсионного капитала включить суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, перечисленных за период 2005 год по 2007 год, отраженных в индивидуальном лицевом счёте № 136-169-538 75 Рыжкиной Л.В. в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования»;
в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правильно рассчитать валоризацию величины расчётного пенсионного капитала, на основании правильного перерасчёта пенсионного капитала (ПК).
в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правильно сделать перерасчёт страховой части трудовой пенсии на 1 августа 2009 года с учётом суммы перечисленных страховых взносов за 2008 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования».
Отказать в удовлетворении искового требования Рыжкиной Л.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа недоплаченной Рыжкиной Л.В. пенсии за период с 17 августа 2008 года по декабрь 2011 года в сумме .».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Рыжкина Л.В. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - Управление) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии в соответствии с требованиями закона и взыскании недоплаченной пенсии.
В обоснование иска указала, что 24 октября 2011 года обратилась к ответчику с заявлением об исполнении решения Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года. 23 ноября 2011 года в Сбербанке узнала, что ответчик перечислил на расчётный счёт сумму . Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчёте пенсии, страхового стажа и стажа работы в условиях Крайнего Севера, однако ответчик отказал в производстве перерасчёта, указывая на отсутствие основания для такого перерасчёта. По мнению истицы, Управлением допущены многочисленные нарушения норм пенсионного законодательства при определении размера подлежащей ей выплате пенсии, что привело к неправильному определению размера пенсии и суммы задолженности по выплате пенсии.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила:
1) Признать незаконными действия Управления:
- произведённых 26 февраля 2009 года расчётов назначения размера пенсии с 17 августа 2008 года по распоряжению Управления №57 от 26 февраля 2009 года;
произведённых 28 октября 2011 года расчётов назначения пенсии с 17 августа 2008 года в соответствии с законодательством, действующим на день 17 августа 2008 года, на основании заявления Рыжкиной от 24 октября 2011 года о выплате ей трудовой пенсии по распоряжению Управления от 28 октября 2011 года без учёта изменений законодательства и нормативно-правовых актов на день 28 октября 2011 года в нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»);
- по факту фальсификации пенсионного дела, приобщения к пенсионному делу на листах 23-25 определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 октября 2003 года по гражданскому делу № 2-218/03 (№ 33-259/03), не имеющего юридической силы (нет печати и подписи уполномоченного лица);
- по произведённым расчётам назначения размера пенсии в нарушение ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: по расчёту расчётного пенсионного капитала (ПК) Рыжкиной; по расчёту ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии (Т) Рыжкиной для определения страховой части трудовой пенсии; по расчёту расчётного размера трудовой пенсии (РП) Рыжкиной; по расчёту стажевого коэффициента (СК) Рыжкиной; по расчёту утверждённого порядка подсчёта общего стажа на соответствующих работах в районах Крайнего Севера Рыжкиной до 1 января 2002 года; по расчёту стажа работы Рыжкиной в районах Крайнего Севера; по неприменению утверждённого порядка применения в районах Крайнего Севера в расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) Рыжкиной повышенного размера величины - отношения заработков в виде районного коэффициента (К), установленного органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти, а также для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера на 1 января 2002 года; по расчётам зачисления страховых взносов Рыжкиной; по расчёту валоризации величины расчётного пенсионного капитала Рыжкиной; по перерасчёту страховой части трудовой пенсии Рыжкиной; по невыплатам трудовой пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
2) Обязать Управление назначить Рыжкиной пенсию в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»:
в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произвести расчёт расчётного пенсионного капитала (ПК) с применением Т=220 месяца - ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, подлежащего применению при определении страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст.32 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
в соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произвести правильный расчёт расчётного размера трудовой пенсии (РП) с учётом страхового стажа на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
в соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произвести правильный расчёт стажевого коэффициента (СК = 0,75);
в соответствии с чч.9, 12 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произвести правильный расчёт расчётного размера трудовой пенсии (РП), при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок подсчёта общего стажа на соответствующих работах Рыжкиной в районах Крайнего Севера в полуторном размере - до 1 января 2002 года - вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», льготный (1,5) северный стаж Рыжкиной до 2002 года - 5 лет 8 месяцев 20 дней;
- в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» засчитать в стаж работы Рыжкиной 1 год обучения в профессиональном училище в 1974 году;
- в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера: работу Рыжкиной с 2000 года по 2004 год на основании представленных документов, выданных в установленном порядке Администрацией МО Чаунского района в 2000 году и в 2001-2004 годах до регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 21 июня 2005 года на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
в соответствии с п.8 ч.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правильно рассчитать расчётный размер трудовой пенсии (РП), при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок применения повышенного размера отношения заработков - в виде районного коэффициента (К=2) для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера - на 1 января 2002 года, где установлены районные коэффициенты к заработной плате;
в соответствии с ч.1 ст.29.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правильно рассчитать расчётный пенсионный капитал (ПК) с учётом сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, перечисленных за период с 2005 по 2007 годы, отражённых в индивидуальном лицевом счёте №136-169-538 75 Рыжкиной в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования»;
в соответствии со ст.30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правильно рассчитать валоризацию величины расчётного пенсионного капитала на основании правильного перерасчёта пенсионного капитала (ПК).
- в соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правильно сделать перерасчёт страховой части трудовой пенсии с учётом суммы перечисленных страховых взносов за 2008 год на финансирование страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования»;
3) Взыскать с Управления недоплаченную Рыжкиной пенсию за период с 17 августа 2008 года по декабрь 2011 года в сумме (т.2, л.д.128-133).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истица Рыжкина Л.В. указывает на несогласие с ним, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе Чаунского районного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение Чаунского районного от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя ответчика Агапову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения.
Отказывая Рыжкиной Л.В. в удовлетворении требований о признании действий Управления незаконными, о возложении на Управление обязанности произвести перерасчёт пенсии в соответствии с требованиями закона и о взыскании недоплаченной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что размер пенсии Рыжкиной Л.В. и сумма задолженности по выплате пенсии Управлением были определены правильно, в соответствии с нормами ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что решение Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года вступило в законную силу только 10 сентября 2009 года, о том, что решением Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года на Управление не возлагалась обязанность назначить Рыжкиной Л.В. пенсию с 17 августа 2008 года, о неправомерности назначения Управлением ей пенсии 26 февраля 2009 года по решению Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года, о непредставлении Управлением доказательств извещения истицы о назначении ей решением Управления от 26 февраля 2009 года пенсии, о нарушениях ответчиком пенсионного законодательства при прекращении и возобновлении выплаты Рыжкиной Л.В. пенсии, о фальсификации материалов пенсионного дела, о незаконном неприменении при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) к стажу работы Рыжкиной Л.В. в районах Крайнего Севера до 2002г. коэффициента 1,5, о неправильном определении стажевого коэффициента в размере 0,57, о неправильном определении ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, о необоснованном неприменении районного коэффициента 2 при определении отношения заработков, о неправильном расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) и расчётного пенсионного капитала (ПК), о неправильном определении суммы страховых взносов за 2005-2008 годы при расчёте расчётного пенсионного капитала (ПК) аналогичны доводам истицы в суде первой инстанции.
Указанным доводам судом первой инстанции в решении дана подробная правовая оценка, законность и обоснованность которой, как указано выше, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Учитывая согласие с выводами суда первой инстанции, коллегия не находит необходимым повторно приводить эти выводы и их мотивацию в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не обжаловала отказ Управления в назначении ей пенсии по заявлению от 17 апреля 2007 года, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно ссылался на решение Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года, противоречит материалам дела.
Из решения Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года следует, что оно принято по исковому заявлению Рыжкиной Л.В. к Управлению о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчёт страхового стажа, в обоснование которого истица указала, что 17 апреля 2007 года обратилась в Управление с заявлением о назначении ей трудовой пенсии в 50 лет, 17 июля 2007 года Управление отказало ей в назначении пенсии в связи с тем, что её трудовой стаж составляет менее 15 лет в районах Крайнего Севера (т.1, л.д.220-226). Указанным решением на Управление возложена обязанность произвести расчёт страхового стажа Рыжкиной Л.В., дающего право на назначение пенсии в районах Крайнего Севера в 50 лет в соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 17 августа 2008 года.
Таким образом, отказ Управления в назначении пенсии с 17 апреля 2007 года Рыжкиной Л.В. был обжалован в судебном порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, ссылался в решении от 15 марта 2012 года на решение от 27 ноября 2008 года, в том числе, в подтверждение даты, с которой Рыжкиной Л.В. должна быть назначена трудовая пенсия - 17 августа 2008 года.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что она должна была уведомить Управление о перемене ею места жительства с 18 декабря 2008 года для того, чтобы Управление имело возможность поставить её в известность о произведённом 26 февраля 2009 года расчёте пенсии.
В обоснование своего довода Рыжкина Л.В. ссылается на то, что назначение пенсий носит заявительный характер, она с заявлением о назначении пенсии с 17 августа 2008 года обратилась к ответчику только 24 октября 2011 года.
Однако, как указано выше, право на назначение пенсии Рыжкиной Л.В. с 17 августа 2008 года установлено решением Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года по её иску, основанием которого явился отказ в назначении пенсии Управлением по заявлению истицы от 17 апреля 2007 года.
Управление исполнило решение Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года добровольно, назначив своим решением от 26 февраля 2009 года пенсию Рыжкиной Л.В., что соответствует ч.2 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о направлении в адрес Рыжкиной Л.В. 11 марта 2009 года извещения Управления о назначении ей 26 февраля 2009 года пенсии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она извещение не получала.
Суд первой инстанции в решении от 15 марта 2012 года не утверждал, что указанное извещение Рыжкиной Л.В. получено. Факт же направления извещения подтверждён письмом Управления от 11 марта 2009г. №11-08/600 и почтовой квитанцией об отправлении заказного письма (т.2, л.д.23, 24).
Указание истицы в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не оспаривали, что за назначенной истице пенсией, перечисляемой в почтовое отделение с 1 марта 2009 года, Рыжкина Л.В. не обращалась, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на оценку законности и обоснованности решения суда от 15 марта 2012 года. Более того, ссылка истицы на то, что она не могла обратиться за пенсией в почтовое отделение, так как не знала о её назначении, фактически не опровергает вышеприведённый вывод суда, а подтверждает, что истица за перечисляемой ей пенсией действительно не обращалась.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при установлении ей трудовой пенсии 28 октября 2011 года Управление должно было определить размер пенсии за предыдущий период, с 17 августа 2008 года, исходя из размера трудовой пенсии по состоянию на 28 октября 2011 года, основан на неправильном толковании истицей положений ч.1 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Суд первой инстанции, правильно истолковав данную норму закона, принимая во внимание имевшийся судебный спор относительно времени возникновения права Рыжкиной Л.В. на назначение трудовой пенсии, пришёл к обоснованному выводу, что днём назначения пенсии истице является 17 августа 2008 года - дата, указанная в решении Чаунского районного суда от 27 ноября 2008 года. Соответственно, размер трудовой пенсии Рыжкиной Л.В. по состоянию на 17 августа 2008 года должен был определяться в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день - на 17 августа 2008 года, что и было обоснованно сделано ответчиком.
В последующем при определении задолженности по выплате пенсии ответчиком производилась последующая индексация размера пенсии в порядке, установленном ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», перерасчёт размера пенсии в соответствии с изменениями законодательства. Тем самым права Рыжкиной Л.В. на получение пенсии в установленном законом размере нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции извратил её исковые требования об обязании Управления произвести расчёт расчётного пенсионного капитала (ПК) с применением Т=220 месяцев - ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, подлежащего применению при определении страховой части трудовой пенсии, и об обязании Управления правильно рассчитать расчётный размер трудовой пенсии, при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок применения в районах Крайнего Севера в повышенном размере величину - отношения заработков - в виде районного коэффициента (К=2), установленного органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти, а также для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера - на 1 января 2002 года, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, и, соответственно, разрешил исковые требования, которые истица не заявляла, и не разрешил требования, заявленные истицей, а также что суд не разрешил требование об обязании Управления в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера работу истицы с 2000 по 2004 годы на основании представленных документов, выданных в установленном порядке Администрацией МО Чаунского района в 2000г. и в 2001-2004г., до регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 21 июня 2005, не соответствуют действительности.
Из решения от 15 марта 2012 года следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л.В. о возложении обязанности на Управление назначить пенсию в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»: в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произвести расчёт расчётного пенсионного капитала (ПК) с применением Т=224 месяца - ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, подлежащего применению при определении страховой части трудовой пенсии в соответствии со ст.32 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера: работу Рыжкиной Л.В. с 2000 года по 2004 год на основании представленных документов, выданных в установленном порядке Администрацией МО Чаунского района в 2000 году и в 2001-2004 годах до регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 21 июня 2005 года на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; в соответствии с п.8 ч.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» правильно рассчитать расчётный размер трудовой пенсии (РП), при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок применения повышенного размера отношения заработков - в виде районного коэффициента (К=2) для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера - на 1 января 2002 года, где установлены районные коэффициенты к заработной плате (т.2, л.д.173-193).
В соответствии с заявлением Рыжкиной Л.В. от 14 марта 2012 года об уточнении исковых требований истица просила обязать Управление (дословно) «произвести расчёт назначения размера мне пенсии в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»:
1. В соответствии со статьёй 30 ч.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать произвести расчёт расчётного пенсионного капитала (ПК) с применением «Т = 220 месяца - ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, подлежащему применению при определении страховой части трудовой пенсии, в соответствии со статьёй 32 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»;
6. В соответствии со статьёй 13 ч.1 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика засчитать в стаж работы в районах Крайнего Севера: работу истицы с 2000г. по 2004г. на основании представленных документов, выданных в установленном порядке Администрацией МО Чаунского района в 2000 году и в 2001-2004 годах до регистрации в системе государственного пенсионного страхования - 21 июня 2005 года на основании ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» статьи 13 ч.1 Правила подсчёта и порядок подтверждения страхового стажа «1. При подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.»;
7. В соответствии со статьёй 30 ч.3 п.8 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях в РФ» обязать ответчика правильно рассчитать расчётный размер трудовой пенсии (РП), при расчёте расчётного размера трудовой пенсии (РП) применить утверждённый порядок применения в районах Крайнего Севера в повышенном размере величину - отношения заработков - в виде районного коэффициента (К=2), установленного органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти, а также для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера - на 1 января 2002 года, где установлены районные коэффициенты к заработной плате. В соответствии со статьёй 30 ч.3 Федерального закона №173-ФЗ: «Во всех случаях учёта отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.» (т.2, л.д.128-133).
Сопоставление текста решения и заявления Рыжкиной Л.В. от 14 марта 2012 года об уточнении исковых требований свидетельствует о том, что судом первой инстанции на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принято решение именно по заявленным истицей исковым требованиям, судом первой инстанции рассмотрены все исковые требования, заявленные истицей.
Ошибочное указание судом при изложении искового требования Рыжкиной Л.В. ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии, равного 224 месяцам, а не 220 месяцам, не привело к неправильному по существу разрешению данного требования, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости Рыжкиной Л.В. составляет 180 месяцев.
Неприведение при изложении искового требования Рыжкиной Л.В. текста норм закона (ч.1 ст.13, ч.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») не является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, так как нормы закона сами по себе не являются и не могут являться исковыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в 2000-2004г.г. страховые взносы Рыжкиной Л.В., зарегистрированной в указанный период в качестве индивидуального предпринимателя, в Пенсионный фонд РФ не перечислялись, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п.5 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении данных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:
- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
- единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
- единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Исходя из приведённой нормы, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, в виде единого социального налога (взноса)) в 2000 году и в 2002-2004 годах должна подтверждаться документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ, в 2001 году - документами территориальных налоговых органов.
В подтверждение уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в 2000-2004г.г. истица ссылается на справки МИ ФНС России №2 по Чукотскому АО от 15.05.2007г. №04-15/2416 и от 09.12.2011г. №04-25/6187.
Вместе с тем указанные письма не содержат сведений о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Так, из письма МИ ФНС России №2 по Чукотскому АО от 15.05.2007г. №04-15/2416 следует, что Рыжкина Л.В. состояла на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя с 27 июля 2001 года по 1 января 2005 года, в 2000 году осуществляла деятельность на основании временного патента на право торговли, выданного администрацией Чаунского района. На основании налогового уведомления в 2000 году был уплачен подоходный налог в сумме (т.2, л.д.50). Из письма МИ ФНС России от 09.12.2011г. №04-25/6187@ следует, что Рыжкина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25 июля 2001 года по 1 января 2005 года. Согласно представленной декларации о доходах 2000 года Рыжкина Л.В. осуществляла мелкорозничную уличную торговлю в летний период, без постановки на учёт в качестве индивидуального предпринимателя. По данным, указанным в декларации о доходах 2000 года, отчисления в Пенсионный фонд РФ с доходов от предпринимательской деятельности не производились. За период 2001-2003г.г. Рыжкиной Л.В. производились перечисления по единому социальному налогу, в том числе: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2001-2003г.г.; единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2001г., 2003г.; единый социальный налог, зачисляемый в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, за 2002г., 2003г. Задолженность по налоговым платежам отсутствует (т.1, л.д.27).
Таким образом, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд в 2000-2004г.г. истицей надлежащим образом не подтверждена.
Более того, в материалах дела имеется письмо Управления от 16.07.2006г. №10-41/2427 о том, что Рыжкиной Л.В. за время осуществления ею предпринимательской деятельности отчисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда не производились (т.2, л.д.51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ истицей с 2000г. по 2004г.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В., судом первой инстанции проверены сведения о страховых взносах, поступивших на индивидуальный лицевой счёт истицы в 2005-2008 годах и учтённых при расчёте расчётного пенсионного капитала. С этой целью сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - Рыжкиной Л.В., сверены со сведениями страхователя - Чаунского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2005-2008 годы (т.2, л.д.91-100), что подтверждается решением от 15 марта 2012 года.
Не соответствуют действительности и доводы Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проверены правильность подсчёта трудового стажа истицы, расчёта расчётного пенсионного капитала, расчёта валоризации и расчёта размера пенсии истицы.
На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ч.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истицей и ответчиком расчёты трудового стажа истицы, расчётного пенсионного капитала, валоризации и размера пенсии с учётом представленных сторонами доказательств и признал расчёты ответчика правильными, что явствует из решения от 15 марта 2012 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность проведения собственных расчётов, если представленные одной из сторон спора расчёты признаются верными.
Доводы Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции её ходатайств о направлении судом запросов об истребовании документов, подтверждающих обучение истицы в 1974 году в профессиональном училище, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Чч.1, 2 ст.57 ГПК РФ устанавливают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
Из материалов дела видно, что истица трижды обращалась к суду с ходатайствами о запросе документов, подтверждающих её обучение в профессиональном училище в 1974 году.
Так, исходя из протокола предварительного судебного заседания от 2 февраля 2012 года, Рыжкина Л.В. заявила ходатайство о запросе документов в подтверждение её учёбы в Московской области в 1974 году. При этом истица указала, что она самостоятельно обращалась с запросом, но доказательства обращения у неё при себе отсутствуют (т.1, л.д.233-234). Суд первой инстанции, разъяснив истице ч.2 ст.57 ГПК РФ, отказал истице в удовлетворении ходатайства, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие её обращение в учебное заведение за выдачей соответствующих документов, подтверждающих период её учёбы, и отказ в выдаче ей этих документов (т.1, л.д.234, обр. ст-на). После вынесения определения суд разъяснил истице, что в случае представления ею доказательств обращения с запросом в учебное заведение и отказа в предоставлении сведений истица вправе обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств (т.1, л.д.234, обр. ст-на).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 февраля 2012 года Рыжкина Л.В. повторно заявила ходатайство о запросе судом документов в подтверждение её учёбы, представив суду сообщение Государственного учреждения Московской области - Центрального Государственного архива Московской области от 13 января 2012 года в адрес Рыжкиной Л.В. и запрос - распечатку из интернета Московского архивного центра в адрес Рыжкиной Л.В. от 10 января 2012 года, согласно которым запрашиваемые Рыжкиной Л.В. документы не могут быть ей предоставлены, поскольку данные документы отсутствуют в архиве. После чего истица пояснила, что этот запрос она направляла в центральный областной архив, где сведений возможно и нет, а запрос нужно отправлять в г.Люберцы или в г.Томилино, конкретно - в городской архив. На вопрос суда, почему истица не направила запросы в указанные города, истица ответила, что, по-видимому, обращаться надо в г.Люберцы. На повторный вопрос суда о причинах, препятствовавших истице обратиться в архив г.Люберцы после получения ответа из Московского областного архива, истица ответила, что она предполагает, но точно не знает (т.2, л.д.62). Суд первой инстанции, вновь разъяснив истице ч.2 ст.57 ГПК РФ, отказал истице в удовлетворении ходатайства, поскольку ею не были направлены запросы и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она обращалась в г.Люберцы и ещё в какие-либо другие архивы, ей было отказано в предоставлении сведений, в соответствии с ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве должно быть указано конкретное место нахождения доказательства, чтобы суд мог направить запрос непосредственно по этому месту (т.2, л.д.63).
Как следует из протокола судебного заседания от 14-15 марта 2012 года, Рыжкина Л.В. в подготовительной части судебного заседания вновь заявила ходатайство о запросе судом документов, подтверждающих её учёбу. При этом истица на вопросы суда пояснила, что, если нужно, то она принесёт доказательства направления ею по электронной почте запросов в г.Люберцы и в г.Томилино, и что какие-либо документы, подтверждающие год учёбы в профессиональном училище, она ответчику при обращении за назначением пенсии и в последующем не предоставляла (т.2, л.д.150-151). Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении ходатайства, указав, что Рыжкиной Л.В, не представлены доказательства самостоятельного обращения в соответствующий архив либо в учебное учреждение и отказа в выдаче документов, а также по той причине, что Рыжкина Л.В. до настоящего времени не обращалась в ПФ РФ и не предоставляла сведений о своей учёбе (т.2, л.д.151).
Судебная коллегия находит все определения суда об отказе Рыжкиной Л.В. в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих её учебу, законными, соответствующими требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, поскольку Рыжкиной Л.В. не указывались причины, препятствовавшие самостоятельному получению ею доказательств, а также конкретное место нахождения доказательств, по которому должен быть направлен запрос судом.
Кроме того, коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела какие-либо документы, подтверждающие, что Рыжкина Л.В. действительно обучалась в 1974 году в профессиональном училище (например, документ об образовании), содержащие сведения о наименовании учебного учреждения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для зачёта в стаж работы Рыжкиной Л.В. времени обучения в профессиональном училище.
Утверждения истицы о том, что судом первой инстанции необоснованно определены две даты начала течения срока исковой давности, не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд первой инстанции, истицей оспариваются расчёты размеров пенсии, произведённые ответчиком на основании решений от 26 февраля 2009 года и от 28 октября 2011 года. Следовательно, суд обоснованно для каждого из оспариваемых решений определил свою дату, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав - неправильном, по её мнению, расчёте размера пенсии: 11 марта 2009 года и 31 октября 2011 года, и указал, что началом течения трёхлетнего срока являются 12 марта 2009 года и 1 ноября 2011 года соответственно.
Описка, допущенная судом первой инстанции при указании нормы, регламентирующей срок исковой давности: ссылка на ст.196 ГПК РФ вместо ст.196 ГК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе истица, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ судом, постановившим решение.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на позднее, спустя 8 дней после окончания судебного заседания, ознакомление с протоколом судебного заседания не может быть принята коллегией во внимание, поскольку не влияет и не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Коллегия также не входит в оценку довода апелляционной жалобы истицы о фальсификации текста протокола судебного заседания по настоящему делу от 14-15 марта 2012 года.
Для подачи замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения этих замечаний ст.231, 232 ГПК РФ установлен специальный судебный порядок.
Право, предусмотренное ст.231 ГПК РФ, было реализовано истицей путём подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14-15 марта 2012 года (т.2, л.д.204).
Определением судьи Чаунского районного суда от 25 апреля 2012 года замечания Рыжкиной Л.В. рассмотрены и отклонены (т.2, л.д.231).
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 15 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи: В.В. Шепуленко
М.В. Кожушко
