Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья первой инстанции Дело № 33-207/10
Захарова О.А. № 2-7/2008
14 октября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Скляровой Е.В., Чернушкина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Винокурова В.П. на определение Шмидтовского районного суда от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Винокурова В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Шмидтовского районного суда от 22 октября 2008 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2009 года а - отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Винокуров В.П. обратился в Шмидтовский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Шмидтовского районного суда от 22 октября 2008 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2009 года. В обоснование заявления указал, что он работает на двух работах, практически не имея выходных, в рабочие дни возвращается домой поздно, физически не может найти время для подготовки надзорной жалобы. Кроме того, позднее получение истцом судебных постановлений также препятствовало ему своевременно обратиться с надзорной жалобой.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Винокуров В.П. указывает на свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана юридическая оценка, которую коллегия также находит правильной.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое Винокуровым В.П. в порядке надзора определение судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2009 года в соответствии со статьей 367 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его вынесения. В связи с этим правильным находит коллегия и последующий вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу надзорной жалобы на указанное определение и решение Шмидтовского районного суда от 22 октября 2008 года начал течь с 18 июня 2009 года и заканчивался 18 декабря 2009 года.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, впервые Винокуров В.П. обратился в Президиум суда Чукотского автономного округа с надзорной жалобой на определение судебной коллегии 13 декабря 2009 года. Данная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции суда поступила в суд округа 30 декабря 2009 года (т. 6 л/д 9-24).
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 11 января 2010 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании статьи 379-1 ГПК РФ.
Таким образом, время рассмотрения указанной надзорной жалобы Винокурова В.П. в суде надзорной инстанции составило 13 дней (с 30 декабря 2009 года по 11 января 2010 года).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит, что шестимесячный срок на подачу истцом надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 июня 2009 года подлежал продлению на 13 дней и истек 31 декабря 2009 года (18 декабря +13 дней).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в определении о том, что Винокуров В.П., повторно обратившись в суд с надзорной жалобой 6 февраля 2010 года, пропустил установленный законом срок на подачу надзорной жалобы, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Верховный суд РФ в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что срок на обжалование судебных актов в суд надзорной инстанции может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи этим лицом надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления Винокурову В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии от 18 июня 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что Винокуров В.П. не представил доказательств наличия у него уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче надзорной жалобы. Изложенные в заявлении Винокурова В.П. обстоятельства пропуска процессуального срока, связанные с поздним получением оспариваемого определения судебной коллегии, а также с плотным графиком работы истца, суд не признал объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Как правильно указал суд в определении, получив 10 августа 2009 года обжалуемое определение судебной коллегии от 18 июня 2009 года, истец мог реализовать свое право на обжалование судебного решения и определения кассационной инстанции в порядке надзора в установленный законом шестимесячный срок. Поскольку истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и обратился в суд надзорной инстанции лишь за пять дней до истечения установленного законом срока с жалобой, не соответствующей требованиям ст. 378 ГПК РФ, то процессуальный срок им пропущен по причинам, зависящим лишь от него самого. В связи с этим длительность прохождения почтовой корреспонденции из г.Анадыря в г. Новосибирск, на что ссылается Винокуров В.П. в своей частной жалобе, не может быть признана в качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременной подаче надзорной жалобы истцом.
Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с надзорной жалобой Винокуров ссылался также на отсутствие у него свободного времени. Поскольку он работал на двух работах практически без выходных, это препятствовало ему своевременно подать надзорную жалобу. В подтверждение истцом представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он в указанный период работал у одного работодателя с посменным графиком работы: сутки через трое. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве причины, препятствовавшей истцу своевременно подать надзорную жалобу в суд.
Оценивая дополнительно представленные в суд кассационной инстанции справку "Общества" от 1 июля 2010 года, согласно которой Винокуров В.П. работал по совместительству в "Обществе" в должности охранника в период с 1 марта по 14 декабря 2009 года (с режимом работы одни сутки работает, трое отдыхает), справку о доходах физического лица за 2009 год №1 от 1 июля 2010 года, коллегия не может согласиться с тем, что большая загруженность истца на работе в период процессуального срока, предусмотренного законом для подачи надзорной жалобы, исключала возможность своевременного обращения Винокурова В.П. с жалобой в суд надзорной инстанции.
К такому выводу коллегия приходит учитывая то, что, даже если Винокуров В.П. в период процессуального срока, предоставленного законом на обжалование определения коллегии от 18 июня 2009 года, работал у двух работодателей, исходя из рабочего графика Винокурова В.П. в пределах трёх суток, двое суток были рабочими, а одни сутки являлись выходными.
Таким образом, Винокуров В.П. в любом случае каждые третьи сутки мог использовать для составления надзорной жалобы и направления ее в суд надзорной инстанции как лично, так и через юридическую консультацию.
Принимая во внимание, что уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование определения суда кассационной инстанции от 18 июня 2009 года у Винокурова В.П. отсутствовали, коллегия находит правильным вывод суда в определении о том, что заявление о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Шмидтовского районного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Винокурова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
Судьи Е.В. Склярова
С.А. Чернушкин
