Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции
Краснова В.Ю. Дело № 33-76/11
«14» апреля 2011 г. № 2-3/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дорошенко О.Н. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Чукотского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать отказ администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район Дорошенко О.Н. в приватизации квартиры незаконным.
Взыскать с администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Дорошенко О.Н. судебные расходы в размере рублей.
Признать распоряжение администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район № 199-рз от 16 апреля 2009 года «О предоставлении служебного жилого помещения в селе Лаврентия» незаконным с момента его издания.
Признать договор найма служебного жилого помещения № 59-09 от 20 апреля 2009 года, заключенного на основании распоряжения № 199-рз от 16 апреля 2009 года, между муниципальным образованием Чукотский муниципальный район и Дорошенко О.Н. на квартиру недействительным.
Отказать администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в удовлетворении требования о выселении Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. в пользу администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дорошенко О.Н. обратилась в Чукотский районный суд с иском к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в приватизации квартиры по мотиву того, что указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным.
Определением Чукотского районного суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование сельское поселение Лаврентия (т. 2 л.д. 1-2).
Администрация предъявила встречный иск к Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. о признании недействительным с момента заключения договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: , от 20 апреля 2009 года № 59-09, заключенного между муниципальным образованием Чукотский муниципальный район и Дорошенко О.Н. и выселении Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение (т. 2 л.д. 96-257).
31 января 2011 года Администрация дополнила указанные исковые требования к Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. требованием о признании распоряжения администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 16 апреля 2009 года № 199-рз «О предоставлении служебного жилого помещения в с. Лаврентия» недействительным с момента принятия.
Судом по первоначальному иску Дорошенко О.Н. и по встречному иску Администрации постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Дорошенко О.Н. указывает о своём несогласии с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения относительно того, что Администрация не вправе решать вопросы, связанные с приватизацией жилых помещений. Дорошенко О.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, не оспаривая законность решения суда первой инстанции по существу, указывает на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами. Просит решение суда изменить.
В возражениях на кассационную жалобу Дорошенко О.Н. Администрация просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы суда в решении законны и обоснованны, за исключением выводов о распределении судебных расходов.
В возражениях на кассационное представление прокурора, участвующего в деле, Администрация указывает о своём согласии с доводами, по которым прокурор просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В возражении на кассационную жалобу Дорошенко О.Н. прокурор, участвующий в деле, указывает, что доводы заявителя в кассационной жалобе являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения, за исключением выводов суда о распределении судебных расходов. Просит кассационную жалобу Дорошенко О.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании коллегии прокурор Курочкин Д.Н. подержал кассационное представление по изложенным в нём основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы Дорошенко О.Н., кассационного представления прокурора, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Дорошенко О.Н. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: , суд первой инстанции исходил из того, что Дорошенко О.Н. обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения к должностному лицу органа местного самоуправления, который не имеет полномочий на решение вопросов, связанных с приватизацией жилых помещений. Следовательно, отказ в приватизации, данный неуполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, является незаконным.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод кассационной жалобы Дорошенко О.Н. о том, что глава Администрации имеет право решать вопросы, связанные с передачей жилья в собственность гражданам, заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 21 января 2010 года № 04-01-09/100 за подписью первого заместителя главы Администрации , Дорошенко О.Н. поставлена в известность о том, что Администрация не дает согласия на приватизацию занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: , в связи с тем, что указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду, является служебной квартирой (т. 1 л.д. 27).
В соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как установлено судом в ходе производства по настоящему делу и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: находится в собственности муниципального образования сельское поселение Лаврентия (т. 1 л.д. 56, 57, 67, 188).
Соглашением № 5 о передаче органами местного самоуправления сельского поселения Лаврентия осуществления части своих полномочий органами местного самоуправления Чукотского муниципального района за счет финансовых средств, предоставляемых из бюджета сельского поселения Лаврентия в бюджет Чукотского муниципального района от 17 ноября 2008 года, органы местного самоуправления сельского поселения Лаврентия передали часть своих полномочий по решению вопросов местного значения и иных полномочий органам местного самоуправления Чукотский муниципальный район - администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Управление).
Непосредственно Администрации подпунктом «б» пункта 2.1.1. указанного Соглашения были переданы полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Лаврентия в части пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности.
Управлению подпунктом «б» пункта 2.1.2. названного Соглашения переданы полномочия по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Лаврентия только в части передачи в собственность физическим и юридическим лицам имущества, находящегося в собственности органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Лаврентия, а не в собственности муниципального образования.
Поскольку спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности сельского поселения Лаврентия, а полномочия по пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности этого поселения в соответствии с Соглашением № 5 от 17 ноября 2008 года переданы Администрации, Дорошенко О.Н. с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения обратилась в надлежащий орган местного самоуправления.
Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что отказ Дорошенко О.Н. в приватизации жилого помещения является незаконным в связи с тем, что дан лицом, не имеющим на это полномочий, не привёл к вынесению неправильного решения о признании этого отказа незаконным, поскольку в решении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что занимаемое Дорошенко О.Н. и членами её семьи спорное жилое помещение, расположенное по адресу: отнесено к категории служебных с нарушением жилищного законодательства и в связи с этим фактически не имеет статуса служебного жилого помещения.
Вывод суда первой инстанции в указанной части подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя его правильным по существу, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
При таких обстоятельствах отказ Администрацией Дорошенко О.Н. в приватизации занимаемого ею жилого помещения по мотиву того, что это жилое помещение является служебным и отнесено к специализированному жилищному фонду, коллегия находит незаконным.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления судебной коллегией выявлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые прокурор в кассационном представлении и Дорошенко О.Н. в кассационной жалобе не указывают.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому судом кассационной инстанции делу норм процессуального права в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является публично-правовой обязанностью суда, вытекающей из задач гражданского судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истицы Дорошенко О.Н. в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Как указано выше в настоящем определении, Администрация подала в суд встречный иск к Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И., в котором, в том числе, просила признать распоряжение администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 16 апреля 2009 года № 199-рз «О предоставлении служебного жилого помещения в с. Лаврентия» недействительным с момента принятия (т. 3 л.д. 55).
Протокольным определением Чукотского районного суда от 31 января 2011 года, названное требование Администрации принято к производству суда и по нему постановлено решение - распоряжение Администрации от 16 апреля 2009 года № 199-рз «О предоставлении служебного жилого помещения в с. Лаврентия» признано незаконным с момента его издания.
Коллегия находит незаконным решение суда первой инстанции в указанной части.
Распоряжением Администрации от 16 апреля 2009 года № 199-рз «О предоставлении служебного жилого помещения в », о признании которого в судебном порядке заявила Администрация, предписано предоставить Дорошенко О.Н., медицинской сестре служебное жилое помещение по адресу: ; заключить договор найма служебного жилого помещения с Дорошенко О.Н., с внесением в договор в качестве члена семьи - Дорошенко С.И. - мужа Дорошенко О.Н. и регистрацией этих лиц по указанному адресу (т.2 л.д. 199).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления может быть оспорено гражданами и организациями, которые считают, что оспариваемым действием или решением нарушены их права. Возможность оспаривания своих действий и решений органами местного самоуправления в судебном порядке данная норма закона не предусматривает.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 36 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. В связи с этим Администрация вправе самостоятельно принять решение об отмене названного распоряжения, если считает его незаконным.
При таких обстоятельствах действие или решение органа местного самоуправления не могут нарушать или затрагивать права этого же органа.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку изданием названного распоряжения непосредственно права, свободы или законные интересы Администрации не затрагиваются, судья должен был отказать в принятии заявления о признании незаконным распоряжения от 16 апреля 2009 года № 199-рз «О предоставлении служебного жилого помещения в с. Лаврентия» в соответствии с приведенным выше пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая, что заявление Администрации в этой части было принято судом к производству, оно подлежало прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части признания распоряжения администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район №199-рз от 16 апреля 2009 года «О предоставлении служебного жилого помещения в селе Лаврентия» незаконным с момента его принятия, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, постановленной по указанному требованию.
Отменяя решение суда в указанной части, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 5 статьи 361 ГПК РФ производство по делу в части требования Администрации к Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. о признании распоряжения администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 16 апреля 2009 года №199-рз «О предоставлении служебного жилого помещения в с. Лаврентия» недействительным с момента принятия, прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм процессуального права при принятии к производству требования Администрации о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район №199-рз от 16 апреля 2009 года «О предоставлении служебного жилого помещения в селе Лаврентия» не привело к вынесению незаконного решения в части признания недействительным договора найма служебного жилого помещения №59-09 от 20 апреля 2009 года, заключенного между муниципальным образованием Чукотский муниципальный район и Дорошенко О.Н. в отношении спорной квартиры.
Пунктами 1 и 2 распоряжения Администрации №199-рз от 16 апреля 2009 года предписано предоставить Дорошенко О.Н. служебное жилое помещение, расположенное в и заключить с ней договор найма этого служебного жилого помещения (т.2 л.д.199).
Таким образом, из данного распоряжения следует, что Администрацией принято решение о предоставлении Дорошенко О.Н. по договору найма служебного жилого помещения такого жилого помещения, которое в установленном законом порядке не было отнесено Администрацией к числу служебных жилых помещений и по состоянию на 16 апреля 2009 года служебным не являлось.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются только специализированные жилые помещения.
Кроме того, в силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, жилое помещение, не отнесенное в установленном порядке к специализированному жилфонду может быть предоставлено только по договору социального найма жилого помещения, а принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении Дорошенко О.Н. квартиры, которая не относилась к специализированному жилищному фонду по договору найма служебного жилого помещения, противоречит приведенным выше части 1 статьи 63 и части 1 статьи 99 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, распоряжение Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район №199-рз от 16 апреля 2009 года «О предоставлении служебного жилого помещения в с.Лаврентия» не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела судом, как не соответствующее закону.
Как следует из материалов дела, на основании этого распоряжения 20 апреля 2009 года между муниципальным образованием Чукотский муниципальный район и Дорошенко О.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры (т.2 л.д.251).
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку по основаниям, указанным выше, заключение договора найма служебного жилого помещения возможно только в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда, а квартира к такому жилфонду в установленном законом порядке не была отнесена, заключенный между муниципальным образованием Чукотский муниципальный район и Дорошенко О.Н. 20 апреля 2009 года договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры является ничтожным и в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора найма служебного жилого помещения № 59-09 от 20 апреля 2009 года, заключенного на основании распоряжения № 199-рз от 16 апреля 2009 года между муниципальным образованием Чукотский муниципальный район и Дорошенко О.Н. на квартиру соответствует закону.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Дорошенко О.Н. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ею требований, взыскав с Администрации расходы по уплате государственной пошлины, в то время как органы местного самоуправления от её уплаты освобождены.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина является судебными расходами, возмещение которых в случае удовлетворения требований истца производится судом за счёт другой стороны в обязательном порядке независимо от наличия заявления истца об этом.
При таких обстоятельствах для взыскания судом с Администрации в пользу Дорошенко О.Н. понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины заявления Дорошенко О.Н. не требовалось.
Дорошенко О.Н. обоснованно указывает в жалобе на то, что органы государственной власти и местного самоуправления в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступают они в качестве истцов или ответчиков. Однако это правило не распространяется на возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Правоотношения по уплате государственной пошлины регулируются налоговым законодательством, в то время как порядок возмещения судебных расходов участникам гражданского судопроизводства - гражданским процессуальным законодательством. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Дорошенко О.Н. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере рублей.
Вместе с тем, взыскание с ответчиков по встречному исковому заявлению Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. расходов по уплате Администрацией государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд, коллегия находит неправомерным, а довод кассационного представления прокурора, участвующего в деле, в этой части - обоснованным.
Из материалов дела видно, что при подаче встречного искового заявления Администрация уплатила государственную пошлину в общей сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2010 года № (т. 2 л.д. 101) и от 27 января 2011 года № (т.3 л.д. 56).
Как указано выше в настоящем определении, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, уплата стороной по делу государственной пошлины, освобожденной от её уплаты в силу закона, не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить понесённые судебные расходы, поскольку для этого налоговым законодательством установлен иной порядок её возврата.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.
В соответствии с положениями части 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части солидарного взыскания с Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. в пользу Администрации расходов по уплате государственной пошлины, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, статьями 363 и 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела коллегией установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия находит возможным по вопросу распределения судебных расходов постановить новое решение, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Таким образом, при обращении со встречным иском в суд, Администрация за одно требование неимущественного характера должна была уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей, если бы не была освобождена от её уплаты.
Поскольку Администрацией было заявлено три исковых требования, одно из которых удовлетворено, с Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. подлежит взысканию солидарно в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район государственная пошлина в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда от 3 февраля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании распоряжения администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район № 199-рз от 16 апреля 2009 года «О предоставлении служебного жилого помещения в селе Лаврентия» незаконным с момента его издания отменить, производство по делу по данному требованию прекратить.
Разъяснить администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Это же решение в части солидарного взыскания с Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. в пользу администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение Чукотского районного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Дорошенко О.Н. удовлетворить частично. Кассационное представление прокурора, участвующего в деле, удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко
