Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда первой инстанции Дело № 33-11/11 г.
Глебова Е.П. № 2-288/10 г.
«13» января 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Фирсовой Т.А.
с участием заявителя Ананина С.П.
представителя заявителя
представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ананина С.П. на решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления об установлении факта занятости в особых условиях труда (Список № 2) в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО в период с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года полный рабочий день Ананину С.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ананин С.П. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления он указал, что с 23 октября 1990г. по 31 декабря 1997г. работал в ОАО в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В апреле 2005г. ОАО ликвидировано по решению Магаданского арбитражного суда. Документы, подтверждающие его специальный трудовой стаж, не сохранились, в архив не передавались. 25 марта 2010г. он обратился в учреждение пенсионного фонда за досрочным назначением пенсии и получил отказ. Мотивом для отказа послужило не предоставление справки о занятости в особых условиях труда. Поскольку иным путем получить документы, подтверждающие льготный трудовой стаж не представляется возможным, Ананин С.П. просил суд установить факт его занятости в особых условиях труда (Список № 2) в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО в период с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года полный рабочий день.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель Ананин С.П. указывает о несогласии с постановленным решением. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт его занятости в особых условиях труда, сделаны необоснованные выводы о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.
Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное) указывает, что жалоба Ананина С.П. не подлежит удовлетворению. Требования заявителя о досрочном назначении ему трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда являются необоснованными, поскольку он не имеет специального трудового стажа по Списку № 2, достаточного для назначения пенсии. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заявитель Ананин С.П. в судебном заседании коллегии поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не включение пенсионным органом в специальный трудовой стаж периода его работы в ОАО нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку он трудился в особых условиях труда.
Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное) по доверенности в судебном заседании коллегии возражала против доводов кассационной жалобы. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, доводы возражений на кассационную жалобу,заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучая материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, на которое заявитель в кассационной жалобе не указывал.
Необходимость обеспечения по настоящему делу правильного применения норм материального и процессуального права вытекает из ст. 2 ГПК РФ. Согласно этой норме закона одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Как следует из материалов дела, Ананин С.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт его занятости в особых условиях труда, необходимый для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке особого производства. При этом суд исходил из того, что Ананин С.П. не мог получить документы, удостоверяющие факт его работы в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО в ином, не судебном порядке, поскольку ОАО ликвидировано 24 мая 2005г. без правопреемника, а документы организации, подтверждающие льготный стаж работников на государственное хранение в Центр хранения документов по личному составу архивного отдела администрации Магаданской области не поступали.
Рассматривая дело по заявлению Ананина С.П. в порядке особого производства, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.
Обратившись в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Ананин С.П. фактически выразил свое несогласие с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, период его работы в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года. В судебном заседании коллегии Ананин С.П. пояснил, что не включение пенсионным органом указанного периода в специальный трудовой стаж нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку он трудился в особых условиях труда.
Таким образом, требования Ананина С.П. по сути являются спором между гражданином и пенсионным органом, связанным с назначением и выплатой трудовой пенсии.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в исковом порядке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума № 25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дела по спорам между гражданами и Пенсионным Фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах Ананин С.П. вправе защищать свои права, вытекающие из пенсионных правоотношений, не в порядке особого производства, а в порядке искового производства, путем предъявления иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное) о назначении и взыскании трудовой пенсии.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом данной процессуальной нормы закона, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено наличие спора о праве, заявление Ананина С.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежало оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления Ананина С.П. привело к рассмотрению спора в ненадлежащем виде гражданского судопроизводства и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, оставив заявление Ананина С.П. без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Коллегия не может признать правильным решение суда первой инстанции и в части, постановленной по существу спора.
Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления Ананина С.П. истцу необходимо было подтвердить, что в период своей трудовой деятельности в ОАО он был занят в течение полного рабочего дня на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования электростанций в местах его установки - непосредственно в цехе электростанции, а не в цехе специализированного предприятия «», и что в названный период он не переводился на должности по другим профессиям и в другие условия труда, не брал отпуск без сохранения заработной платы, не находился в учебных отпусках и на военных сборах.
Допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на положение п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не допускающее подтверждение характера работы показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт занятости Ананина С.П. в спорный период в особых условиях труда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Коллегия не может признать обоснованным такой вывод суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с последующими изменениями, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002г. «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
В соответствии с названными Списками работа до 1 января 1992г. в должности слесаря и электромонтера дежурного, слесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления электростанций, энергопоездов, паросилового хозяйства для производственных целей, а с 1 января 1992г. работа в должности слесаря, электромонтера, электрослесаря всех наименований, занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерения и автоматики электростанций, энергопоездов, паросилового хозяйства засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как следует из трудовой книжки Ананина С.П. 23 октября 1990г. он принят на работу слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха специализированного производственного предприятия ». 1 апреля 1993г. переведен на участок котельного цеха при РЭС. 31 декабря 1997г. уволен переводом на РЭС.
Учитывая, что Ананин С.П. осуществлял трудовую функцию в специализированном производственном предприятии », а работа на должностях, засчитываемых в специальный трудовой стаж в соответствии со Списками № 2, должна осуществляться на таких видах производств, как электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, при разрешении вопроса о наличии у заявителя стажа, достаточного для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, установлению подлежала тождественность работы Ананина С.П. работам, поименованным в Списках.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума № 25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Учитывая изложенное, коллегия находит необоснованным довод представителя пенсионного органа в возражениях на кассационную жалобу и вывод суда в решении о том, что заявителю может быть предоставлено досрочное пенсионное обеспечение только при условии, что он состоял в трудовых отношениях непосредственно с электростанциями, в цехах которых он выполнял работы по ремонту оборудования, а не со специализированным предприятием ». Работа в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха предприятия », с учетом направления и специфики производственной деятельности этого предприятия, не исключает возможности выполнения Ананиным С.П. в спорный период работ по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного оборудования электростанций, что и предусмотрено Списком № 2, и, следовательно, не исключает возможности назначения заявителю пенсии на льготных условиях. Сам по себе факт занятости Ананина С.П. в специализированном производственном предприятии , без учета характера и специфики, условий осуществляемой заявителем работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности с учетом целей и задач, а также направлений деятельности предприятия, в котором он работал, не является основанием к исключению периода работы на этом предприятии из специального трудового стажа.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что ОАО в настоящий момент ликвидировано, названные выше обстоятельства, касающиеся производственной деятельности предприятия, могут быть подтверждены уставом акционерного общества, действовавшими до ликвидации общества, уставом или положением, действовавшими до преобразования специализированного производственного предприятия в открытое акционерное общество. Учитывая, что в соответствии с сообщением Центра хранения документов по личному составу Архивного отдела администрации № А-45р от 19.10.2009г. документы по личному составу ОАО (приказы по личному составу, лицевые счета, карточки формы Т-2) находятся на государственном хранении в названном Центре, разъездной характер и периоды работы заявителя, его откомандирование для выполнения работ на ТЭЦ, ГРЭС, РЭС, находящихся в различных населенных пунктах, отсутствие фактов перевода на должности по другим профессиям и в другие условия труда, использования отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, призыва на военные сборы могут быть подтверждены приказами по личному составу.
Что касается вывода суда 1 инстанции о невозможности подтверждения показаниями свидетелей характера работы, то коллегия находит его соответствующим закону.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. № 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2010г.) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона (то есть периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, с 1 января 2010г. данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Использование судом при этом неравнозначных понятий «общий стаж» и «страховой стаж», на которое указывает заявитель в кассационной жалобе, не влияет на правильность вывода суда по существу, поскольку речь в нем идет о невозможности подтверждения показаниями свидетелей особенностей условия осуществления трудовой функции.
При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Ананина С.П. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, подтвердивших факт его занятости в особых условиях труда. Принимая во внимание, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, показания свидетеля № 1., свидетеля № 2, свидетеля № 3., свидетеля № 4 об этих обстоятельствах не имели юридического значения для разрешения спора.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела коллегия находит, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, если эти показания будут касаться целей, задач, направления и специфики производственной деятельности ОАО , в котором работал Ананин С.П., порядка организации работ по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного оборудования, фактического места выполнения таких работ и других обстоятельств, не относящихся к характеру работы заявителя. Показания свидетелей, наряду с другими доказательствами, также могут являться доказательствами занятости заявителя в особых условиях труда в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени), поскольку в этой части они будут подтверждать продолжительность работы заявителя в особых условиях труда, а не характер его работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.
Заявление Ананина С.П. об установлении факта его занятости в особых условиях труда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ананину С.П. его право разрешить спор о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда в порядке искового производства.
Кассационную жалобу Ананина С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Шепуленко В.В.
Максименко Ю.В.
Судья суда первой инстанции Дело № 33-11/11 г.
Глебова Е.П. № 2-288/10 г.
«13» января 2011 года
Резолютивная часть
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Фирсовой Т.А.
с участием заявителя Ананина С.П.
представителя заявителя
представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное)
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ананина С.П. на решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления об установлении факта занятости в особых условиях труда (Список № 2) в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО «» в период с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года полный рабочий день Ананину С.П. отказать».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.
Заявление Ананина С.П. об установлении факта его занятости в особых условиях труда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ананину С.П. его право разрешить спор о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда в порядке искового производства.
Кассационную жалобу Ананина С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Шепуленко В.В.
Максименко Ю.В.
