Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-104/11
Мищерина Е.Г. №2-24/11
12 мая 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием представителей истца Таян А.В. по доверенностям Воловика И.Ф. и Трауш Т.П.,
представителя ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Таян А.В. и кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. на решение Анадырского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таян А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконной невыплаты заработной платы за период работы с 01 июля 2009 года по 11 июля 2010 года в размере рублей, о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 11 июля 2010 года в размере рублей, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 г. по 11 июля 2010 г. в размере рублей, о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период с 01 июля 2009 г. по 11 июля 2010 г. в размере рублей удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату заработной платы Таян А.В. в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу истицы в период с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Таян А.В. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период её работы с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года в размере рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере рублей копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» Таян А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таян А.В. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее - ООО «Антарес и КО») с требованиями о признании незаконным вычета из заработной платы, произведенного ответчиком по приходным кассовым ордерам на сумму рублей, признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 26 июня 2009 года по 11 июля 2010 года в размере рублей, признании незаконной невыплату отпускных за период с 26 июня 2009 года по 11 июля 2010 года в размере рублей, взыскании с ответчика недоплаченных сумм.
Определением Анадырского городского суда от 25 января 2010 года требования Таян А.В. о признании незаконным вычетов из заработной платы, произведенных ответчиком по приходным кассовым ордерам на сумму рублей и о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы выделены в отдельное производство ().
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Таян А.В. по доверенности Воловик И.Ф. уточнил исковые требования, просил признать незаконной невыплату заработной платы и отпускных за период с 1 июля 2009 года по 11 июля 2010 года указав, что расчеты подлежащих взысканию сумм также выполнены с 01 июля 2009 года (.).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Таян А.В. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и, не передавая дело в Анадырский городской суд, принять новое решение.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. указывает о несогласии с ним в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в сумме . Просит решение в удовлетворенной части отменить, в остальной части оставить без изменения. Истице отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Таян А.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика указывает на то, что представленные ответчиком табеля учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному ею времени.
В судебном заседании представители истца Таян А.В. по доверенностям Воловик И.Ф. и Трауш Т.П. поддержали кассационную жалобу истца и возражали против кассационной жалобы представителя ответчика по изложенным в кассационной жалобе и возражениях основаниям.
Представитель ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. в судебном заседании поддержала свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против доводов кассационной жалобы истца Таян А.В.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы истца Таян А.В. о том, что суд, по непонятным для нее причинам, произвел расчеты недоплаты заработной платы из оклада в рублей, в то время как согласно трудовому договору от 01 июля 2007 года её тарифная ставка составляет рублей в час.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Таян А.В. и ответчиком 01 июля 2007 года. На листах дела , которые указала истец в кассационной жалобе, находится трудовой договор, заключенный между нею и ответчиком 19 октября 2009 года. Согласно пункту 4.1 данного трудового договора Таян А.В. устанавливается тарифная ставка рублей в час.
В тоже время, при расчете подлежащих взысканию сумм Таян А.В. исходила не из тарифной ставки, а из оклада рублей и в обоснование своих требований на тарифную ставку, указанную в трудовом договоре, не ссылалась.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5).
Поскольку Таян А.В. в обоснование подлежащих взысканию сумм до вынесения судом первой инстанции решения тарифную ставку, указанную в трудовом договоре не приводила, суд первой инстанции обоснованно не принял её во внимание при расчете взыскиваемых с ответчика сумм.
Ссылка Таян А.В. в кассационной жалобе на то, что до 2010 года заработная плата начислялась ей исходя из тарифной ставки рублей в час, о чем свидетельствуют справка о заработной плате за 2009 год, где заработная плата выше чем в справке о заработной плате за 2010 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанных справках заработная плата Таян А.В. за полный отработанный месяц в 2009 и 2010 годах одинаковая и составляет рублей ().
Необоснованным коллегия находит и довод кассационной жалобы Таян А.В. о том, что при расчете подлежащих взысканию сумм суд первой инстанции исходил из штатного расписания с меньшим окладом, а не из действующего в тоже время штатного расписания с большим окладом.
Из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «Антарес и КО», введенного с 1 июля 2009 года и утвержденного приказом организации от 1 июля 2009 года № 61 следует, что оклад продавца установлен в размере рублей, на который начисляются надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере рублей и районный коэффициент в размере рублей. Кроме этого штатным расписанием установлены дополнительная выплата стимулирующего характера (премиальные) в размере рублей, а также доплата за ночные 20% - рубля. Суммы данных доплат являются фиксированными, т.е. указаны уже с учетом районного коэффициента и надбавок. Всего заработная плата продавца составляет рублей в месяц ().
Этим же приказом от 1 июля 2009 года № 61 с 1 июля 2009 года утверждено штатное расписание ООО «Антарес и КО», согласно которому оклад продавца составляет рублей на который начисляются надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент по рублей, однако дополнительных выплат стимулирующего характера и доплат за ночные данным штатным расписанием не предусмотрено. Таким образом, заработная плата продавца, предусмотренная данным штатным расписанием, также составляет рублей ().
Оценивая указанные выше штатные расписания коллегия приходит к выводу о том, что в составе оклада, указанного в штатном расписании в размере рублей учтены дополнительные выплаты (премия и доплата за работу в ночное время без учета надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента), установленные штатным расписанием организации как фиксированные суммы ().
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 129 ТК РФ в должностной оклад не входят компенсационные (в том числе за работу в ночное время) и стимулирующие (премия) выплаты, суд первой инстанции при расчете подлежащих взысканию сумм обоснованно исходил из должностного оклада продавца в размере рублей, указанного в штатном расписании, без учета указанных дополнительных выплат.
Коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы Таян А.В. о незаконности вывода суда первой инстанции в решении об отказе во взыскании с ответчика недоплаченных отпускных.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Абзацем 2 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 (далее - Положение) предусмотрены особенности расчета среднего дневного заработка в случаях, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью. В этом случае средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения).
Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 19 октября 2009 года №123/1-л/с Таян А.В. принята на работу продавцом магазина «Зодиак» ООО «Антарес и КО» (). Согласно приказу ООО «Антарес и КО» от 11 июля 2010 года № 58-л/с Таян А.В. уволена 11 июля 2010 года (). 13 июля 2010 года Таян А.В. выплачена заработная плата за июль и компенсация за неиспользованный отпуск ().
Таким образом, поскольку Таян А.В. отработала у ответчика до увольнения меньше 12 месяцев, при расчете её среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска подлежат применению положения абзацев 2 и 3 пункта 10 Положения.
Вместе с тем из приведенных норм закона и Положения следует, что расчетным периодом при исчислении среднего дневного заработка Таян А.В. для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, является период с 19 октября 2009 года по 30 июня 2010 года, так как последним календарным месяцем, предшествующим её увольнению в июле, является июнь 2010 года.
Поскольку согласно пункту 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и КО», утвержденных приказом № 62 от 1 июля 2009 года, в структурных подразделениях (магазинах, барах, ресторанах), работающих круглосуточно, для работников (продавцов) установлен суммированный учет рабочего времени с учётным периодом равным 1 календарному году, право на получение заработной платы за сверхурочную работу Таян А.В. имела по окончании учетного периода либо при увольнении. Учитывая, что в соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, истица должна была получить причитающиеся суммы одновременно с окончательным расчетом, т.е. в июле 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая выплате Таян А.В. заработная плата за сверхурочную работу при увольнении в июле 2010 года не может быть учтена при исчислении среднего дневного заработка и, следовательно, не может изменить размера начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, является законным и обоснованным.
Отказывая Таян А.В. в удовлетворении требований о признании незаконной невыплаты заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за указанный период, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что Таян А.В. по данным требованиям пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части решения законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности по указанным выше требованиям, так как о суммированном учёте рабочего времени в ООО «Антарес и КО» она узнала только 15 декабря 2010 года.
Из показаний представителя истца Трауш Т.П. в судебном заседании 23 и 28 марта 2011 года следует, что Таян А.В., как и другие работники магазина, в течение всего периода работы в магазине знала, что ей недоплачивают заработную плату ().
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, о нарушении ответчиком её трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников Таян А.В. было достоверно известно с 2009 года при ежемесячном получении заработной платы.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на подачу искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что дата ознакомления уже знающей о нарушении своего права Таян А.В. с документами, устанавливающими суммированный учёт рабочего времени в ООО «Антарес и КО» юридического значения для исчисления предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока не имеет.
С исковым заявлением о признании незаконной невыплату заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников и о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 11 июля 2010 года Таян А.В. обратилась в суд 20 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконной невыплаты заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 1 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за указанный период, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года законным и обоснованным.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Таян А.В. о нарушении судом первой инстанции при разрешении её требования о взыскании отпускных за период работы с 26 июня по 31 августа 2009 года норм материального и процессуального права, но не по указанным в жалобе основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Таян А.В. просила суд, с учетом уточнений её представителя Воловика И.Ф., взыскать недоплаченные отпускные за период с 1 июля 2009 года по 11 июля 2010 года.
Вместе с тем из материалов дела видно, что приказом ответчика от 25 июня 2009 года №60-л/с Таян А.В. принята на работу продавцом магазина «Зодиак» и затем, приказом от 31 августа 2009 года №109-л/с, уволена по собственному желанию (). 19 октября 2009 года Таян А.В. вновь принята на работу в ООО «Антарес и КО» продавцом магазина «Зодиак» и уволена по собственному желанию 11 июля 2010 года ().
Таким образом, требование Таян А.В. о взыскании недоплаченных отпускных за период с 1 июля 2009 года по 11 июля 2010 года состоит из двух требований: взыскание недоплаченных отпускных за период работы с 1 июля по 31 августа 2009 года и взыскание недоплаченных отпускных за период работы с 19 октября 2009 года по 11 июля 2010 года.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции требование Таян А.В. о взыскании недоплаченных отпускных за период работы с 1 июля по 31 августа 2009 года не разрешал, в мотивировочной части решения отсутствуют обстоятельства, установленные судом по данному требованию и выводы суда об этих обстоятельствах.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не может в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда, поскольку это нарушение не привело к неправильному разрешению судом требования Таян А.В. о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных с 1 июля 2009 года по 11 июля 2010 года.
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из имеющейся в материалах дела платежной ведомости видно, что 5 октября 2009 года Таян А.В. получила в ООО «Антарес и КО» окончательный расчет в размере месячной заработной платы в сумме рублей в связи с увольнением 31 августа 2009 года ().
Таким образом, о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 31 августа 2009 года Таян А.В. достоверно знала 5 октября 2009 года.
Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С иском о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных сумм Таян А.В. обратилась 20 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Таян А.В. по требованию о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период работы с 1 июля по 31 августа 2009 года надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Ссылка Таян А.В. в кассационной жалобе на то, что о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 26 июня по 31 августа 2009 года она узнала только в судебном заседании 1 апреля 2011 года не может быть принята коллегией во внимание, поскольку опровергается её собственным исковым заявлением от 20 сентября 2010 года, в котором она просит взыскать недоплаченные отпускные с 26 июня 2009 года.
Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования Таян А.В. о взыскании недоплаченных отпускных отказано в полном объеме, то есть включая и период её работы с 26 июня по 31 августа 2009 года, коллегия находит решение суда, постановленное по данному требованию, правильным по существу.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Антарес и КО» по доверенности Шабатын С.В. о том, что судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ приняты в качестве достоверных доказательств сверхурочной работы истца рукописные табели учета рабочего времени, составленные Трауш Т.П.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что у заместителя заведующего магазином «Зодиак» Трауш Т.П. отсутствовали полномочия по составлению табелей учета рабочего времени.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, табели учета рабочего времени работников магазина «Зодиак», предоставленные ответчиком, на которого законом возложена обязанность ведения учёта рабочего времени, признаны судом недостоверными, поскольку они не отражают реальной продолжительности рабочего времени истицы.
Даже то обстоятельство, что представленные табели составлены по установленной форме и утверждены руководителем, не может служить доказательством того, что истица отработала в спорный период именно 1029 часов, поскольку это опровергается другими доказательствами, собранными по делу.
Согласно расчёту недоплаченной заработной платы, приложенному к исковому заявлению Таян А.В., истица в спорный период отработала 1184 часа ().
Представитель истца Трауш Т.П. в судебном заседании 23, 28 марта 2011 года поясняла, что все работники магазина, в том числе и Таян А.В., работали по графику смен, он же табель учета рабочего времени, составленному ею (.).
Свидетели К. и А. в судебном заседании подтвердили пояснения представителя истца Трауш Т.П. в части того, что все работники магазина работали по графику смен, он же табель учета рабочего времени, составленному Трауш Т.П. Кроме того, они указали, что в период их работы в магазине графики смен, представленные ответчиком они не видели и по ним не работали (.).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в расчетах сведения о продолжительности рабочего времени соотносятся с данными, имеющимися в табелях учёта рабочего времени, составленных Трауш Т.П., не свидетельствует о том, что указанные документы приняты судом в качестве единственных доказательств.
Вместе с тем в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, данные документы подтверждают утверждение истицы о том, что ею отработано в спорный период 1184 часа.
Является несостоятельной ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что табели учёта рабочего времени, составленные Трауш Т.П. нельзя расценивать как графики сменности.
Поскольку работники магазина «Зодиак» работали на основании именно табелей учета рабочего времени, составленных Трауш Т.П., по которым определяли последовательность своих смен, время труда и отдыха, они обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве графиков сменности работников магазина.
При этом графики сменности представленные ответчиком в судебное заседание, несмотря на то, что они утверждены руководителем ООО «Антарес и КО», не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по утверждениям представителя истца Трауш Т.П. и других работников магазина «Зодиак», допрошенных в судебном заседании, данные графики они видят впервые, в соответствии с ними не работали. Сведения об ознакомлении сотрудников магазина с этими графиками в материалах дела отсутствуют.
По этим же основаниям коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя ответчика Шабатын С.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции, признавшего представленные ответчиком табеля учета рабочего времени работников магазина «Зодиак» недостоверными доказательствами, поскольку они выполнены на основании указанных выше графиков сменности и не отражают реальной продолжительности рабочего времени Таян А.В. в оспариваемый период.
Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что перерывы для отдыха и питания, предоставляемые истцу в течение смены должны включаться в рабочее время, подлежащее оплате.
В соответствии со статьёй 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Статьей 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к видам времени отдыха.
Использование работником времени отдыха по своему усмотрению означает, что работник вправе на это время отлучиться с места работы (в том числе с территории организации, с которой состоит в трудовых отношениях).
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведённой нормы следует, что перерыв для отдыха и питания может, как не включаться, так включаться в рабочее время.
В первом случае, перерыв должен быть продолжительностью от 30 минут до двух часов, время его предоставления и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. При этом продолжительность перерыва, не включаемого в рабочее время, не может быть менее 30 минут.
Во втором случае, если по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и принятия пищи в рабочее время, что должно быть закреплено в правилах внутреннего трудового распорядка. При этом продолжительность рабочей смены в этом случае не уменьшается на время, потраченное для приема пищи и отдыха, то есть оно считается рабочим и подлежит оплате.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и КО» для продавцов магазина «Зодиак» установлен сменный режим работы и перерыв на обед, предоставляемый в течение смены общей продолжительностью 1 час, в течение смены работники имеют право на перерывы (не более трех), суммарная продолжительность которых составляет не менее 1 часа, распределение работников по группам перерывов производится ежедневно руководителем структурных подразделений.
Из пояснений представителя истца Трауш Т.П. и показаний свидетелей К. и А. следует, что время перерыва работодателем не устанавливалось. Места для приёма пищи и отдыха в магазине не имеется. В течение смены продавцы могли попить чай 15-20 минут, отдыхать и принимать пищу в течение смены возможности не имели.
Кроме этого, доказательств того, что Таян А.В. имела возможность использовать время перерывов по своему усмотрению, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не имела возможности использовать предоставленное ей время для отдыха и приема пищи и это время подлежит включению в рабочее время истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит ошибочной ссылку представителя ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 109 ТК РФ.
В соответствии с упомянутой нормой, на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
Из приведённой правовой нормы следует, что она регламентирует предоставление определённым категориям работников специальных перерывов для обогревания и отдыха.
Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и КО» для продавцов установлен перерыв на обед, т.е. время для приёма пищи, то положения статьи 109 ТК РФ не могут применяться к данным правоотношениям.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом необосновано принято к учету за июль 2010 года указанные истцом 72 часа, поскольку табель учета рабочего времени за данный месяц Таян А.В. не представлен.
Как следует из расчёта истца в июле 2010 года она отработала 9 дней по 8 часов, что составляет 72 часа (). Каких-либо доказательств в обоснование расчёта за данный месяц, истцом не представлено.
Из табеля учёта рабочего времени за июль 2010 года, представленного ответчиком, следует, что истец отработала 8 дней по 7 часов, что составляет 56 часов (в табеле ошибочно указано 70 часов) ().
Оценивая указные обстоятельства, коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела и следует из табелей учета рабочего времени за июнь 2010 года, представленных сторонами и за июль, представленного ответчиком, истец работала по графику: три смены, один выходной. При этом согласно табелю учёта рабочего времени за июнь 2010 года, составленным Трауш Т.П. и который расценён судом как график сменности, рабочими днями истца в июле должны быть 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 и 11 июля - всего 9 смен.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно не признал представленные ответчиком табели учета рабочего времени за январь - июль 2010 года достоверными доказательствами, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Таян А.В. фактически отработала в июле 2010 года 72 часа (9 смен х 8 часов) и, следовательно, включении указанного количества рабочего времени в сумму отработанных часов за период с 1 января по 11 июля 2010 года.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом при расчете сверхурочных часов, подлежащих оплате, не исключены часы работы в праздничные дни, что прямо противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьёй 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года № 465/П-21 утверждено разъяснение «О компенсации за работу в праздничные дни» № 13/П-21, на которое в обоснование своего довода ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 указанного разъяснения при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Вместе с тем, согласно пункту 1 приведенного разъяснения в непрерывно действующих организациях, а также при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени.
Из приведённых правовых норм следует, что не оплачивается в порядке статьи 152 ТК РФ та сверхурочная работа, которая одновременно являлась и сверхурочной и работой в праздничные дни.
Оценивая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работа в праздничные дни при суммированном учете рабочего времени включается в месячную норму рабочего времени и сверхурочной являться не может, при определении сверхурочно отработанного времени работа в праздничные дни в этом случае исключению не подлежит.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами для продавцов магазина «Зодиак», работающего круглосуточно, установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - 1 год. До окончания учетного периода 11 июля 2010 года Таян А.В. была уволена по собственному желанию.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что в период с 1 января 2010 года до 30 июня 2010 года истец работала в пределах нормы рабочего времени за учётный период и её работа в праздничные дни в указанный период включалось в норму рабочего времени и сверхурочной работой не являлась.
Учитывая, что с 1 до 11 июля 2010 года Таян А.В. в нерабочие праздничные дни, работа в которых по независящим от работодателя причинам могла повлечь сверхурочную работу в этом месяце, не работала, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при расчете отработанного истцом сверхурочно времени обоснованно не исключал из оспариваемого периода часы работы истца в праздничные дни.
Коллегия находит ошибочным довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно исчислено количество сверхурочных часов, подлежащих оплате в полуторном размере. Ответчик полагает, что в полуторном размере должны оплачиваться первые два часа за каждый рабочий день в учётном периоде.
Согласно части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 ТК РФ).
Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
При таких обстоятельствах расчёт судом первой инстанции оплаты за сверхурочную работу в полуторном размере первых двух часов этой работы соответствует закону.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
В тоже время, проверяя решение суда в пределах доводов кассационных жалоб Таян А.В. и представителя ответчика Шабатын С.В., судебная коллегия обнаружила допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения норм материального права, не указанные в жалобах.
Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что для определения количества рабочих часов, отработанных работником сверхурочно необходимо от фактически отработанных им часов отнять норму часов, рассчитанных в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период.
В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, при исчислении отработанных Таян А.В. сверхурочно часов, от фактически отработанных ею за оспариваемый период часов отнял часы работы, учтенные ответчиком Таян А.В. в представленных им табелях учета рабочего времени, что привело к неправильному определению судом количества часов, отработанных истцом сверхурочно. Это, в свою очередь, является основанием к изменению постановленного по названному требованию Таян А.В. судебного решения в кассационном порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом с 1 января по 11 июля 2010 года фактически отработано 1184 часа. Поскольку Таян А.В. уволилась до окончания расчетного периода, установленного у ответчика в 1 год, нормальным для нее числом рабочих часов будет количество рабочих часов в пределах продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2010 года, которое составляет 997 часов (январь - 120, февраль - 151, март - 176, апрель - 175, май - 152, июнь - 167, с 1 по 11 июля - 56).
Учитывая изложенное, сверхурочно отработанными Таян А.В. будут 187 часов (1184 - 997) и расчет недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 января 2010 г. по 11 июля 2010 г. будет следующий:
- часовой заработок (оклад : норму часов в июле 2010 г.);
- оплата труда за первые два часа сверхурочной работы (часовой заработок х полуторный размер повышения оплаты труда за первые два часа сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);
- оплата труда за последующие часы сверхурочной работы (часовой заработок х двойной размер повышения оплаты труда за последующие часы сверхурочной работы (ст. 152 ТК РФ) х кол-во часов);
- оплата за сверхурочную работу без учета районного коэффициента и надбавок;
рублей - оплата за сверхурочную работу с учетом районного коэффициента и надбавок.
Таким образом, с ответчика ООО «Антарес и КО» в пользу Таян А.В. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 187 часов сверхурочной работы в период с 1 января по 11 июля 2010 года в размере рубль копеек.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что с ООО «Антарес и КО» в пользу Таян А.В. подлежит взысканию рубль копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере рублей копеек (().
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 28 марта 2011 года по настоящему делу изменить.
Изложить абзац третий и четвертый решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Таян А.В. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период ее работы с 01 января 2010 года по 11 июля 2010 года в размере рубль копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере рублей копеек.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационные жалобы истца Таян А.В. и представителя ответчика ООО «Антарес и КО» Шабатын С.В.оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи В.В.Шепуленко
М.В.Кожушко
