Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-106/2011
Полякова О.А. № 2-117/11
12 мая 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием истицы Калугиной И.А.,
представителя ответчика Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу по доверенности М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Калугиной И.А. на решение Анадырского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калугиной И.А. Управлению Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу о взыскании в пользу Калугиной И.А. денежных средств за классный чин за 2009 год, недополученной суммы премий за 2009 года в сумме - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калугина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу (далее - Росздравнадзор) о взыскании денежных средств за классный чин гражданской службы за 2009 год и недополученной суммы премий за 2009 год.
В обоснование своих требований Калугина И.А. указала, что с она работала у ответчика в должности специалиста 2 разряда отдела по контролю за медицинской и фармацевтической деятельностью. Данная должность является должностью государственной гражданской службы. Ранее в она работала в налоговой инспекции по г.Анадырь, где ей был присвоен классный чин советника налоговой службы 3 ранга. В нарушение пункта 24 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 113, ответчик при её поступлении на службу в 2009 году не выплачивал ей доплату за классный чин. В апреле 2010 года приказом ответчика ранее присвоенный ей классный чин приведен в соответствие с занимаемой должностью. Однако ответчик не произвел ей перерасчет заработной платы за 2009 год. Просила взыскать с ответчика недоплаченную за 2009 год заработную плату за классный чин и недоплаченные суммы премий.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение суда истица ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истицы Калугиной И.А., обсудив эти доводы, выслушав истицу Калугину И.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Управления Росздравнадзора по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО19., возражавшую против доводов жалобы и полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калугиной И.А. к Росздравнадзору, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
Этот вывод суда подробно мотивирован, его законность и обоснованность сомнения не вызывает, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованными утверждения истицы в суде кассационной инстанции о том, что о нарушении своего права на получение премий в полном объеме она узнала только в декабре 2010 года после ознакомления с приказами о премировании.
Как видно из содержания ее заявления в прокуратуру Чукотского автономного округа , ссылаясь на получение за 2 квартал самой маленькой премии, Калугина И.А. указала, что премию ей выплатили в , хотя она рассчитывала как минимум (л.д.98). То есть, на день обращения с заявлением в прокуратуру истица знала о размере выплачиваемых ей премий и, следовательно, имела возможность своевременно обратиться в суд в случае несогласия с размером этих премий.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, зная составные части заработной платы, в том числе размер премиального вознаграждения, истица при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать об основаниях ее выплат, и, следовательно, имела возможность своевременно запросить у работодателя соответствующие приказы о премировании.
То обстоятельство, что Калугина И.А. не хотела портить в период испытательного срока сложившиеся с руководителем Росздравнадзора «нормальные» отношения, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска Калугиной И.А. срока обращения в суд.
Более того, как следует из имеющегося в исковом заявлении расчета недоплаченных премий, истица связывала их недоплату с размером должностного оклада денежного содержания, в том числе с невыплатой ей оклада за классный чин. Следовательно, о недоплате премий в связи с невыплатой оклада за классный чин истица узнавала ежемесячно, получая расчетные листки.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы истицы о том, что к спорным правоотношениям по настоящему делу не подлежит применению норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" индивидуальные служебные споры рассматриваются следующими органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров:
1) комиссией государственного органа по служебным спорам;
2) судом.
В соответствии с частью 2 этой нормы закона порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 70 этого федерального закона предусмотрено, что гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 12 этой статьи закона в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.
Согласно части 17 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
В силу статьи 73 указанного федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Учитывая, что сроки обращения в суд государственных гражданских служащих не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат исчислению в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, коллегия находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы истицы о том, что на спорные правоотношения по настоящему делу распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата ей ответчиком в полном размере заработной платы носит дискриминационный характер.
Согласно определению, данному в Современном экономическом словаре под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., и Стародубцевой Е.Б. под дискриминацией на рынке труда понимается ситуация, при которой предприниматель не желает брать на работу представителей какой-либо группы (национальной, расовой, религиозной и др.) либо предлагает им худшие условия оплаты труда, чем более предпочтительным группам.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из содержания приведенной нормы закона, с учетом определения, данного в Современном экономическом словаре, следует, что ограничение работника в трудовых правах и свободах или получение им каких-либо преимуществ в связи с его деловыми качествами, не может расцениваться как дискриминация.
Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы данного закона регулируют гражданские правоотношения. Следовательно, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, на которую ссылается в кассационной жалобе Калугина И.А., применяется к гражданским правоотношениям, и не подлежит применению к возникшим в данном случае правоотношениям, которые по своей сути являются трудовыми.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, касающихся существа спора.
В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены пределами решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калугиной И.А. является вывод суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с данными требованиями, который был сделан судом без оценки иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции по существу заявленных требований в решении оценку фактическим обстоятельствам дела не давал, коллегия не может проверить его законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся существа спора.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что истица, подав 22 марта 2011 года заявление в суд об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, по состоянию на 26 марта 2011 года не была ознакомлена с делом и в связи с этим не могла воспользоваться своим правом принести замечания на протокол судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 22 марта 2011 года от истицы в суд поступило заявление о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела. Данное заявление зарегистрировано в суде первой инстанции под входящим номером 1348 (л.д.178).
Из имеющейся на этом заявлении резолюции председательствующего по делу судьи от 22 марта 2011 года следует, что разрешение на ознакомление с материалами дела дано истице в этот же день.
Несмотря на это, как следует из имеющейся на данном заявлении собственноручной записи истицы, она ознакомилась с делом только 28 марта 2011 года в 11-07 час. Какие - либо сведения о том, что Калугина И.А. обращалась в суд об ознакомлении с делом в период с 23 по 28 марта 2011 года, и ей было отказано в этом, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истица имела возможность своевременно, начиная с 22 марта 2011 года, ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания. В связи с этим её ознакомление с материалами дела 28 марта 2011 года является следствием бездействия самой истицы.
Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 55 и 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истицы о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя СК при прокуратуре Чукотского автономного округа Т.
Как следует из материалов дела, оно не содержит письменных заявлений Калугиной И.А. о вызове в суд вышеназванного свидетеля. Отсутствуют сведения о заявлении истицей такого ходатайства и об отказе судом в его удовлетворении и в протоколах судебного заседания по настоящему делу от 1 и 14 марта 2011 года.
Учитывая, что замечаний ни на один из указанных протоколов судебного заседания Калугина И.А. не приносила, у коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию данных протоколов судебных заседаний.
При таких обстоятельствах довод истицы в кассационной жалобе о том, что судом отказано в удовлетворении ее заявления о вызове свидетеля является голословным и опровергается материалами дела.
Коллегия находит необоснованным и доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд, несмотря на ее заявление о применении к спору статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, признав верным произведенный ею расчет, не дал в решении оценку этому заявлению Калугиной И.А.
Из содержания мотивировочной части решения суда видно, что суд первой инстанции, не входя в обсуждение правильности представленного истицей расчета, отказал Калугиной И.А. в удовлетворении исковых требований к Росздравнадзору в связи с пропуском ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований применять к спору по настоящему делу статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации и оценивать заявление Калугиной И.А.
Что касается довода истицы о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, коллегия находит его неубедительным.
В соответствии со статьёй 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Однако положение приведенной нормы закона не лишает работодателя возможности возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что норма статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению ко всем спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, коллегия приходит к выводу о том, что положение статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 14 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Калугиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
судьи В.В.Шепуленко
Н.Г. Мирошник
