Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции
Полякова О.А. Дело № 33-62/2011
10 марта 2011 года № 2-33/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Кожушко М.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием заявителя Кульговца А.П. и его представителя по доверенности Алиевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Кульговец А.П. на решение Анадырского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Кульговец А.П. к Администрации о признании действий Администрации , подготовившей по заявлению Кульговца А.П. от 09.06.2010г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером и не указавшей в нем информацию о техническом паспорте объекта, технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - незаконными; об обязании Администрации подготовить по заявлению Кульговца А.П. от 09.06.2010г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями ч.3 ст. 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. № 93, в котором указать: дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; дату выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; информацию о градостроительном регламенте; информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке; информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информацию о техническом паспорте и технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, информацию о возможности и невозможности разделения земельного участка - удовлетворить частично.
Признать действия Администрации , подготовившей по заявлению Кульговца А.П. от 09.06.2010г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером и не указавшей в нем информацию о техническом паспорте объекта, технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - незаконными.
Обязать Администрацию подготовить по заявлению Кульговца А.П. от 09.06.2010г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями ч.3 ст. 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. № 93, в котором указать: в общих сведениях градостроительного плана земельного участка - дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; на чертеже градостроительного плана земельного участка - границы земельного участка нанести сплошной линией толщиной 0,7 мм; нулевые минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с учетом нулевых минимальных отступов от границ земельного участка; в разделе 1 в строке «чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной» - дату выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; в разделе 2 в строке «градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления» - «градостроительный регламент не установлен», в строках «основные виды», «условно-разрешенные виды», «вспомогательные виды» - градостроительным регламентом не установлены; в разделе 3 в строках «условно-разрешенные виды использования», «вспомогательные виды разрешенного использования» исключить указания на виды разрешенного использования; в разделе 3 в строке максимальная высота здания, сооружения, строения в метрах - 5,05 метра; в разделе 3 в строке «максимальный процент застройки в границах земельного участка» - указать отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений к площади земельного участка в размере 18,4 %; в разделе 5 в строке - «выданы» исключить указание на срок действия технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В удовлетворении остальной части заявления Кульговца А.П. к Администрации - отказать.
Взыскать с Администрации в пользу Кульговец А.П. уплаченную государственную пошлину в размере рублей».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кульговец А.П. обратился в суд с заявлением к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации .
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 ноября 2010 года произведена замена заинтересованного лица - Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации на Администрацию (далее Администрация ).
В ходе производства по делу заявитель неоднократно уточнял и изменял требования и ко дню рассмотрения дела просил суд:
- признать незаконными действия Администрации , подготовившей по его заявлению от 9 июня 2010г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером и не указавшей в нем информацию о техническом паспорте объекта, технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;
- обязать Администрацию подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями ч.3 ст. 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. № 93, в котором указать: дату постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; дату выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; информацию о градостроительном регламенте; информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке; информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информацию о техническом паспорте и технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, информацию о возможности и невозможности разделения земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда Кульговец А.П. указывает на несогласие с ним
- в части возложения на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером в разделе 3 в строке «максимальный процент застройки в границах земельного участка» 18,4 %;
-в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером информацию о разрешенном использовании земельного участка (в разделе 3 в строке «Основные виды разрешенного использования» - «под объект строительства гараж» либо «гараж», «существующее здание гараж»), а также информацию о возможности и невозможности разделения земельного участка. Просит в обжалуемой части решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав Кульговца А.П. и его представителя Алиеву С.Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Кульговца А.П. об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером составляет 18,4 %.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В силу п.п. 5,6 ч.3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.
Из содержания приведенных норм следует, что градостроительный план земельного участка составляется применительно или к застроенным или к предназначенным для строительства земельным участкам, реконструкции капитального строения на них.
Как следует из заявления Кульговца А.П. от 9 июня 2010 года, он просил выдать ему градостроительный план земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес изъят" (т.1, л.д. 52).
Согласно кадастровому паспорту здания от 20 мая 2009 года, техническому паспорту гаража с кадастровым номером инвентарный номер , свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2008 года, от 21 мая 2009 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № "номер изъят" от 21 мая 2009 года гараж с кадастровым номером инвентарный номер , принадлежащий Кульговцу А.П. на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером (т.1, л.д. 115-126, 130, 131, 134).
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» утверждена форма градостроительного плана земельного участка.
Из раздела 3 формы градостроительного плана следует, что в разделе «информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указывается максимальный процент застройки в границах земельного участка в процентах.
Согласно разделу 4 Инструкции «О порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 года № 93, (далее - Инструкция) в строке «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» указывается - отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений к площади земельного участка (в процентах).
Таким образом, в градостроительном плане застроенного земельного участка указывается максимальный процент застройки в границах этого земельного участка относительно уже существующих зданий, строений, сооружений, с указанием сведений об этих объектах строительства.
Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2008 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 сентября 2008г. № "номер изъят" (т.1, л.д. 129, 132).
Согласно кадастровому паспорту здания от 20 мая 2009 года, техническому паспорту гаража с кадастровым номером инвентарный номер , свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 20 августа 2008 года, от 21 мая 2009 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № "номер изъят" от 21 мая 2009 года площадь гаража с кадастровым номером инвентарный номер по наружному обмеру составляет кв.м. (т.1, л.д. 115-126, 130, 131, 134).
При таких обстоятельствах, поскольку максимальный процент застройки определяется как отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений к площади земельного участка: кв.м. (реально застроенная площадь земельного участка - площадь гаража) / .м. (площадь земельного участка), то вывод суда первой инстанции о том, что в разделе 3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером в строке «максимальный процент застройки в границах земельного участка» необходимо указать 18,4 %, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы Кульговца А.П. о том, что суд первой инстанции не применил при определении максимального процента застройки в границах земельного участка положения п.4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ, необоснованно применил положения раздела 4 Инструкции, коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Как следует из мотивировочной части решения, суд, определяя максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 18,4%, применил раздел 4 Инструкции, согласно которому, как указано выше, максимальный процент застройки в границах земельного участка - отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений к площади земельного участка (в процентах).
Оценивая вышеуказанный довод Кульговца А.П. коллегия приходит к следующему.
Согласно вводной части данной Инструкции она разработана в соответствии со ст. 44 ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка» и определяет порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка.
Статья 44 ГрК РФ содержит положения о составе (содержании) градостроительного плана земельного участка. Названная норма расположена в главе 5 ГрК РФ «планировка территории», регулирующей отношения, связанные с подготовкой документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделением элементов планировочной структуры, установлением границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Следовательно, составление градостроительного плана земельного участка, в том числе установление максимального процента застройки определенного земельного участка, в отношении которого уполномоченным органом выдается градостроительный план, являются отношениями по планировке территории.
Пункт 4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ, приведенный выше, расположен в главе 4 ГрК РФ «градостроительное зонирование», которая регулирует отношения, связанные с зонированием территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Согласно п.1 ч.1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
В силу ч.1 ст. 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).
Поскольку градостроительное зонирование и планировка территории являются различными видами отношений по градостроительной деятельности, имеют различный предмет правового регулирования, то судом первой инстанции при исчислении максимального процента застройки в границах земельного участка, определенного в размере 18,4 %, правильно применены положения главы 5 ГрК РФ «планировка территории», а также Инструкции, разработанной на основании нормы этой главы, поскольку правоотношения по составлению градостроительного плана регулируются, в том числе ст. 44 ГрК РФ и разработанной в соответствии с ней Инструкцией. В связи с этим, вопреки утверждениям Кульговца А.П. в кассационной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться п.4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ при разрешении данного спора, положения указанной нормы закона, регулирующей отношения по градостроительному зонированию, не подлежали применению при определении максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером .
Учитывая, что при определении максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером не подлежал применению п.4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ, то произведенный Кульговцом А.П. на основании указанной нормы расчет максимального процента застройки этого земельного участка, определенный в размере 71,6 %, коллегия находит не соответствующим закону.
Коллегия не может принять во внимание ссылку Кульговца А.П. в кассационной жалобе на то, что согласно имеющимся в материалах дела постановлению Администрации от 8 ноября 2010 года № 768, выписке из газеты «Крайний Север» № 45 (1751) от 19 ноября 2010 года максимальный процент застройки смежного с земельным участком Кульговца А.П. земельного участка (с кадастровым номером ) составляет 44 %, несмотря на то, что площадь этого участка, равная кв.м., меньше площади земельного участка Кульговца А.П., составляющего .м.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности действий Администрации по составлению градостроительного плана земельного участка Кульговца А.П. с кадастровым номером , в том числе проверка законности указания в нем максимального процента застройки, а не проверка законности определения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером . Кроме того, само по себе опубликование Администрацией в газете «Крайний Север» № 45 (1751) от 19 ноября 2010 года объявления о проведении аукциона по продаже права на заключение договора предоставления земельного участка с кадастровым номером с площадью кв.м. и максимальным процентом застройки 44% не может свидетельствовать о том, что земельный участок площадью кв.м. не может иметь максимальный процент застройки 18,4 %, не доказывает незаконность произведенного судом расчета максимального процента застройки земельного участка Кульговца А.П.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Кульговца АП. о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером информацию о разрешенном использовании земельного участка (в разделе 3 в строке «Основные виды разрешенного использования») - «под объект строительства гараж» либо «гараж», «существующее здание гараж».
Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в решении о том, что указание в оспариваемом градостроительном плане земельного участка информации по основным видам разрешенного использования земельного участка на основании сведений государственного кадастра недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства, а сам факт регистрации объекта недвижимости имущества на праве собственности не влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка. К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании ст. 7, 11 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8,30, ч.ч.1,5 ст. 37 ГрК РФ, п.п. 3,5 ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», п. 14 ч.2 ст. 7, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», распоряжения Администрации от 22 мая 2008 года № 373-рг «О передаче в собственность земельного участка под объект незавершенного строительства, гараж, "адрес изъят", гражданину Кульговцу А.П.», письма Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 16 декабря 2010 года № 02-01-08/346, выписки из государственного кадастра недвижимости Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» из государственного кадастра недвижимости от 16 декабря 2010 года № "номер изъят", свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж от 20 августа 2008 года. Эти выводы судом подробно мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Кульговца А.П. о том, что решение суда в указанной части невозможно будет исполнить. В обоснование своих утверждений заявитель с кассационной жалобой представил постановление Администрации от 8 февраля 2011 года № 37 «Об изменении разрешенного использования земельного участка в г. Анадырь».
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Учитывая, что представленное Кульговцом А.П. постановление главы Администрации от 8 февраля 2011 года № 37 не могло быть представлено на момент рассмотрения дела судом 24 января 2011 года, то данное обстоятельство является в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ основанием для принятия и оценки данного доказательства судом кассационной инстанции.
Из представленного постановления главы Администрации следует, что на момент вступления решения суда от 24 января 2011 года в законную силу вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером изменен на «…под существующее здание гаража…» (т.3, л.д. 124).
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
Таким образом, право изменять один вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования указанной нормой предоставлено только главе местной администрации.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 14 ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости: разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ст. 21, п.п.9,10 ч.1 ст. 22 этого же Федерального закона с заявлением о кадастровом учете в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы, в том числе копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений); копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений о таком здании или помещении).
Следовательно, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка постановлением главы местной администрации, эти изменения подлежат кадастровому учету органом кадастрового учета по заявлению о кадастровом учете, поданным уполномоченным лицом с соблюдением установленной законом процедуры.
Частью 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости. В соответствии с вышеуказанной нормой с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В силу ч.1 ст. 23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно ч.2 ст. 23, ч.1 ст. 17 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя - в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления об учете адреса правообладателя.
Таким образом, сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственника этого земельного участка - Кульговца А.П., обратившегося в орган кадастрового учета с соблюдением требований закона, предъявляемых к содержанию подобного рода заявлений, к процедуре внесения данных изменений в государственный кадастр недвижимости, в том числе после изменения главой Администрации вида разрешенного использования его земельного участка.
Сведения о том, что после вынесения Администрацией постановления от 8 февраля 2011 года Кульговец А.П. обращался в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером , о внесении этих изменений органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в градостроительный план земельного участка информация по основным видам разрешенного использования земельного участка вносится на основании сведений государственного кадастра недвижимости, принимая во внимание, что согласно имеющегося в материалах дела письму Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 16 декабря 2010 года № 02-01-08/346 вид разрешенного использования земельного участка Кульговца А.П. указан, как «под объект незавершенного строительства гараж», то само по себе вынесение Администрацией постановления, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с «под объект незавершенного строительства гараж» на «под существующее здание гаража», без регистрации этих изменений органом кадастрового учета, не является основанием для внесения в градостроительный план иного, чем указан в государственном кадастре недвижимости, вида разрешенного использования - «под объект незавершенного строительства гараж».
Как указано выше, в обжалуемом решении суд пришел к правильному выводу о том, что в разделе 3 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером информация по основным видам разрешенного использования земельного участка - «под объект незавершенного строительства гараж» указанная на основании сведений государственного кадастра недвижимости, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное вынесение Администрацией постановления от 8 февраля 2011 года № 37 «Об изменении разрешенного использования земельного участка в » не может повлечь невозможность исполнения обжалуемого решения в части указания в градостроительном плане в строке вид разрешенного использования сведений «под объект незавершенного строительства гаража».
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Кульговца А.П. о том, что он 9 декабря 2010 года обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поэтому сведения, изложенные в письме Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 16 декабря 2010 года № 02-01-08/346, являются недостоверными.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно информации Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 16 декабря 2010 года № 02-01-08/346 сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 4 июня 2008 года в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поступившем из Администрации на основании распоряжения от 22 мая 2008 года № 373-рг Администрации . Согласно приложению к этому письму приложена кадастровая выписка № "номер изъят" от 16 декабря 2010 года, согласно графе 9 которой разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером - под объект незавершенного строительства гараж (т.2, л.д. 190).
Таким образом, указанное письмо Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» не содержит сведения о каком-либо обращении Кульговца А.П. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
В материалах дела имеется заявление Кульговца А.П. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 9 декабря 2010 года, адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , из которого следует, что он просит осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением иных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером « изменением: вид права». Как следует из отметки специалиста кадрового учета, указанное заявление поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 9 декабря 2010 года и зарегистрировано под № "номер изъят" (т.2 л.д. 224-225).
Как указано выше, вид разрешенного использования земельного участка Кульговца А.П. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» был изменен главой Администрации только постановлением от 8 февраля 2011 года.
Учитывая, что Кульговец А.П. обращался в орган кадастрового учета 9 декабря 2010 года, то есть до того, как уполномоченным лицом (главой Администрации ) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером был изменен, то данное обращение Кульговца А.П. не могло в силу закона послужить основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета изменений ранее указанного в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .
При таких обстоятельствах неуказание об этом обращении Кульговца А.П. в письме Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» от 16 декабря 2010 года № 02-01-08/346 не свидетельствует о его недостоверности и неполноте.
Более того, достоверность сведений, изложенных в этом письме, подтверждается иными доказательствами по делу: распоряжением Администрации от 22 мая 2008 года № 373-рг, кадастровой выпиской № "номер изъят" от 16 декабря 2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 4 августа 2008 года, от 20 августа 2008 года, от 21 мая 2008 года, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 24 января 2011 года (т.1, л.д. 89, 129-131, т.2 л.д. 191-194).
Учитывая изложенное судом первой инстанции данное доказательство обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане в разделе 3 в строке «Основные виды разрешенного использования» - «под существующее здание гаража» на основании в том числе этого доказательства является законным и обоснованным.
Оценивая довод кассационной жалобы Кульговца А.П. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о возложении на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане земельного участка информацию о возможности или невозможности разделения земельного участка, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.
В силу раздела 7 Инструкции в разделе 6 градостроительного плана земельного участка указывается возможность или невозможность разделения земельного участка (ненужное зачеркнуть). Указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) и номер акта, определяющего возможность или невозможность разделения земельного участка.
Из приведенных норм следует, что в данном разделе градостроительного плана указываются сведения либо о возможности, либо о невозможности разделения земельного участка. Информация, несоответствующая действительности, подлежит вычеркиванию. В случае возможности разделения земельного участка в строке «наименование и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения» указывается наименование органа (органов), издавшего акт, наименование вида акта и его название, дата подписания (утверждения) и номер акта, определяющего возможность или невозможность разделения земельного участка. Указание иных сведений, кроме вышеперечисленных, в этом разделе законом не предусмотрено.
Таким образом, в случае наличия сведений о возможности (невозможности) разделения земельного участка, орган местного самоуправления обязан включить в градостроительный план эти сведения. В случае отсутствия таких сведений - данный раздел градостроительного плана не подлежит заполнению.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указание в градостроительном плане земельного участка информации о возможности или невозможности разделения земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, коллегия не может признать соответствующим закону.
Неправильное толкование норм материального права судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, разрешая вопрос о том, по инициативе какого лица, органа принимается решение о возможности или невозможности разделения земельного участка, коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Таким образом, Кульговец А.П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером , вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе принять решение о разделе земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков указываются в межевом плане.
Как следует из ст. 37 названного Федерального закона, межевой план - документ, который составляется по результатам кадастровых работ кадастровым инженером.
Согласно ст. 35 указанного Федерального закона кадастровые работы (кадастровая деятельность) выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства (глава 29 ГК РФ) и данного Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
Следовательно, инициировать вопрос о возможности или невозможности разделения земельного участка вправе собственник этого земельного участка. Межевой план, содержащий сведения о возможности (невозможности) разделения земельного участка, составляется в рамках исполнения договора подряда, заключенного кадастровым инженером с собственником земельного участка.
В связи с этим, с учетом положений ч.17 ст. 46 ГрК РФ в случае если собственник желает указать в градостроительном плане земельного участка информацию о возможности (невозможности) разделения земельного участка, то ему необходимо представить в орган местного самоуправлением документ, подтверждающий возможность (невозможность) разделения земельного участка.
Представитель заявителя Алиева С.Б. в судебном заседании 21 января 2011 г. пояснила, что документов, определяющих возможность или невозможность разделения земельного участка, подтверждающих возможность заполнения Администрацией раздела 6 градостроительного плана земельного участка, не принималось. В связи с этим такие документы в Администрацию не представлялись (т.3, л.д. 86 оборот). Указанное обстоятельство подтверждает заявитель в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в суде также подтвердил, что сведения о возможности (невозможности) разделения данного земельного участка в Администрации отсутствуют (т.3, л.д. 87 оборот).
Поскольку акт, содержащий информации о возможности или невозможности разделения земельного участка с кадастровым номером , не составлялся, в Администрацию с целью включения этой информации в спорный градостроительный план не представлялся, то Администрация была лишена возможности заполнить раздела 6 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером «информация о возможности или невозможности разделения земельного участка». В связи с этим, данный раздел градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером не подлежал заполнению Администрацией .
Учитывая изложенное, несмотря на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение суда об отказе в удовлетворении требования Кульговца А.П. о возложении на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане земельного участка информацию о возможности или невозможности разделения земельного участка, коллегия находит правильным по существу. Поэтому оно не может быть отменено в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, как следует из текста раздела 6 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером , подготовленного Администрацией по заявлению Кульговца А.П. от 09.06.2010г., в его разделе 6 «информация о возможности или невозможности разделения земельного участка» какие-либо зачеркивания отсутствуют, в строке «наименование и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения» указано - «нет» (т.2, л.д. 246).
Анализируя содержание оспариваемого градостроительного плана, в частности его раздела 6 с учетом вышеуказанных норм права, коллегия приходит к выводу о том, что указание «нет» может быть истолковано неоднозначно: как указание на отсутствие сведений о возможности (невозможности) разделения земельного участка, так и указание на невозможность разделения этого земельного участка.
Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании 21 января 2011 года следует, что в разделе 6 градостроительного плана слово «нет» означает, что « нет сведений» (т.3, л.д. 87 оборот).
Поскольку раздел 6 градостроительного плана не должен содержать иных сведений, помимо информации о возможности или невозможности разделения земельного участка, то указание в спорном градостроительном плане в разделе 6 слова «нет» в значении «нет сведений» не соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, разделу 7 Инструкции.
Кроме того, коллегия находит, что указание «нет» может быть истолковано также, как сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером разделу не подлежит, на что обоснованно указано Кульговцом А.П. в кассационной жалобе.
Учитывая, что какого-либо акта, определяющего возможность (невозможность) раздела земельного участка с кадастровым номером не принималось, то коллегия не может признать соответствующим обстоятельствам дела и ст. 44 ГрК РФ, разделу 7 Инструкции указание в градостроительном плане слова «нет» в его разделе 6 в качестве сведений о невозможности разделения земельного участка с кадастровым номером .
Суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права, в нарушение ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ не определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, не проверил законность указания «нет» в разделе 6 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером .
Между тем, наличие указания «нет» в разделе 6 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером имеет существенное значение для дела, поскольку имея в контексте двусмысленное толкование, которое может повлечь нарушение прав Кульговца А.П. на распоряжение своим имуществом.
В соответствии п.п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Учитывая, что, как указано выше, по причине отсутствия сведений о возможности (невозможности) раздела земельного участка с кадастровым номером раздел 6 спорного градостроительного плана не подлежал заполнению Администрацией , принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Кульговца А.П. о возложении на Администрацию обязанности указать в градостроительном плане земельного участка информацию о возможности или невозможности разделения земельного участка является правильным по существу, коллегия находит возможным, не отменяя решение суда постановленное по вышеуказанному требованию Кульговца А.П., дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исключение в разделе 6 «информация о возможности и невозможности разделения земельного участка» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером слова «нет».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Анадырского городского суда от 24 января 2011 года по настоящему делу изменить.
Дополнить его резолютивную часть абзацем четвертым следующего содержания:
«Обязать Администрацию подготовить по заявлению Кульговца А.П. от 09.06.2010г. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером в соответствии с требованиями ч.3 ст. 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. № 93, в котором в разделе 6 «информация о возможности и невозможности разделения земельного участка» исключить указание - нет».
Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения считать соответственно пятым, шестым, седьмым.
В остальной части решение суда от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Кульговца А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Дерезюк Л.И.
Кожушко М.В.
