Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-130/2011
Полякова О.А. № 2-9/11
9 июня 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
представителя ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» по доверенности Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кузнецовой С.В. на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о признании увольнения Кузнецовой С.В. незаконным, восстановлении на работе вгосударственном предприятии Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в должности бухгалтера (кассира); взыскании в пользу Кузнецовой С.В. среднего заработка за все время незаконного лишения Кузнецовой С.В. возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании в пользу Кузнецовой С.В. компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться в размере рублей, обязании предоставить Кузнецовой С.В. отпуска: без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней как работающему пенсионеру, ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за ненормированный рабочий день, всего в количестве 80 дней, со дня восстановления на работе - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова С.В. обратилась в суд к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») с иском о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней как работающему пенсионеру. В обоснование иска Кузнецова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности бухгалтера - кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка. Окончательный расчёт произведён с ней ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик существенно нарушил процедуру сокращения штата, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а приказ о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания был издан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, по ее мнению, у ответчика отсутствовали основания для её уведомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении. Кузнецова С.В. в иске также указывает, что фактически её должность не была сокращена, так как трудовая функция по выдаче денежных средств сохранилась. Кроме того, у ответчика в г.Анадырь имелась вакантная должность бухгалтера - кассира, которая и должна была быть сокращена. Ответчик также отказал ей в предоставлении отпуска с последующим увольнением, в нарушение требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Она переживала из-за сложившейся ситуации, так как в условиях безработицы пенсионеру сложно трудоустроиться. В результате незаконного увольнения, чтобы не потерять средства к существованию, она вынуждена была встать на учёт в центр занятости и два раза в месяц отмечаться там. Поэтому не могла реализовать свое право на отдых. Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на вышеназванное решение суда истица ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истицы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по доверенности Ж., возражавшую против кассационной жалобы, прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что фактического сокращения её должности не было.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81, статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- сокращение штата работников является реальным;
- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Как следует из имеющейся в деле копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры предприятия», ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» фактически принято решение о реорганизации Анадырского филиала предприятия в участок п. Угольные Копи ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17,т.1).
Согласно пункту 1 приказа ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры предприятия» с 1 апреля 2010 года Анадырский филиал ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» подлежал исключению из структуры ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Пунктом 2 этого приказа предписано с 1 апреля 2010 года сократить аппарат управления Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (л.д.18, т.1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уведомлена о сокращении с 1 апреля 2010 года занимаемой ею должности. Одновременно истице была предложена вся имеющаяся у ответчика в п.Угольные Копи работа, от которой она отказалась. Данное уведомление истицей получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью в уведомлении (л.д.19-21,т.1).
Из содержания пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие штатного расписания» видно, что с 1 апреля 2010 года из штатного расписания административно - управленческого аппарата Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» подлежали исключению 37 штатных единиц, в том числе единица бухгалтера (кассира), занимаемая истицей (л.д.116-117,т.1).
Из сопоставления вышеназванного приказа со штатными расписаниями административно - управленческого аппарата Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и участка п.Угольные Копи по состоянию на 1 января и 1 апреля 2010 года, соответственно, копии которых имеются в материалах дела, следует, что с 1 апреля 2010 года в административно - управленческом аппарате участка п.Угольные Копи ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» отсутствуют должности административно - управленческого аппарата Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в том числе должность бухгалтера (кассира), занимаемая до увольнения истицей (л.д.118-120, 158-159,т.1).
Так, из содержания штатного расписания, штатного замещения АУП участка п.Угольные Копи следует, что с 1 апреля 2010 года в нем имеются только пять должностей: одна должность заведующей складом (центральным) и четыре должности диспетчера (л.д.158-159,т.1; л.д.41,т.2).
Учитывая изложенное, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что должность бухгалтера (кассира), которую до увольнения занимала истица реально сокращена ответчиком с 1 апреля 2010 года, а довод кассационной жалобы Кузнецовой С.В. об обратном несостоятельным.
Вручение истице уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие штатного расписания» не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка предупреждения работника о предстоящем сокращении его должности, как ошибочно полагает Кузнецова С.В. Как видно из содержания данного уведомления, в нем указано, что должность истицы будет сокращена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с 1 апреля 2010 года из структуры ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» подлежал сокращению практически весь аппарат управления Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
Нельзя признать убедительным и довод кассационной жалобы истицы о том, что об отсутствии фактического сокращения её должности свидетельствует то обстоятельство, что функции кассира в п.Угольные Копи продолжает исполнять ведущий бухгалтер Б.
Действительно, из материалов дела видно, что прием и выдача наличных денежных средств на участке ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» п. Угольные Копи производится ведущим бухгалтером ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Б.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле штатным расписанием, штатным замещением ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», введенным в действие с 1 апреля 2010 года, согласно которым Б. является ведущим бухгалтером ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», куда она переведена с 1 апреля 2010 года на основании Соглашения о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не участка п. Угольные Копи, а также из содержания должностной инструкции ведущего бухгалтера, с которой Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 6.1. указанного выше Соглашения, работник обязан выполнять функции, предусмотренные должностной инструкцией, а также распоряжения непосредственного руководителя, связанные с выполнением должностных обязанностей (л.д.204-205,т.3).
Из имеющейся в деле копии должностной инструкции Б. следует, что в её обязанности вменено, в частности, (л.д.1-2,т.2).
Таким образом, прием и выдачу наличных денежных средств на участке ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» п. Угольные Копи Б. осуществляет, выполняя свои должностные обязанности по должности ведущего бухгалтера ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а не должностные обязанности бухгалтера (кассира) Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как полагает истица.
Учитывая это, не имеет юридического значения для дела то обстоятельство, что должностные обязанности ведущего бухгалтера ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» частично совпадают с должностными обязанностями бухгалтера (кассира) Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (л.д.213-214,т.1, л.д.1-3,т.3).
Коллегия также не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик, вменив в обязанности ведущего бухгалтера трудовые функции кассира, нарушил требования Квалификационного справочника.
В соответствии с пунктом 4 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 (далее Квалификационный справочник), квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.
Как видно из Квалификационного справочника, он состоит из трех подразделов: 1) руководители; 2) специалисты; 3) другие служащие (технические исполнители). Должность бухгалтера расположена в подразделе 2 Квалификационного справочника «Должности специалистов», а должность кассира - в подразделе 3 «Должности других служащих (технические исполнители).
Требования, предъявляемые к квалификации работников, занимающих эти должности, различны. Должность кассира не требует среднего или высшего профессионального образования, а бухгалтеру обязательно нужно иметь диплом о среднем или высшем профессиональном образовании.
Учитывая положение пункта 4 Квалификационного справочника, а также принимая во внимание, что должность ведущего бухгалтера является более квалифицированной по отношению к должности кассира, вменение работодателем в обязанности ведущего бухгалтера функций кассира не может расцениваться как нарушающее требования Квалификационного справочника.
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Кузнецовой С.В., касающихся порядка изменения определённых сторонами условий трудового договора, предусмотренного статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является увольнение истицы в связи с сокращением штата и, как указано выше, факт реального сокращения должности истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Не может быть принят коллегией во внимание и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда в решении о том, что (далее дословно) «. .. работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников».
Как следует из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, оно таких выводов не содержит.
Суд первой инстанции в решении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при условии соблюдения в соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации закреплённых трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Коллегия не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы истицы о том, что работодателем нарушен порядок её увольнения, поскольку предлагая вакантные должности, ответчик не разъяснил ей существенные условия труда по данным должностям, в частности, размер заработной платы.
Как указано выше в настоящем опредлении, под нарушением порядка увольнения работника в связи с сокращением штата и/или численности работников понимается:
- не извещение или несвоевременное извещение работника о предстоящем увольнении;
- не принятие работодателем мер по трудоустройству работника;
- не рассмотрение вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе.
Таких нарушений ответчиком при увольнении истицы не допущено.
Как следует из материалов дела, истица была своевременно за два месяца извещена работодателем о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Так, из содержания уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истица предупреждена о предстоящем сокращении с 1 апреля 2010 года занимаемой ею должности бухгалтера (кассира). Одновременно ей предложена вся другая имеющаяся у ответчика работа в п. Угольные Копи в количестве 81 вакансии (л.д.171-173,174-176). При этом, действительно, в указанных уведомлениях отсутствуют сведения об условиях оплаты труда по приведенным в уведомлениях вакансиям.
В соответствии со статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора между работодателем и работником, работодатель обязан указать в нём существенные условия труда, в том числе условия оплаты труда работника.
В то же время законодатель, закрепляя в статьях 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя не позднее, чем за два месяца уведомить работника о предстоящем сокращении его должности и принять меры по трудоустройству этого работника путем предложения ему другой имеющейся у него работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), не требует от работодателя предоставление работнику информации о существенных условиях труда по предлагаемым должностям или работам, в том числе о размере заработной платы.
Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, истица ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на продолжение работы у ответчика уборщиком служебных помещений ОЭУ, от которого впоследствии отказалась, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление (л.д.176, 177).
При таких обстоятельствах, дав согласие на работу уборщиком служебных помещений ОЭУ, истице ничто не препятствовало ДД.ММ.ГГГГ получить у работодателя информацию о размере заработной платы по данной должности (работе).
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в уведомлениях о сокращении занимаемой истицей должности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об условиях оплаты труда по предлагаемым должностям (работам), не может расцениваться как непринятие ответчиком мер к её трудоустройству и, как следствие, нарушение порядка увольнения истицы.
В соответствии со статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность предлагать вакансии в другой местности возложена на ответчика только в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.
Из объяснений представителя ответчика по доверенности Ж., данных в суде кассационной инстанции, следует, что в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» коллективный договор отсутствует.
Из материалов дела также следует, что трудовой договор между ответчиком и истицей в письменном виде, в котором могла бы содержаться указанная обязанность работодателя, не заключался. В связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Кузнецовой С.В. работу вне места её жительства и прежней работы.
Что касается преимущественного права истицы на оставление на работе, то этот вопрос подлежит рассмотрению работодателем только в случае, если сокращению подлежит лишь часть однородных должностей. Как указано выше, в данном случае сокращалась вся бухгалтерия Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
При таких обстоятельствах преимущественное право истицы на оставление на работе не подлежало учёту работодателем.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истицы о нарушении ответчиком порядка её увольнения коллегия находит необоснованными.
Коллегия также не может признать состоятельным и довод истицы в кассационной жалобе о том, что трудовые отношения с ней фактически продолжались после ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение Кузнецовой С.В. опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Из имеющейся в деле копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, копии трудовой книжки истцы следует, что она уволена по сокращению штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74,т.3, л.д.12-15,т.1).
В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Таким образом, день ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем Кузнецовой С.В.
Из имеющихся в деле копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производила истица (л.д.7,8,10,12,14,т.3).
Согласно сведениям, имеющимся в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства работникам ДД.ММ.ГГГГ выдавались кассиром Б. (л.д.16,17-18,20,21,22-23,т.3).
Действительно, истица ДД.ММ.ГГГГ находилась на предприятии. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается имеющейся в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л её собственноручной записью об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенная в этом судебном заседании в качестве свидетеля ведущий бухгалтер ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период между Кузнецова С.В. передала ей кассу и получила окончательный расчёт (л.д.27-39,т.3).
Учитывая, что свидетель Б. допрошена судом первой инстанции с соблюдением требований статей 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до начала допроса она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем она дала подписку, у коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям этого свидетеля (л.д. 247,т.2).
То обстоятельство, что передача кассы состоялась только утром ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о законности увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению, поскольку непосредственно свои трудовые обязанности на протяжении всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. не выполняла.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о невозможности увольнения истицы в установленный приказом №-л срок в связи с тем, что она является материально ответственным лицом и по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ею не были переданы находящиеся в кассе денежные средства.
Действующим законодательством не предусмотрено специального порядка увольнения материально ответственного лица, в связи с чем оно подлежит увольнению на общих основаниях. До увольнения такой работник должен передать работодателю все вверенное ему имущество и отчитаться за его недостачу, если таковая обнаружится.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность обеспечить такую передачу в строго определенный период времени лежит на работодателе, в случае, если к этому времени передача не произведена или не закончена, работодатель не имеет права задерживать расчет и трудовую книжку работника.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л её фамилия отсутствовала, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Как следует из имеющегося в деле приказа №-л, в нём указана Кузнецова С.В. и имеется подпись истицы (л.д.67-70,т.3).
Довод жалобы истицы о том, что она была ознакомлена и расписывалась в факсимильной копии этого приказа, коллегия находит несостоятельным.
Как указано выше, в деле имеется экземпляр приказа №-л с подлинной подписью истицы. При этом данный приказ не является его факсимильной копией. Более того, даже если бы истица действительно была ознакомлена с факсимильной копией указанного приказа, это обстоятельство также не имело бы юридического значения для дела, поскольку оно само по себе не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о реальном сокращении должности истицы и, как следствие, законности её увольнения, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
То обстоятельство, что истица расписалась об ознакомлении с приказом не в общем приказе об увольнении, а в другом его экземпляре также не влечёт за собой признание увольнения истицы произведенным с нарушением порядка увольнения. Трудовым законодательством не определён порядок издания приказа об увольнении работников при сокращении штата и/или численности работников. В связи с этим работодатель при увольнении работников вправе издать общий приказ об увольнении всех подлежащих сокращению работников либо издать индивидуальный приказ об увольнении каждого работника.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что по состоянию на 1 апреля 2010 года у ответчика имелась вакантная должность кассира, которая, по мнению Кузнецовой С.В., и должна была быть сокращена, коллегия не может признать убедительным.
Действительно, в штатном расписании ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (), введенном в действие с 1 апреля 2010 года, имелась должность бухгалтера 1 категории - кассира (л.д.153,т.1).
Однако, как указано выше в настоящем определении, в соответствии с приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № Анадырский филиал ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» реорганизован в участок п.Угольные Копи и в связи с этим сокращён административно - управленческий аппарат филиала, в том числе должность бухгалтера (кассира) филиала.
Учитывая, что АУП Анадырского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и АУП ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» являлись разными структурными подразделениями ответчика, расположены в различных населённых пунктах, довод истицы о том, что вместо её должности подлежала сокращению должность бухгалтера 1 категории - кассира ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» нельзя признать состоятельным.
Более того, как следует из материалов дела, должность бухгалтера 1 категории - кассира ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не была вакантной, как ошибочно полагает истица. Согласно имеющимся в деле штатным замещениям руководителей, специалистов и служащих управления ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная должность была замещена Е. (л.д.22-24, 25-27,т.2).
Коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы Кузнецовой С.В. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о предоставлении отпуска.
Отказывая в удовлетворении требования Кузнецовой С.В. о возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск в натуре, суд первой инстанции указал, что истица на момент разрешения спора не состояла с ответчиком в трудовых отношениях и отсутствовали основания для её восстановления на работе.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работникам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Кузнецова С.В. уволена в связи с сокращением её должности ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая, что на момент разрешения спора между истицей и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, вывод суда первой инстанции в решении о том, что у Кузнецовой С.В. отсутствует право на получение отпуска в натуре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. По этой же причине не подлежало удовлетворению требование Кузнецовой С.В. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней как работающему пенсионеру.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о предоставлении экспертом, производившим экспертизы, документов, допусков, разрешавших ему проведение экспертиз, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Из содержания ходатайства истицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, заключений эксперта следует, что данные экспертизы проведены экспертами ЭКЦ при УВД по Чукотскому автономному округу по ходатайству истицы, при их назначении разрешался вопрос о поручении проведения данных экспертиз экспертам ЭКЦ при УВД по Чукотскому автономному округу, участники процесса, в том числе истица и её представитель против проведения экспертиз экспертами ЭКЦ при УВД по Чукотскому автономному округу не возражали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертизы проведены экспертами специализированного учреждения, имеющими высшее образование, специальную экспертную подготовку и соответствующий стаж экспертной работы, у коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение наличие у них допусков к экспертной работе.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд в этом судебном заседании по окончанию рассмотрения дела по существу перешел к судебным прениям.
Представитель истицы по доверенности М. заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции и протокольным определением суда истице, её представителю предоставлено время для подготовки к прениям сроком на один час. В судебном заседании объявлен перерыв на один час.
После перерыва суд предоставил слово для выступления в прениях истице, её представителю, которые объявили, что они не готовы выступить в прениях (л.д. 250,т.3).
Поскольку судом было предоставлено сторонам время для подготовки к прениям, и выступление в прениях является правом, а не обязанностью сторон, коллегия находит утверждения истицы в кассационной жалобе о том, что суд лишил её права выступить в прениях в соответствии со статьёй 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными, и не усматривает нарушений судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора.
Коллегия не может удовлетворить просьбу истицы в кассационной жалобе и принять во внимание представленные ею в суд кассационной инстанции копии заключений экспертов ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, поскольку данные экспертизы произведены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Кроме того, данные заключения представлены в суд кассационной инстанции в виде не заверенных копий.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кузнецовой С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
судьи В.В.Шепуленко
Н.Г. Мирошник
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-130/2011
Полякова О.А. № 2-9/11
9 июня 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.,
представителя ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» по доверенности Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кузнецовой С.В., кассационному представлению прокурора г.Анадырь на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.В. к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о признании увольнения Кузнецовой С.В. незаконным, восстановлении на работе вгосударственном предприятии Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в должности бухгалтера (кассира); взыскании в пользу Кузнецовой С.В. среднего заработка за все время незаконного лишения Кузнецовой С.В. возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании в пользу Кузнецовой С.В. компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться в размере рублей, обязании предоставить Кузнецовой С.В. отпуска: без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней как работающему пенсионеру, ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 2009 год по 2010 год в количестве 52 календарных дней, а так же дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за ненормированный рабочий день, всего в количестве 80 дней, со дня восстановления на работе - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецова С.В. обратилась в суд к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») с иском о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности предоставить ей отпуск за период работы с 2009 года по 2010 год и отпуск без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней как работающему пенсионеру.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении прокурор г. Анадырь ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции.
До рассмотрения настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции прокурором заявлено об отзыве кассационного представления.
Изучив материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве кассационного представления, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., не возражавшего против отзыва прокурором кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, принёсший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что прокурором соблюдены требования части 1 статьи 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отзыва кассационного представления прокурора.
Руководствуясь статьёй 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Принять отзыв кассационного представления прокурора г.Анадырь на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года по настоящему делу.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи В.В.Шепуленко
Н.Г.Мирошник
