Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело №33-152/12
Акулов В.П. №2-63/12
6 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Евстигнеева П.М. на определение судьи Чаунского районного суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Дополнение исковых требований Евстигнеева П.М. в части требований о признании незаконными Актов Отдела № Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте»: от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; о признании незаконным Акта Отдела № Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу «Об отказе в ознакомлении с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте» без даты составления; о признании незаконным приказа Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; о признании незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы, внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ Л. возвратить Евстигнееву П.М. в связи с неподсудностью их Чаунскому районному суду.
Разъяснить Евстигнееву П.М., что с вновь заявленными требованиями к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу он вправе обратиться в порядке искового производства в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Разъяснить Евстигнееву П.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истица в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Евстигнеев П.М. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по ЧАО), в котором просил: 1) Признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в отделе № УФК по ЧАО в должности водителя отдела № УФК по ЧАО с ДД.ММ.ГГГГ; 2) Взыскать с УФК по ЧАО в его пользу средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; 3) Взыскать с УФК по ЧАО в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .
Определением Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года гражданское дело по ходатайству ответчика УФК по ЧАО направлено по подсудности в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.
9 июня 2012 года в Чаунский районный суд поступило заявление Евстигнеева П.М. об уточнении и дополнении исковых требований по иску о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в котором истец просил: 1) Признать его увольнение по приказу УФК по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; 2) Признать незаконными акты отдела № УФК по ЧАО «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; 3) Признать незаконным акт отдела № УФК по ЧАО «Об отказе в ознакомлении с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте» без даты составления; 4) Признать незаконным приказ УФК по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; 5) Признать незаконным приказ УФК по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; 6) Признать незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела служебную записку начальника отдела юридической и кадровой работы, внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ Л..; 7) Взыскать с УФК по ЧАО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточнённого искового заявления в сумме .; 8) Произвести доначисление в его пользу среднего заработка за всё время незаконного лишения его возможности трудиться - время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда; 9) Восстановить на работе в должности водителя автомобиля отдела № УФК по ЧАО с ДД.ММ.ГГГГ 10) Взыскать с УФК по ЧАО денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере рублей (л.д.200-205).
Судьёй Чаунского районного суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение судьи Чаунского районного суда от 13 июня 2012 года истец Евстигнеев П.М. указывает на нарушение судьёй норм процессуального права. Просит определение отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующему.
Возвращая истцу дополнение исковых требований в вышеуказанной части, судья исходил из того, что согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика УФК по ЧАО является , на территории Чаунского района филиалы либо представительства ответчика отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.2 ст.29 ГПК РФ. не подпадает под территориальную подсудность Чаунского районного суда, следовательно, дело ему неподсудно. Кроме того, судья указал, что в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменять предмет или основание иска, исходя из положений чч.1, 4 ст.151 ГПК РФ соединение истцом нескольких требований в одном заявлении возможно на стадии предъявления иска в суд, после принятия иска к производству суда правом на соединение нескольких исковых требований в одном деле обладает исключительно суд и только при определённых условиях. Соответственно, Евстигнеев П.М. не вправе дополнять исковые требования в рамках имеющегося гражданского дела, а должен обратиться в суд с новым иском.
Находя правильным вывод судьи в части отсутствия оснований для применения в настоящем гражданском деле ч.2 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о незаконном возвращении исковых требований Евстигнеева П.М. по причине их неподсудности Чаунскому районному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2012 года отменено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд, гражданское дело направлено в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
В данном определении на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, принимая во внимание, что место исполнения трудовых обязанностей Евстигнеевым П.М. было указано в трудовом договоре и находилось в Чукотского автономного округа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Евстигнеев П.М. имел право на предъявление иска к работодателю именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. в Чаунский районный суд.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционное определение в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, обстоятельства, касающиеся подсудности споров, вытекающих из трудового договора, заключённого между Евстигнеевым П.М. и УФК по ЧАО, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2012 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, возвращение Евстигнееву П.М. дополнения исковых требований по мотивам неподсудности их Чаунскому районному суду является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истца, касающихся необоснованной ссылки судьи на нормы ст.39, 151 ГПК РФ, поскольку, как следует из обжалуемого определения, дополнение исковых требований возвращено истцу по правилам ст.135 ГПК РФ по причине неподсудности его Чаунскому районному суду.
Нарушение судьёй норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения вправе разрешить вопрос по существу.
При разрешении вопроса о возможности принятия к производству Чаунского районного суда дополнительных исковых требований, указанных в отменённом определении от 13 июня 2012 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Исходя из общих начал теории права, под предметом искового заявления понимаются материально-правовые требования заявителя, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска.
Требование о признании незаконным приказа УФК по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», которым предписано применить к Евстигнееву П.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основано на несогласии истца с увольнением, то есть на тех обстоятельствах, которые изложены в первоначальном исковом заявлении Евстигнеева П.М.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что названный приказ непосредственно затрагивает права и свободы истца, судебная коллегия находит, что, заявляя указанное требование, истец реализует своё право на изменение предмета иска. Соответственно, требование о признании незаконным приказа УФК по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» подлежит принятию к производству Чаунского районного суда и рассмотрению в рамках гражданского дела № по иску Евстигнеева П.М. к УФК по ЧАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В части требований Евстигнеева П.М. о признании незаконными актов отдела № УФК по ЧАО «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта отдела № УФК по ЧАО «Об отказе в ознакомлении с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте» без даты составления, о признании незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы, внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ Л. (дата служебной записки указана истцом ошибочно, так как в материалах дела имеется служебная записка Л. от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту определения дата данной служебной записки будет указываться как ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемыхправ, свобод и законныхинтересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемыхправ, свобод или законных интересов.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов лиц, обращающихся в суд.
В силу п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. При этом под актом понимается всякое сбывшееся действие, решение (толковый словарь Даля В.И.).
Из актов отдела № УФК по ЧАО «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них зафиксирован факт отсутствия Евстигнеева П.М. на рабочем месте в указанные даты без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.155-160). В акте отдела № УФК по ЧАО «Об отказе в ознакомлении с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте», подписанном сотрудниками отдела № УФК по ЧАО ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отказа Евстигнеева П.М. от ознакомления с актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). Содержание служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы, внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н., адресованной и.о. руководителя УФК по ЧАО, свидетельствует о том, что он просит привлечь Евстигнеева П.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула (л.д.166-167).
Учитывая, что вышеназванные акты имеют своей целью фиксацию определённых обстоятельств, а служебная записка выражает просьбу должностного лица УФК по ЧАО, то они сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий для работника и, как следствие, не нарушают и не могут нарушить права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Такими актами в данном случае являются приказы о дисциплинарном взыскании и об увольнении.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости отказа Евстигнееву П.М. в принятии к производству Чаунского районного суда требований о признании незаконными актов отдела № УФК по ЧАО «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным акта отдела № УФК по ЧАО «Об отказе в ознакомлении с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте» без даты составления, о признании незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы, внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Н. на основании п.1 ст.134 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в силу ст.55 ГПК РФ названные акты и служебная записка относятся к числу доказательств.
Исходя из положений ст.67, 196 ГПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства и при принятии решения обязан оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений.
Истец в рамках полномочий, предоставленных ему ст.35 ГПК РФ, вправе участвовать в исследовании доказательств, приводить суду свои доводы относительно них.
Руководствуясь ст.133, 134, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 13 июня 2012 года о возвращении дополнения исковых требований Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу отменить и разрешить вопрос по существу.
Дополнение исковых требований Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в части требования о признании незаконным приказа Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» принять к производству Чаунского районного суда в рамках гражданского дела № иску Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказать Евстигнееву П.М. в принятии дополнения исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в части требований о признании незаконными актов отдела № Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта отдела № Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу «Об отказе в ознакомлении с актом отсутствия сотрудника на рабочем месте» без даты составления, о признании незаконной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы, внутреннего контроля и аудита от ДД.ММ.ГГГГ Л.
Разъяснить Евстигнееву П.М., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частную жалобу Евстигнеева П.М. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
С.А. Принцев
Судья суда 1 инстанции Дело №33-152/12
Пугачёв В.В. №2-63/12
6 августа 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Евстигнеева П.М. на определение Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство ответчика - Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу; направить настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Евстигнеев П.М. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (далее - УФК по ЧАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции истец Евстигнеев П.М. указывает, что суд при его вынесении нарушил нормы процессуального права. Просит определение отменить.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, и ответчик просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы истца и возражений на неё ответчика и прокурора, участвующего в деле, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия приходит к следующему.
Направляя гражданское дело по подсудности в Анадырский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика УФК по ЧАО является г.Анадырь, в г.Певеке филиал либо представительство ответчика отсутствуют, отдел № УФК по ЧАО, в котором работал истец, филиалом или представительством не является, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч.2 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец принят на работу и уволен приказами УФК по ЧАО, начальник отдела не является представителем работодателя, не наделён полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, по причине чего ч.9 ст.29 ГПК РФ не может быть применена в настоящем деле. Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения в данном случае ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Чаунский районный суд передал настоящее гражданское дело в Анадырский городской суд.
Находя правильным вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в настоящем гражданском деле ч.2 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей возможность обращения истца к организации с иском, вытекающим из деятельности её филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о необоснованности правовой позиции суда в части невозможности применения в данном случае ч.9 ст.29 ГПК РФ.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из копии трудовой книжки истца следует, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве в отделение федерального казначейства по Чаунскому району, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность Отделения по Чаунскому району УФК по ЧАО, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность отдела № УФК по ЧАО (л.д.137-148).
Согласно пп.1.1., 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между УФК по ЧАО в лице руководителя Р и Евстигнеевым П.М., по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Евстигнееву П.М. работу в должности Отделения федерального казначейства по Чаунскому району, а Евстигнеев П.М. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Евстигнеев П.М. принимается на работу в Отделение федерального казначейства по Чаунскому району УФК по ЧАО (л.д.126-129).
В соответствии с пп.1.1., 1.2. трудового договора от 1 декабря 2008 года №7, заключённого между представителем нанимателя в лице руководителя УФК по ЧАО Р. и Евстигнеевым П.М., по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Евстигнееву П.М. работу в должности Отделения по Чаунскому району УФК по ЧАО, а Евстигнеев П.М. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Евстигнеев П.М. принимается на работу в Отделение по Чаунскому району УФК по ЧАО (л.д.119-123).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № пп.1.1., 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложены в новой редакции, согласно которой по данному трудовому договору УФК по ЧАО предоставляет Евстигнееву П.М. работу в должности отдела № УФК по ЧАО, а Евстигнеев П.М. обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора; Евстигнеев П.М. принимается на работу в отдел № УФК по ЧАО (л.д.124).
Пункт 4 Положения об отделе № УФК по ЧАО предусматривает, что местом его нахождения является Чукотского автономного округа (л.д.106-109).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что место исполнения трудовых обязанностей Евстигнеевым П.М. было указано в трудовом договоре и находилось в Чукотского автономного округа.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Евстигнеев П.М. имел право на предъявление иска к работодателю о восстановлении на работе и других требованиях именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, т.е. в Чаунский районный суд.
Указания суда первой инстанции в определении на то, что истец принят на работу и уволен приказами УФК по ЧАО, что начальник отдела № УФК по ЧАО не является представителем работодателя, не наделён полномочиями по разрешению вопросов, вытекающих из трудового законодательства, не являются юридически значимыми для определения подсудности на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ. В данном случае подсудность по выбору истца определяется исходя из места исполнения договора, а не из указанных судом первой инстанции обстоятельств.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд у Чаунского районного суда не имелось.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения вправе разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Анадырский городской суд и направлении гражданского дела в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чаунского районного суда от 28 мая 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать ответчику Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Анадырский городской суд.
Направить настоящее гражданское дело по иску Евстигнеева П.М. к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Чаунский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Евстигнеева П.М. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
С.А. Принцев
