Суд Чукотского автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Чукотского автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-122/11
Мищерина Е.Г. № 2-15/11
2 июня 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Спицыной Т.С.,
с участием представителей истицы Нигматуллиной Э.А. по доверенности Трауш Т.П. и Воловика И.Ф., представителя ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности Шабатын С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Нигматулиной Э.А. по доверенности Трауш Т.П. на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 08 июня 2010 года в размере рублей, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2009 года по 08 июня 2010 года в размере рублей Нигматулиной Э.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нигматуллина Э.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее ООО «Антарес и КО») о признании незаконными действий ответчика по удержанию из её заработной платы согласно приходному кассовому ордеру №663 от 10 июня 2010 года рублей, недоплате заработной платы за период с 1 августа 2007 года по 8 июня 2010 года. В обоснование иска она указала, что с 1 августа 2007 года по 8 июня 2010 года она работала у ответчика продавцом магазина «Зодиак». В феврале 2010 года в магазине «Зодиак» была проведена инвентаризация, по результатам которой для погашения недостачи из её заработной платы ответчик произвёл удержания в размере рублей. Кроме того, согласно пункту 4.1 заключенного с ней 1 августа 2007 года трудового договора ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере "Н" рублей, однако за весь период работы с 1 августа 2007 года по 8 июня 2010 года ей выплачивали заработную плату исходя из должностного оклада (тарифной ставки) в размере рублей. Поскольку расчётных листков ей за весь период работы ответчик не выдавал, то о нарушении трудовых прав она узнала случайно при увольнении 8 июня 2010 года. Просила удовлетворить её исковые требования и взыскать с ответчика удержанные и недоплаченные суммы заработной платы.
Определением Анадырского городского суда от 27 января 2011 года требования о признании незаконными вычетов из заработной платы в размере рублей и о взыскании указанной суммы с ответчика были выделены в отдельное производство.
Определением Анадырского городского суда от 28 января 2011 года производство по настоящему делу в части требований о признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 1 августа 2007 года по 30 июня 2009 года и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 1 августа 2007 года по 30 июня 2009 года прекращено в связи с отказом истицы от указанных исковых требований.
По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции представитель Нигматуллиной Э.А. по доверенности Трауш Т.П. указывает о несогласии с ним, полагая, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей истицы Трауш Т.П. и Воловика И.Ф., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Шабатын С.В., возражавшую против кассационной жалобы истицы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований приводить её повторно в настоящем определении.
Разрешая спор по настоящему делу, суд в решении пришёл к выводу о том, что Нигматуллина Э.А. без уважительных причин пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года и о взыскании недоплаченной за этот период заработной платы.
При этом суд исходил из того, что началом течения трёхмесячного срока для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за определённый период являются соответствующие даты выдачи заработной платы за месяц.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным.
Находя правильным решение суда первой инстанции в этой части, коллегия приходит к выводу о необоснованности довода кассационной жалобы представителя истца по доверенности Трауш Т.П. о том, что Нигматуллиной Э.А. не пропущен срок обращения в суд по данным требованиям, поскольку о недоплате заработной платы за указанный период она узнала только 15 апреля 2011 года после ознакомления в судебном заседании с расчётными листками по заработной плате.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, законодатель связывает возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав с тем, когда работник узнал или должен был узнать об их нарушении.
Как следует из искового заявления, нарушение трудовых прав истица связывает с тем, что ей выплачивали заработную плату исходя из должностного оклада в размере рублей, тогда как согласно пункту 4.1 трудового договора, заключённого с ней ответчиком 1 августа 2007 года, ей установлен оклад в размере "Н" рублей.
Согласно объяснениям истицы в судебном заседании от 14 марта 2011 года она до увольнения обращалась по вопросу недоплаты заработной платы к руководству, просила выдать ей расчётные листки. До момента увольнения она надеялась, что работодатель выплатит все недоплаты по заработной плате, поэтому в суд не обращалась.
Судом установлено и не оспорено истицей, что она ежемесячно получала заработную плату, и расписывались в ведомости.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что Нигматуллина Э.А., ежемесячно получая заработную плату в период с 1 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года, располагая сведениями о суммах заработной платы, выплачиваемых ей ответчиком, будучи осведомлённой о размере должностного оклада, установленного трудовым договором от 1 августа 2007 года, как утверждает истица в сумме "Н" рублей, должна была знать о нарушении своего права каждый раз при ежемесячном получении заработной платы, коллегия находит правильным.
Таким образом, Нигматуллиной Э.А. было достоверно известно о нарушении её трудовых прав выплатой заработной платы не в полном объёме уже в августе 2009 года. В связи с этим, вывод суда в решении о том, что, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями 30 августа 2010 года, Нигматуллина Э.А. пропустила установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Невыполнение работодателем обязанности по своевременному предоставлению расчётных листков и в связи с этим несвоевременное получение их истицей не может повлечь изменение начала течения срока обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ, как ошибочно полагает истица, поскольку о недоплате заработной платы работник должен узнать в день её получения.
Согласно абзацу второму части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учётом приведённой нормы права суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Э. А. о признании незаконной недоплаты заработной платы за период с 1 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года и о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за этот период.
Коллегия находит необоснованным также довод кассационной жалобы истицы о том, что при отсутствии расчётных листков по заработной плате, являющихся письменными доказательствами факта недоплаты ответчиком заработной платы, её неаргументированное исковое заявление не было бы принято к производству суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления установлен статьёй 134 ГПК РФ. Таких оснований для отказа в принятии искового заявления, как непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, данная норма закона не содержит. Следовательно, отсутствие у истицы расчётных листков, свидетельствующих по её мнению о недоплате заработной платы, само по себе не является препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Нигматуллина Э.А. не пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 1 мая по 8 июня 2010 года, о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за этот период. Рассмотрев данные требования по существу, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования истицы за рассматриваемый период не подлежат удовлетворению.
Из представленной истицей в суд копии трудового договора, заключённого между ООО «Антарес и КО» и Нигматуллиной Э.А. 1 августа 2007 года, следует, что за выполнение обязанностей продавца магазина «Зодиак» работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере "Н" рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 100% в месяц (т. 1 л.д. 4-6).
Из представленной в суд ответчиком копии трудового договора от 1 августа 2007 года следует, что за выполнение обязанностей продавца магазина «Зодиак» работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 100% в месяц (т.1 л.д. 156-158).
Таким образом, указанные договоры, заключенные в один и тот же день между сторонами, по своему содержанию в части установления истице оплаты труда не соответствуют друг другу. Других доказательств того, что истице был установлен оклад в размере "Н" рублей, материалы дела не содержат.
Кроме того, с 1 июля 2009 года у ответчика действовала иная система оплаты труда.
В соответствии со статьёй 135 ТК РФ, установление системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, является прерогативой работодателя.
Из имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «Антарес и КО», введённого в действие с 1 июля 2009 года и утверждённого приказом организации от 1 июля 2009 года № 61 «О штатном расписании», следует, что оклад продавца установлен с 1 июля 2009 года в размере "А" рублей, на который начисляются надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере "А" рублей и районный коэффициент в размере "А" рублей. Кроме этого, штатным расписанием установлена дополнительная выплата стимулирующего характера (премиальные) в размере рублей, а также доплата за работу в ночное время 20% - рубля. Суммы данных доплат являются фиксированными, то есть, установлены с учётом районного коэффициента и надбавок. Общая сумма заработной платы продавца в месяц составляет рублей (т.1 л.д.221).
Из штатного расписания магазина «Зодиак», являющегося структурным подразделением ООО «Антарес и КО», видно, что месячный фонд оплаты труда продавца составляет также рублей (т.1 л.д.218). Из анализа указанного документа следует, что в составе оклада, указанного в размере рублей уже учтены доплаты (премиальные - рублей и ночные - рубля), установленные штатным расписанием организации как фиксированные суммы (). Согласно данному штатному расписанию заработная плата продавца составляет также рублей, что соответствует штатному расписанию ООО «Антарес и Ко».
Кроме того, из расчетных листов Нигматуллиной Э.А. видно, что её заработная плата в период с 1 июля 2009 года по 8 июня 2010 года начислялась именно из оклада "А" рублей (т. 1 л.д. 143-151,219, 223-224).
Поскольку представленные сторонами копии трудовых договоров от 1 июля 2007 года по своему содержанию не соответствуют друг другу, а к моменту возникновения спорных правоотношений у ответчика действовала иная система оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно принял для расчёта оклад, установленный продавцу ответчиком с 1 июля 2009 года утверждённым им штатным расписанием в размере "А" рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что истица при расчёте недоплаты заработной платы за основу брала должностной оклад в размере "Н" рублей, а не "А" рублей, как установлено штатным расписанием, то соответственно выплата ей ежемесячной зарплаты исходя из должностного оклада, по её утверждению, в размере рублей за период с 1 мая 2010 года по 8 июня 2010 года, не соответствует суммам заработной платы, указанным в расчётных листках за май-июнь 2010 года и свидетельствует о переплате ответчиком заработной платы Нигматуллиной Э.А., а не о недоплате.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Нигматуллиной Э.А. по доверенности Трауш Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Дерезюк
судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко
