26RS0030-01-2018-002245-80
Судья Масленников Е.А. дело № 33-845/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 января 2019 года
Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику микрозайм в размере 15000 рублей под 547,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, подлежащая возврату, составляет 21750 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 6750 рублей – сумма процентов за пользование займом. Согласно п. 8 договора займа уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно, периодические платежи не предусмотрены.
Ответчик ФИО2 обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнила, а также в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки права требования по вышеуказанному договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последняя приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с ФИО2
Учитывая изложенное, истец ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74850 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2446 рублей.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года (постановленном в упрощенном порядке) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23456,28 рублей, расходы по оплате госпошлины а размере 903,69 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 доводы жалобы не признала, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба истца ИП ФИО1 по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4).
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу данной нормы исправления, не изменяющие содержание судебного акта, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, выводы, изложенные в нем, не направленные на изменение правоотношений, установленных им, вносятся в судебный акт в порядке устранения явной описки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права, понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года судьей Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке упрощенного производства было рассмотрено настоящее гражданское дело и была вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца ИП ФИО1 на указанное решение, в связи с чем 15 ноября 2018 года судом было составлено мотивированное решение по существу спора, которое датировано указанной датой – «15 ноября 2018 года».
Следовательно, судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего гражданского дела по результатам рассмотрения заявленного спора имеется резолютивная часть решения от 01 октября 2018 года и мотивированное решение от 15 ноября 2018 года, что противоречит положениям ст.ст. 198, 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное разночтение в датах вынесения резолютивной части решения и мотивированного решения по одному и тому же гражданскому делу является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
