Судья ФИО3
Дело №
В суде 1-й инст. №
УИД 26RS0№-11
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 29 июня 2022 года
Судья <адрес>вого суда ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев частную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в суме 70000 рублей.
В обоснование заявления указала, что на представление её интересов в суде с адвокатом ФИО5 ею было заключено соглашение № СГ-21-106 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и оплачены услуги в сумме 20 000 рублей. В связи с подачей ФИО2 к ней встречного иска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, ею с адвокатом ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги адвоката в сумме 50 000 рублей. В подтверждение оказания юридической помощи представлен акт выполненных работ.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В остальной части заявления ФИО1 – суд отказал.
Не согласившись с определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции дал оценку только участию представителя в одном судебном заседании. Между тем, ей оказывалась юридическая помощь по составлению искового заявления к ФИО2, консультирование, анализ представленной информации и действующей судебной практики, а также аналогичная юридическая помощь в связи с подачей ФИО2 встречного иска. Кроме того, считает, что суд не учел длительность судебного разбирательства и опрос в нем несовершеннолетних детей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в данной части.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № СГ-21-106. По указанному соглашению ФИО1 оплачено 20000 рублей за оказание юридической помощи. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи № СГ-21-106. По указанному соглашению ФИО1 оплачено 50000 рублей за оказание юридической помощи. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Из материалов дела следует, что адвокат ФИО5 представлял интересы истца ФИО7 JI.B. в одном судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 77-86).
На заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции были поданы письменные возражения, в которых ссылался на завышение заявленных ФИО1 судебных издержек на представителя, и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы представителем, считал, что с учетом требований разумности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов следует уменьшить до 3000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление истца ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, участие представителя истца и понесенные ею расходы на оплату услуг подтверждены материалами дела. Однако, посчитав, что размер заявленных ФИО1 ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей с учетом выполненной представителем истца работы, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, уменьшил их до 7000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку при решении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса. Размер судебных издержек на представителя определен судом с учетом того, что рассмотрение судом дело не представляет какой-либо сложности, по делу проведено только одно судебное заседание, при этом суд учел объем выполненной представителем работы, в том числе и досудебной подготовки, и с учетом требований разумности правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных ею судебных издержек на представителя в размере 7000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ФИО6
