Судья Бондаренко А.Н. Дело № 33-4411/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ставрополь 27 августа 2013 года
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.
судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зеликова Е.В. – по доверенности Кузьмина Р.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ускреева В.Л. к Зеликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Ускреев В.Л. обратился в суд с иском к Зеликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, уточнив его впоследствии, в котором просил взыскать с Зеликова Е.В. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере (…) руб. (…) коп.; (…) руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; (…) руб. (…) коп - за почтовые услуги; (…) руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридической помощи в размере (…) руб.; расходы на оплату доверенности в размере (…) руб.; расходы за снятие ксерокопий 82 листов в размере (…) руб.; за снятие 55 листов в размере (…) руб.; за снятие 100 листов -(…) руб.
Исковые требования обоснованы следующим. 03 сентября 2012 года примерно в 02 часа 20 минут в городе Ставрополь на проезжей части (…), произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки «ЛАДА» модель 217030, государственный регистрационный знак (…), под управлением ответчика - Зеликова Е.В., совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «ВАЗ» модель 21074, государственный регистрационный знак (…), принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зеликова Е.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная 03.09.2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции (…)., протокол об административном правонарушении 26 ПМ 061652 от «10» сентября 2012 года, протокол об административном правонарушении 26 ПМ 073220 от «10» сентября 2012 года. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Зеликова Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с тем, что автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, истец, действуя в соответствии п.6 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», обратился за проведением независимой экспертизы к независимому эксперту - ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», в лице руководителя ОСП в городе Ставрополь (…). Истец заблаговременно направил в адрес Ответчика телеграмму с предложением явиться на осмотр транспортного средства, указал дату, время и точный адрес места проведения осмотра. В назначенное время экспертом был проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ» модель 21074 государственный регистрационный знак (…). По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 170 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ» модель 21074, государственный регистрационный знак (…)». Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, может составлять (…) рублей (…) копеек. Размер восстановительных расходов был установлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере (…) рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за почтовые услуги по вызову Ответчика на осмотр аварийного транспортного средства, за снятие ксерокопий, за оплату нотариальной доверенности, за оплату услуг представителя. Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, добираться до места работы и обратно, при этом отвозить малолетнего ребенка в детский сад и обратно, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, которые истец оценивает в (…) рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года исковые требования Ускреева В.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зеликова Е.В. в пользу Ускреева В.Л. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере (…) рублей (…) копеек; денежную сумму (…) рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного (…)рубля (…) копеек; денежную сумму в размере (…) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказано; расходы по оплате юридической помощи в размере (…) рублей, в остальной части отказано; расходы на оплату доверенности в размере (…) рублей; расходы за снятие ксерокопий 82 листов в размере (…) рубля, за снятие ксерокопий 55 листов в размере (…) рублей, печать 100 листов в размере (…) рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Зеликова Е.В. – по доверенности Кузьмин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно применил подпункт «а» п. 60 «Правил обязательного страхования…», поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002г., владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством. Не согласны с размером вреда, причиненного ТС истца, установленным судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку считают выводы экспертов не соответствующими среднерыночной цене на подобный автомобиль. Указывают, что суд намеренно не отразил в решении установленный факт продажи истцом поврежденного автомобиля до вынесения решения по делу, не учтена судом и сумма, за которую истец продал автомобиль. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет реального вреда ТС истца. Также суд отказал в привлечении специалиста для проведения исследования представленного истцом заключения, тем самым нарушив его процессуальные права. Не согласен представитель Кузьмин Р.Н. и со взысканием компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при ДТП осуществляется лишь в случаях, когда был причинен вред жизни или здоровью гражданина. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение либо прекратить судебное производство.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Ускреева В.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
03 сентября 2012 года примерно в 02 часа 20 минут в городе Ставрополь на проезжей части ул. (…), произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «ЛАДА» модель 217030, государственный регистрационный знак (…) под управлением Зеликова Е.В., совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки «ВАЗ» модель 21074, государственный регистрационный знак (…), принадлежащим Ускрееву В.Л. Виновным в совершении ДТП признан Зеликов Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2012 года (т.1 л.д. 65), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2012г. (т. 1 л.д. 66), протоколами об административном правонарушении от 10.09.2012 годам (т. 1 л.д.67-69).
В результате осмотра автомобиля марки «ВАЗ» модель 21074, принадлежащего Ускрееву В.Л., были обнаружены технические повреждения, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 10.09.2012г. и актом осмотра транспортного средства № 170 от 14.09.2012г., проведенного Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт».
Согласно экспертного заключения № 170 от 19.09.2012г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ» модель 21074, государственный регистрационный знак (…)», стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, может составлять (…) рублей (…) копеек (т. 1 л.д. 176-181).
За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере (…) рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 19.09.2012г. и квитанциями (т. 1 л.д. 54-55).
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Зеликова Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере (…) рублей обоснованным и правомерным. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением № 170 от 19.09.2012г., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении автотехнической экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, согласно определению от 23.01.2013г., транспортное средство истца на момент рассмотрения дела было уже продано, в связи с чем отсутствовали исходные данные для проведения экспертизы.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов принято в соответствии с положении ст.ст.151, 1100 ГК РФ и ст.ст. 100, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда при ДТП взыскивается только при наличии вреда жизни или здоровью гражданина, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку понятие морального вреда законодателем трактуется шире: кроме физических к нему относятся также и нравственные страдания (чувство страха, стресса, беспокойство). И поэтому, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль продан, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт продажи транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
