Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3684/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ставрополь 27 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Шетогубовой О.П., Мирошниченко Д.С.
при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов – по доверенностям Белашова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Казимирова А.Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Михайлова А.В., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н.Ю., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н. к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Казимиров А.Н., Михайлов А.В., Шашков Д.Г., Белашов Д.Н., Цивилев Д.П., Кучеров М.В., Демочкина Н.Н., Лабушкина Я.С., Янин В.Н., Дмитриева Н. Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» о взыскании выходного пособия, мотивируя исковые требования следующим.
Михайлов А.В. работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности генерального директора с 28.02.2011 года. 20.12.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012 года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником, по условиям которого в случае расторжения настоящего трудового договора как по инициативе Работника так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов. Сумма выплаты исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Выплата указанного пособия должна быть осуществлена в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника. Согласно трудового договора от 28.02.2011 г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рублей. Учитывая изложенное, истец Михайлов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выходное пособие в размере (…) рублей и проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия в размере (…) рублей.
Белашов Д.Н. работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности начальника юридического отдела с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу № 013/7 от 18.02.2011 г.). Приказом № 067 от 17.12.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № 013/7 от 18.02.2011 г. размер должностного оклада Белашова Д.Н. на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей, размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рублей, которые истец Белашов Д.Н. и просит взыскать с ответчика в его пользу.
Демочкина Н.Н. работала на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности Главный бухгалтер с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу № 012/7 от 18.02.2011 г.). Приказом № 075 от 27.12.2012 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № ФЭС0000048 от 18.02.2011г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рубль.
Дмитриева Н.Ю. работала на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности заместитель генерального директора с 11.01.2010 года (приказ о приеме на работу № 001/1 от 11.01.2010 г.). Приказом № 067 от 17.12.2012 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом Дмитриевой Н.Ю. не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № 001/1 от 11.01.2010 г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей, размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рублей.
Казимиров А.Н. работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности специалиста по подбору и обучению персонала с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу № 012/33 от 18.02.2011 г.). Приказом № 074 от 26.12.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № ФЭС0000079 от 18.02.2011 г, размер должностного оклада на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рублей.
Кучеров М.В. работал на предприятии ЗАО «Фонд «Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности директора по поставкам с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу № 012/23 от 18.02.2011 г.). Приказом № 067 от 17.12.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора №008/1 от 18.02.2011 г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рубля (…) копеек.
Лабушкина Я.С. работала на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности начальник отдела информационных технологий и бизнес - процессов с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу № 012/36 от 18.02.2011 г.). Приказом № 075 от 27.12.2012 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ. В день увольнений ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. В то же время истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № 012/36 от 18.02.2011 г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рублей (…) копеек.
Шашков Д.Г. работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности директор филиала ЗАО «ФЭС» в г.Воронеже с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу № 008/1 от 18.02.2011 г.). Приказом № 048 от 15.11.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № 008/1 от 18.02.2011 г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) руб. (…) копеек.
Цивилев Д.П. работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности заместителя генерального директора по развитию с 18.09.2011 года (приказ о приеме на работу № ФЭС00000035 от 18.09.2011 г.). Приказом № ФЭС00000044 от 12.11.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату и фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 года) помимо обязательных предусмотрены дополнительные выплаты при расторжении трудового договора с работником в виде выходного пособия в размере 18 (Восемнадцати) ежемесячных должностных окладов, которое исчисляется исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора, и выплачивается в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения Работника. Согласно трудового договора № ФЭС00000035 от 18.09.2011 г. размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рублей (…) копеек.
Янин В.Н. работал на предприятии ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» г. Ставрополь в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования с 18.02.2011 года (приказ о приеме на работу №013/11 от 18.02.2011 г.). Приказом № 067 от 17.12.2012 года уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дата увольнения 20.12.2012 года. В день увольнения ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, истцу не были выплачены дополнительные выплаты, предусмотренные трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 года), согласно которым в случае расторжения трудового договора как по инициативе Работника, так и по инициативе Работодателя, в том числе по взаимному соглашению Сторон, Работнику в срок не позднее 14 (Четырнадцати) дней с даты увольнения выплачивается выходное пособие в размере 12 (Двенадцати) ежемесячных должностных окладов, исходя из размера должностного оклада, действующего на дату расторжения трудового договора. Согласно трудового договора № ФЭС0000104 от 18.02.2011 г. размер должностного оклада на дату увольнения составлял (…) рублей до удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер подлежащего выплате выходного пособия составляет (…) рублей. Размер задолженности Работодателя по выплате процентов за задержку выплаты причитающихся к выплате Работнику платежей составляет (…) рубля (…) копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Казимирова А.Н., Янина В.Н., Цивилева Д.П., Михайлова А.В., Шашкова Д.Г., Белашова Д.Н., Лабушкиной Я.С., Дмитриевой Н.Ю., Кучерова М.В., Демочкиной Н.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истцов – по доверенностям Белашов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о недействительности доверенности, выданной Казимирову А.Н., необоснованны, поскольку полномочия Казимирова А.Н. подтверждаются также его трудовым договором. Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подписанные Казимировым А.Н. на основании указанной доверенности, которые ответчиком не оспариваются. Не согласен представитель и с выводами суда об отсутствии полномочий у Янина В.Н. на подписание дополнительного соглашения о выплате выходного пособия с Михайловым А.В., поскольку полномочия Янина В.Н. подтверждаются протоколом общего собрания акционеров № 17 от 10.07.2012г. Считает, что судом сделан недостоверный вывод о том, что установленная соглашениями к трудовым договорам выплата не может быть признана законной по причине отсутствия внутренних локальных актов ответчика, предусматривающих данные выплаты. Не согласен представитель и с выводами суда о злоупотреблении истцами правом, так как истцы в настоящее время являются работниками конкурирующей фирмы ООО «ФЭС-Агро», поскольку допустимых доказательств о деятельности и контрагентах ООО «ФЭС-Агро» ответчиком представлено не было. Отсутствуют и доказательства того, что на дату заключения дополнительных соглашений их условия носили кабальный характер для ответчика. Полагает, что поскольку возможность договорного урегулирования суммы выплаты выходного пособия при увольнении работника прямо предусмотрена законом, отказ в выплате выходного пособия является неправомерным. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» Брагина О.П. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Белашова Д.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Михайлов А. В 28 февраля 2011 года был принят на работу в должности генерального директора с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000016.
10 июля 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Михайловым А. В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 - ГД от 28 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
20 декабря 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Михайловым А.В. расторгнут на основании п.1. ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 000070/1 от 20.12.2012г.
Цивилев Д. П. 18 сентября 2012 года согласно трудовому договору № ФЭС0000043, заключенному между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» в лице специалиста по подбору и обучению персонала Казимирова А. Н. и Цивилевым Д. П., был принят на работу на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по развитию в структурном подразделении Администрация.
19 сентября 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Цивилевым Д. П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор № ФЭС0000043 от 18.09.2012 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 18 (восемнадцать) должностных окладов.
12 ноября 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Цивилевым Д. П. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Белашов Д. Н. 18 февраля 2011 года был принят на работу в должности начальника юридического отдела с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000013/7.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Белашовым Д. Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор № ФЭС 0000100 от 18 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
20 декабря 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Белашовым Д. Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000067 от 17.12.2012г.
Демочкина Н. Н. 18 февраля 2011 года была принята на работу в должности главного бухгалтера в отдел бухгалтерия с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000012/7.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Демочкиной Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договор № ФЭС 00000067 от 17.12.2012г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
09 января 2013 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Демочкиной Н.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000075 от 27.12.2012г.
Дмитриева Н. Ю. 11 января 2010 года была принята на работу в должности руководителя направления по поставкам семян и микроудобрений в отдел поставок с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000001/1.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Дмитриевой Н. Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ФЭС 0000001 от 11 января 2010 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
20 декабря 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Дмитриевой Н. Ю расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 00000067 от 17.12.2012г.
Казимиров А. Н. 18 февраля 2011 года был принят на работу в должности специалиста по подбору и обучению персонала в службу персонала с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000012/34.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Казимировым А. Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ФЭС 0000079 от 18 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
26 декабря 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Казимировым А. Н. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000074.
Кучеров М.В. 18 февраля 2011 года был принят на работу в должности директора по поставкам и логистике в отдел поставок и логистики с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000012/23.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Кучеровым М.В. было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № ФЭС 0000068 от 18 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
20 декабря 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Кучеровым М. В. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000067 от 17.12.2012г.
Лабушкина Я. С. 18 февраля 2011 года была принята на работу в должности начальника отдела информационных технологий и бизнес-процессов с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000012/37.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Лабушкиной Я. С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ФЭС 0000082 от 18 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
09 января 2013 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Лабушкиной Я. С. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000075 от 27.12.2012г.
Шашков Д. Г. 18 февраля 2011 года был принят на работу в должности директора ЗАО «ФЭС» в г. Воронеже с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000008/1.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Шашковым Д. Г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № ФЭС 0000011 от 18 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
16 ноября 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Шашковым Д. Г. расторгнут на основании п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000048 от 15.11.2012 г.
Янин В. Н. 18 февраля 2011 года был принят на работу в должности начальника отдела преддоговорного мониторинга и внесудебного реагирования с окладом (…) рублей, согласно приказа о приеме работника на работу № ФЭС 00000013/11.
30 мая 2012 года между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Яниным В. Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ФЭС 0000104 от 18 февраля 2011 г., согласно которому в случае расторжения настоящего трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 (двенадцати) ежемесячных должностных окладов.
17 декабря 2012 года трудовой договор между ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» и Яниным В. Н. расторгнут на основании п.3 ч1. ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № ФЭС 00000067 от 17.12.2012г.
Настоящие исковые требования мотивированы тем, что при увольнении ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» выплатило истцам заработную плату за фактически отработанное до увольнения время и компенсацию за неиспользованный отпуск, не было выплачено выходное пособие по вышеуказанным дополнительным соглашениям, заключенным между истцами и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст. 178 ТК РФ, основная цель выходного пособия заключается в его компенсационном назначении: работодатель возмещает работнику личные расходы, понесенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности в период действия трудового договора, а также временную потерю дохода на период поиска нового трудоустройства (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П).
Статья 178 ТК РФ, допускает возможность работника получить предусмотренное законом или трудовым договором выходное пособие, но лишь при условии, что прекращение трудовых отношений имело место по инициативе работодателя или по иным предусмотренным в законе причинам, при этом увольнение не должно зависеть от воли самого работника. Как следует из материалов дела, трудовые отношения между Михайловым А.В. и ЗАО «ФЭС» были прекращены по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, между остальными истцами и ЗАО «ФЭС» - по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию работника.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, ни локальные нормативные акты, ни коллективный договор, ни иные соглашения по поводу заключения с работниками вышеуказанных соглашений о выплате выходного пособия в ЗАО «ФЭС» не принимались, что свидетельствует о том, что кроме оспариваемых дополнительных соглашений данная выплата не предусмотрена действующей в ЗАО системой оплаты труда.
Проанализировав данные дополнительные соглашения, судебная коллегия полагает, что компенсационное значение выходного пособия в данном случае отсутствует. При заключении дополнительных соглашений и последующем увольнении истцы преследовали исключительно цель неправомерного обогащения за счет ЗАО «ФЭС».
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 10.07.2012г. о выплате выходного пособия было заключено между работником – генеральным директором Михайловым А.В. и ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества», в лице гражданина Янина В.Н., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров №17 от 10.07.2012 г.
В соответствии с уставом ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» вопрос о назначении на должность и отстранение от должности генерального директора общества и определение размера его вознаграждения входит в компетенцию общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции было установлено, что полномочий у Янина В.Н. на заключение данного дополнительного соглашения не имелось, поскольку истцами бесспорных доказательств о наделении Янина В.Н. указанными полномочиями представлено не было, в то же время ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» представило отчет комиссии об итогах внутренней проверки от 24 марта 2013 года, согласно которому комиссией была проведена внутренняя проверка с целью установить, принималось ли внеочередным общим собранием акционеров решение, оформленное протоколом № 17 от 10 июля 2012 года, о наделении Янина В.Н. полномочиями на подписание дополнительного соглашения от 10.07.2012 года к трудовому договору № 1-ГД от 28 февраля 2011 г.
В результате проверки было установлено, что ни оригиналов, ни копий иных документов, касающихся подготовки и проведения указанного общего собрания акционеров, в частности, требований о его созыве и предложений в повестку дня, сообщений о его поведении, списка лиц, имеющих право в нем участвовать, решений о его поведении и об утверждении его повестки дня, бюллетеней для голосования, проектов решений, протокола (отчета) об итогах голосования, не обнаружено, в ЗАО «Фонд Экономического Сотрудничества» они отсутствуют.
Кроме того, Михайлов А.В., единственным из Истцов, уволившийся по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при увольнении подписал соглашение о расторжении трудового договора, в п. 3.4 которого истец признал отсутствие у него каких бы то ни было претензий и/или требований финансового либо иного характера к Обществу. В п. 2.1 Соглашения о расторжении был приведен закрытый перечень обязательств, которые Ответчик должен исполнить в последний день работы Михайлова А.В. Обязанность по выплате выходного пособия в этом перечне указана не была. Также, за день до этого между Михайловым А.В. и акционерами Общества было подписано еще одно соглашение от 19.12.2012г., в п. «с» ст. 6.1 которого Михайлов А.В. также прямо подтвердил отсутствие у него каких бы то ни было претензий и/или требований к Обществу в связи с его увольнением с должности Генерального директора. Ни одно из этих соглашений не было оспорено кем бы то ни было и никогда не признавалось недействительным.
Проанализировав все обстоятельства дела, представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцами правом при определении с ответчиком условий соглашения о выплате выходного пособия, направленное на неправомерное и безосновательное получение от ответчика денежных средств помимо причитающихся им по закону и локальными актами ЗАО «ФЭС» выплат.
Так, как указывалось выше, дополнительное соглашение с Михайловым А.В. было подписано от имени работодателя Яниным В.Н. Аналогичное соглашение с Яниным В.Н. было подписано Михайловым А.В. Соглашение к трудовому договору Цивилеву Д.П., проработавшего в ЗАО «ФЭС» в должности заместителя генерального директора по развитию с 18 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года, т.е. менее двух месяцев, было подписано уже на следующий день после принятия на работу, т.е. 19 сентября 2012 года, Казимировым А.Н., уполномоченным на такие действия Михайловым А.Н., как специалист по подбору и обучению персонала, а Казимирову А.Н. аналогичное соглашение опять таки было подписано Михайловым А.Н.
Как следует из материалов дела, все дополнительные соглашения о выплате выходного пособия были заключены между истцами и ЗАО «ФЭС» в короткие промежутки времени, при этом руководящий состав знал о предстоящей в конце 2012 года смене руководства общества. Кроме того, соглашениям о выплате выходного пособия предшествовали другие соглашения о значительном увеличении должностных окладов.
Судом первой инстанции было установлено, что на следующий день после увольнения истцы Демочкина Н.Н., Дмитриева Н.Ю., Казимиров А.Н., Кучеров М.В., Лабушкина Я.С. и Шашков Д.Г. трудоустроились в ООО «ФЭС-Агро», созданное бывшим сотрудником общества А.В. Яловым.
Также судом первой инстанции было установлено, что дополнительные соглашения о выплате выходных пособий заключались обществом выборочно, лишь с теми сотрудниками, которые перешли или должны были перейти во вновь созданное ООО «ФЭС-Агро».
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда о злоупотреблении истцами правом, направленное на получение ими неправомерных и безосновательны выплат по дополнительным соглашениям, являются обоснованными. При этом, обращаясь в суд с настоящими с исками, каждый из истцов преследовал исключительно цель неправомерного обогащения за счет имущества общества и причинения ему, таким образом, материального ущерба (ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
