НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Ставропольского краевого суда (Ставропольский край) от 23.06.2020 № 33-3-3041/20

Судья ФИО4 дело № 33-3-3041/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003413-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО13, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут на перекрестке <адрес> и пер. Сальский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и БМВ Х5, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 (собственник ФИО8). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX № ***, действующий до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО» и представив для осмотра поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение о произведенном расчете суммы ущерба и необходимости обратиться в офис компании для определения порядка урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило смс-сообщение о готовности направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО12, предоставив поврежденное транспортное средство на ремонт, однако на СТОА ИП ФИО12 поврежденное транспортное средство принято не было в связи с тем, что на СТОА ИП ФИО12 от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» акт дефектовки поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт, где ему вместо организации ремонта было предложено заключить соглашение на выплату страхового возмещения денежными средствами после согласования суммы расчета ущерба по представленному истцом акту дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения заключил договор с ИП ФИО10 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6. Согласно экспертному заключению транспортного средства № А/754/02/19 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительною ремонта с учетом износа транспортного средства составила 352 690,79 рублей. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 8000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе компенсирование понесенных потерпевшим расходов услуг эксперта для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с приложением заключения № А/754/02/19 ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, подтверждающими оплату услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 690.79 рубле; неустойку в размере 352 690,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 176 345 рублей; расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1500,00 руб.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 352 690,79 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей;

штраф 50% от присужденной суммы в размере 176 345 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 152 690,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей - отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета Шпаковского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 026 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО14, однако истец данным направлением на ремонт не воспользовался. Взыскание с ответчика суммы ущерба на основании калькуляции независимого оценщика считает незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что ответчиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства истца не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении телефон было отправлено смс уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА ИП ФИО12 Также направление на ремонт с сопроводительным письмом было продублировано по почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того направление на ремонт на бумажном носителе приложено к исковому заявлению. Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и производных от нее требований у суда не имелось. Судом при принятии решения не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к ответчику АО «АльфаСтрахование» и к финансовому уполномоченному исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия, выслушав присутствующего в судебном заседании истца, приходит к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения гражданского дела по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения суда, исковые требования ФИО1 судом первой инстанции удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 352 690,79 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в размере 176 345 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация расходов услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 152 690,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения, в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», не указаны выводы суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации расходов услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шпаковский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: