26RS0023-01-2019-001035-23
Судья Казанчев И.Т. дело № 33-4877/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 09 июля 2019 года
Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей, который был установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88821,32 рублей, из которых:
- 83725,63 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,
- 5095,69 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Учитывая изложенное, истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с ответчика ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 88821,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2864,64 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года (постановленном в упрощенном порядке) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, на основании заявления ответчика, судом было составлено мотивированное решение от 24 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору по причине ее финансовой необеспеченности, вызванной кризисной обстановкой в стране. Однако отмечает, что от исполнения обязательств не отказывается. Считает, что при обращении в суд истцом был пропущен срок исковой давности. Также считает требование о взыскании неустойки несоразмерной основному долгу и полагает возможным снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а также направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что право на обращение в суд не является абсолютным, допускает ограничения, при которых заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2).
Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 4).
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу данной нормы исправления, не изменяющие содержание судебного акта, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, выводы, изложенные в нем, не направленные на изменение правоотношений, установленных им, вносятся в судебный акт в порядке устранения явной описки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права, понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края в порядке упрощенного производства было рассмотрено настоящее гражданское дело и была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
22 апреля 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу.
В связи с этим судом было составлено мотивированное решение по существу спора, которое датировано датой – «24 апреля 2019 года», то есть моментом его составления.
Следовательно, судебной коллегией установлено, что в материалах настоящего гражданского дела по результатам рассмотрения заявленного спора имеется резолютивная часть решения от 10 апреля 2019 года и мотивированное решение от 24 апреля 2019 года, что противоречит положениям ст.ст. 198, 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вышеуказанное разночтение в датах вынесения резолютивной части решения и мотивированного решения по одному и тому же гражданскому делу является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда путем совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
