Судья Емельянов В.А. дело № 33-9150/2018
АПЕЛЛИЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведвой Д.С.,
судей Берко А.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
с участием представителей ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцев А.С. и Яковенко И.В. по доверенностям, истца Харченко А.П., прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцева А.С. по доверенности и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Дибижевой М.П. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко А.П. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харченко А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, являлся сотрудником милиции, а в последующем – сотрудником полиции. Специальное звание – подполковник полиции. Должность – эксперт отделения по г. Ессентуки межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Кисловодск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в связи с достижением предельного возраста пребывания сотрудника в звании подполковника полиции на службе в ОВД – 50 лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю истец Харченко А.П. был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом, согласно содержанию выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Харченко А.П. была определена к выплате денежная компенсация за:
- неиспользованный доп. отпуск за ненормированный рабочий день за 2015 г. – 7 дней;
- неиспользованный доп. отпуск за ненормированный рабочий день за 2018 г. пропорционально периоду службы в год увольнения – 2,91 дней;
- неиспользованный доп. отпуск за стаж службы в ОВД за 2018 г. пропорционально периоду службы в год увольнения – 6,25 дней;
- неиспользованный основной отпуск за 2018 г. – 30 дней;
- за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2018 год – 15 дней.
Однако, Харченко А.П. считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, нарушает право и гарантии на отдых и оплачиваемый отпуск, поскольку полных 50 лет ему будет на протяжении 2018-2019 годов (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец мог быть уволен в течение указанного периода (в свою очередь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истца, ему было полных 49 лет).
Также истец был уволен из органов внутренних дел без предоставления ему положенных дней отпусков различных видов за 2015-2018 годы, хотя он писал соответствующие рапорта об их предоставлении (не предоставленным остался предусмотренный законодательством и иными нормативно-правовыми актами отпуск в количестве 1 день). Однако, на денежную компенсацию основного отпуска истец своего согласия не давал, желания не изъявлял, а просил предоставить отпуск в натуре с последующим увольнением, о чем свидетельствует и собственноручно выполненная истцом запись в листе ознакомления по итогам беседы в кадровом подразделении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о несогласии истца с увольнением без предоставления положенных отпусков.
Кроме того в уведомлении о предстоящем увольнении не указана конкретная дата увольнения.
По смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.
Причинённые истцу моральный вред и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по увольнению истца в 49 полных лет, непредставлению положенных отпусков в год увольнения и выплате за них компенсации в ходе увольнения из ОВД, вопреки воле истца.
Учитывая изложенное, истец Харченко А.П. просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении эксперта отделения по г. Ессентуки межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Кисловодск) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Харченко А.П. незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить Харченко А.П. отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Харченко А.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения из органов внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Харченко А.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года (с учетом определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:
- Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении эксперта отделения по г. Ессентуки межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Кисловодск) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1, незаконным.
- Восстановить эксперта отделения по г. Ессентуки межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Кисловодск) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность с ДД.ММ.ГГГГ.
- Обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить ФИО1 отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел.
- Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления в органах внутренних дел.
- Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рубле – отказать.
- Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 был уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанный день был включен в стаж истцу, в связи с чем указание иной даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным. Также суд не учел, что предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание «подполковник полиции», составляет 50 лет, по достижении которого контракт с ним прекращается. Кроме того истец не воспользовался своим правом на получение отпуска до достижения им предельного возраста.
Следовательно, апеллянт полагает, что суд не учел специфику службы в органах внутренних дел Российской Федерации, особенности прекращения контракта с сотрудником при достижении им предельного возраста пребывания на службе, а также не принял во внимание недобросовестное поведение самого истца, в связи с чем вывод суда о неправомерности увольнения истца, восстановления его на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и предоставлении ему отпуска с последующим увольнением не отвечает требованиям действующего законодательства.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о компенсации морального вреда не мотивирован. Указывает, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца намерений продолжать службу в органах внутренних дел. Также из решения суда непонятно, какой именно вид отпуска необходимо предоставить истцу. В свою очередь, суд не дал надлежащую оценку факту получения истцом при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 и ФИО4 по доверенностям, поддержавших доводы жалоб и просивших решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, истца ФИО1, не признавшего доводы жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Протасовой О.Б., полагавшую необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.
В п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ указано, что предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (в частности, подполковник полиции) – 50 лет.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции ФИО1 назначен на должность эксперта отделения по г. Ессентуки межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Кисловодск) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю по контракту с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом по 20 тарифному разряду.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по причине достижения предельного возраста пребывания сотрудника в звании подполковника полиции на службе в ОВД – 50 лет.
11 апреля ФИО1 обратился к начальнику ГУ УМВД России по Ставропольскому краю с рапортом о предоставлении ему всех видов отпусков с ДД.ММ.ГГГГ с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации по причине достижения предельного возраста пребывания на службе.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления ему всех перечисленных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ отпусков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата, которая наступит раньше окончания периода всех отпусков) им будет достигнут предельный возраст, в связи с чем разъяснена возможность предоставления частичного отпуска и получения денежной компенсации за оставшиеся дни.
Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о предоставлении ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление о предстоящем увольнении ФИО1 по причине достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУ МВД России по Ставропольскому краю истец ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по причине достижения предельного 50-тилетнего возраста пребывания на службе, в связи с чем ему также была выплачена денежная компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2015 год, 2018 год и за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год, а также единовременное пособие.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушены процедура увольнения истца, согласно которой неверно определена дата его увольнения и необоснованно произведена замена оставшейся части отпуска на денежную компенсацию, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
В соответствии со ст. ст. 234 Трудового кодекса <...> ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов Внутренних дел, признанный незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и ему подлежит выплате не полученное (недополученное) им денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Из вышеуказанных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
Материалами дела подтверждается, что ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 50 лет, то есть он достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, что подтверждается нижеизложенным.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В пункте 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.
До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15, 16 Порядка).
В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчиком ГУ МВД России по Ставропольскому краю была соблюдена процедура и порядок прекращения контракта с ФИО1 и его увольнения со службы в органах внутренних дел по причине достижения им предельного возраста пребывания на службе (л.д. 64, 62-63, 10).
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, после выхода их отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с представлением об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также в этот же день с ним была проведена беседа по вопросу увольнения.
Затем, поскольку истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был достигнуть возраста 50-ти лет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут, а сам он уволен со службы в органах внутренних дел ГУ МВД России по Ставропольскому краю по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченным представителем органа внутренних дел была исполнена предусмотренная нормативными предписаниями обязанность по уведомлению сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в соответствии с порядком увольнения сотрудника органов внутренних дел, предусмотренным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия признает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что процедура прекращения служебного контракта с истцом ФИО1 и его последующего увольнения была нарушена стороной ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку данный вывод опровергается указанными выше обстоятельствами дела.
Также судебная коллегия отмечает, что основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для прекращения с истцом служебного контракта и увольнения его по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Кроме того, коллегия полагает необходимым указать, что для заключения нового контракта после достижения сотрудником органов внутренних дел предельного возраста необходимо волеизъявление как сотрудника, так и руководителя органов внутренних дел, поскольку обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Так как в условиях состязательности судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств наличия его желания на продолжение прохождения им службы и после достижения 50-тилетнего возраста, то у стороны ответчика не имелось законных оснований для заключения с ним нового служебного контракта.
Рассматривая довод суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю в предоставлении истцу ФИО1 всех причитающихся ему видов отпусков в полном объеме, с частичной заменой оставшейся части отпуска денежной компенсацией как главное основание для признания процедуры увольнения истца незаконной, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку истцу ФИО1 заблаговременно было известно о его предстоящем увольнении по предусмотренному законом основанию (по причине достижения им возраста 50-ти лет), в связи с чем он, с учетом требующейся от него степени добросовестности и заботливости, имел возможность своевременно использовать предоставленные ему периоды отпуска в максимальном количестве.
В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что часть испрашиваемого истцом ФИО1 ему была предоставлена с учетом его предстоящего увольнения (поскольку окончание полного отпускного периода приходилось намного позднее, чем достижение истцом предельного возраста), а с учетом сложившейся ситуации за оставшиеся дни отпусков ему была своевременно выплачена денежная компенсация, поскольку указанная компенсация является безусловной обязанностью работодателя при прекращении договора, но по соглашению сторон договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением. Так как данного соглашения между сторонами достигнуто не было, то у ответчика не имелось обязанности предоставить истцу неиспользованный отпуск в натуре, а также после достижения им предельного возраста и прекращения контракта.
Поскольку с учетом требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные периоды отпуска по причине прекращения трудового договора была получена истцом ФИО1 в полном объеме и до вынесения оспариваемого решения ответчику возвращена не была, то удовлетворение судом первой инстанции искового требования о предоставлении истцу неиспользованной части отпуска в натуре влечет нарушение прав ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю и требований действующего трудового законодательства, в связи с чем решение суда в данной части судебная коллегия признает также незаконным.
Отменяя обжалованное решение суда первой инстанции как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия отмечает, что предоставление истцу ФИО1 ответчиком ГУ МВД России по Ставропольскому краю только части испрашиваемого периода отпуска и выплата денежной компенсации в отношении в оставшейся части не является таким существенным нарушением действующего законодательства, которое могло бы само по себе повлечь признание незаконным всей процедуры прекращения служебного контракта и увольнения истца при наличии для этого императивно установленного положения закона.
Кроме того, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание недобросовестное поведение самого работника ФИО1 по использованию его трудовых прав при заблаговременном уведомлении его о предстоящем увольнении в соответствии с требованием закона.
С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении истца ФИО1 незаконным, восстановлении его в должности и обязании предоставить отпуск с последующим увольнением, то законных оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного истцом в условиях состязательного процесса ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
В свою очередь, с учетом положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым признать оспариваемый приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным только в части указания даты увольнения истца ФИО1 – «ДД.ММ.ГГГГ» и отменить его в данной части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу только исполнилось 50 лет, то есть он достиг предусмотренного законом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в связи с чем его увольнение следует исчислять со следующего дня – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным праздничным днем и в силу ст. 14 ТК РФ последний день срока пребывания истца в должности пришедшейся на него должен быть перенесен на следующий рабочий день.
При таких обстоятельствах, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части изменения даты увольнения истца, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности и доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю об увольнении эксперта отделения по г. Ессентуки межрайонного экспертно-криминалистического отдела (г. Кисловодск) экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1 в части указания даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» незаконным, указав вместо даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» правильную дату – ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить ФИО1 отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел, о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 заработной плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения из органов внутренних дел, о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности удовлетворить в части.
Председательствующий:
Судьи:
