Дело № 2-2172/2021
УИД №34RS0006-01-2021-003286-17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 20 июля 2021 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Архипове Е.Ю.,
с участием:
истца Завгороднева А.М.,
представителя ответчика ГУ - Центр предоставления
услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в
Волгоградской области № 2 по доверенности от 02.11.2020г. Бочкаревой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Александра Михайловича к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Завгородний А.М. обратился в суд иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2, в котором просит признать незаконным ответ ОПФР в Волгоградской области от 09.12.2019г. № 3582-3982/11-3/19, признать незаконным решение УПФР об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. и решение УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. Обязать УПФР по Красноармейскому району г. Волгограда произвести учет периода работы по Списку № 1на ОАО «ВгСЗ» в системе обязательного пенсионного страхования. Произвести перерасчет назначенной льготной пенсии с учетом периода работы по Списку № 1на ОАО «ВгСЗ», с учетом службы в Советской армии, засчитываемой в стаж по Списку № 1 с 26.08.2006г. по достижении возраста 50 лет.
В обоснование иска указано, что Завгородний А.М. обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением. В заявлении пояснил по достижении им возраста 50 лет он обратился в У ПФР по Красноармейскому р-ну г. Волгограда за назначением пенсии по Списку № 1 с 26.08.2006г. с учетом периода работы электросварщиком ручной сварки стапельного цеха Волгоградского судостроительного завода с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. Список № 1 профессий, Раздел XXIII, код 12100000-19906. Представил выданные ему ОАО «ВгСЗ» документы, подтверждающие его постоянную занятость внутри отсеков судов. Но УПФР решением об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. ему отказал. В результате пенсия по Списку № 1 назначена ему только с 26.08.2008г. по достижении им возраста 52 года. Считает, что решение УПФР об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. подлежит отзыву и пересмотру. В решении УПФР утверждение: Критерием оценки занятости на работах по Списку № 1 является документальное подтверждение постоянной занятости. Период работы на ОАО «ВгСЗ» с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве электросварщика ручной сварки стапельного цеха исключен из специального стажа, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости на сварочных работах внутри отсеков судов. Утверждение не достоверно в день обращения за пенсией, Завгородний А.М. представил документы, выданные ему ОАО «ВгСЗ» в соответствии с ТК РФ. Далее УПФР в решении главный пункт отказа. В представленных работодателем выборках по машинограмме расчетной ведомости с учетом процента трудоемкости в отсеках судов от общей трудоемкости время, отработанное в отсеках судов составляет менее 80% занятости. Факт не достоверен, выборки по машинограмме расчетной ведомости представлены ОАО «ВгСЗ» в УПФР в соответствии с Протоколом № 1 от 02.06.1989г. О рассмотрении права на льготную пенсию по Списку № 1 раздел XXI судостроительного завода, стапельного цеха, как электросварщикам работающих внутри отсеков судов. При этом утверждение голословно к утверждению не приложено доказательство, а именно Протокол о рассмотрении выборок по машинограмме расчетной ведомости в соответствии с Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н. Пункт 22. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям. Далее звучит: Приказы о закреплении за определенными участками работ, ведущихся внутри отсеков судов, не издавались. Утверждение не корректно, издание приказов, является обязанностью работодателя, Завгородний А.М. за его действия ответственности не несет. Далее в решении: Исчисление специального стажа по фактически отработанному времени данной категории работников законодательством не предусмотрено. Утверждение УПФР беспринципно, документы подтверждающие фактически отработанное время работы определенным способом, является не основанием для отказа в установлении пенсии, а подтверждением постоянной занятости работы в конкретных условиях, при назначении пенсии. Факт подтверждения доказывает СИФ ОЦНТИ ВНИИДАД № 250 от 20.03.2012г. Исполнение запросов о льготном трудовом стаже в особых условиях труда. П. 3.3.2. В расчетно-платежных ведомостях содержатся полные сведения, необходимые для подтверждения льготного стажа о должности, о фактически отработанном времени в конкретных условиях. Кроме того считать фактически отработанное время внутри отсеков судов по выборкам из машинограмм расчетных ведомостей электросварщикам стапельного цеха судостроительного завода является решением Протокола № 1. Далее в решении УПФР заявляет: Решением Красноармейского суда Волгограда от 07.06.2007г. было отказано в удовлетворении иска Завгороднего А.М к ОАО «ВгСЗ» в выдаче уточняющей справки, подтверждающей факт работы в отсеках судов. Ссылка УПФР на решение суда от 07.06.2007г. вообще не уместна, решение суда не имеет ни какого отношения к учету периода работы истца в системе обязательного пенсионного страхования. Не соответствия в решении УПФР об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. стали основанием для обращения на ОАО «ВгСЗ» за разъяснением. Который, исполняя свои обязанности работодателя, представил истцу обновленные копии необходимых документов, подтверждающих стаж внутри отсеков судов. С выданными документами истец неоднократно обращался в УПФР за перерасчетом пенсии, но всегда получал отказ. 18.06.2019г. Завгородний А.М. вновь обратился в УПФР с заявлением, указал на несоответствия в решении об отказе ему в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. Просил отозвать и пересмотреть неправомерное решение, произвести перерасчет назначенной ему пенсии с учетом периода работы по Списку № 1 на ОАО «ВгСЗ». Вновь представил обновленные надлежащим образом копии документов, подтверждающих период его работы на ОАО «ВгСЗ». Но снова получил решение УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. В решении о перерасчете УПФР больше не ссылается на свой главный пункт отказа: В представленных истцом выборках по машинограмме, расчетной ведомости с учетом процента трудоемкости в отсеках судов от общей трудоемкости время, отработанное в отсеках судов составляет менее 80% занятости. Как ранее УПФР утверждал в решении об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. То как пункт УПФР выдуман исключительно для отказа истцу в назначении пенсии. Но считает: Отказ в перерасчете пенсии по старости считать обоснованным по причине отсутствия оснований для перерасчета страховой пенсии. Документы, представленные с заявлением о перерасчете, не содержат достаточных оснований для перерасчета страховой пенсии. При этом доказательств, о том, что утверждение соответствует действительности, а именно Протокол о проверке и рассмотрении представленных истцом в УПФР документов для перерасчета в соответствии с Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н. Пункт 22 снова не представляет. Документы же истцом в УПФР представлены в строгом соответствии Письма Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И, Фактор IV: «Выполнение работ определенным способом, с применением вредных материалов, в конкретных условиях или в определенной отрасли». О подтверждении, права на льготное пенсионное обеспечение, Список № 1 профессий: Электросварщики, работающие внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов. Так в соответствии Письма Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И, Фактор IV, истец вновь представил в УПФР трудовую книжку с записью профессии: Электросварщик ручной сварки стапельного цеха Волгоградского судостроительного завода с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. В соответствии Письма трудовая книжка содержит необходимые сведения о профессии, о характере выполняемых работ, имеет в перечне Письма порядковый № 1. Также представил копию личной карточки ОК, форма Т-2 А. Копию приемной записки - приказа (распоряжения) ОК, форма Т-1А. Копию переводной записки - приказ (распоряжение) ОК, форма Т-5А. Документы содержат сведения о наименовании производства, структурном подразделении, о штатном расписании, об условиях приема, о характере выполняемых работ, являются приказом о закреплении за рабочим местом в конкретных условиях. Документы имеют в перечне Письма свой порядковый № 2. Представил копию справку - выписку из его лицевого счета о заработной плате № 94/46 от 21.04.2008г. Лицевые счета содержат о характере выполняемых работ, содержат сведения о фактически отработанном времени в определенных условиях, являются приказом о закреплении за рабочим местом в конкретных условиях. Документ имеет в перечне Письма свой порядковый № 6. Представил копию выборок из расчетно-платежных ведомостей форма Т-46 с подсчитанным количеством фактически отработанного времени внутри отсеков судов 3 года 6 месяцев 6 дней. Расчетно-платежные ведомости содержат о характере выполняемых работ, содержат сведения о фактически отработанном времени в конкретных условиях, являются приказом о закреплении за рабочим местом в конкретных условиях, имеют свой порядковый № 7. Представил копию уточняющей справки ОАО «ВгСЗ», уточняющей количество фактически отработанного времени внутри отсеков судов 3 года 6 месяцев 6 дней. Выписанных из личных карточек, выборок из расчетно-платежных ведомостей форма Т-46. Справки подтверждающие фактически отработанное время в конкретных условиях имеют свой порядковый № 11. Представил в УПФР: Письмо министерства Судостроительной промышленности СССР от 01.04.1983г. № П-20/1209: О льготном пенсионном обеспечении электросварщиков стапельных цехов по Списку № 1 по записи в трудовой книжке, как электросварщикам работающих внутри отсеков судов. То есть Письмо министерства подтверждает запись профессии в трудовой книжке Завгороднего А.М.: Электросварщик ручной сварки стапельного цеха Волгоградского судостроительного завода с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. Список № 1 профессий, Раздел XXIII, код 12100000-19906: Электросварщики, работающие внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов. Является основанием для учета его периода работы на ОАО «ВгСЗ» по Списку № 1 в системе обязательного пенсионного страхования и перерасчета назначенной истцу пенсии. Кроме того в Письме министерства Судостроительной промышленности СССР указан регламент предприятия и технология производства: Электросварщики стапельных цехов, большую часть рабочего времени проводят внутри отсеков судов, и лишь незначительное время на поверхности судов, что является основанием, для назначения им пенсии по Списку № 1 по записи профессии в трудовой книжке. Документы со сведениями о технологии производства о регламенте работы, режимах работы имеют в перечне Письма свой порядковый № 17. В Письме Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И, Фактор IV выделено: Для подтверждения периодов работы, органы ПФР принимают протоколы общих собраний коллектива. По данному пункту истцом представлен Протокол № 1 от 02.06.1989г. О рассмотрении нрава на льготную пенсию по Списку № 1 раздел XXI судостроительного завода, стапельного цеха, как электросварщикам работающих внутри отсеков судов. Представил письмо ОАО «ВгСЗ» № 301кпи/082 от 21.05.2012г. Переданное истцу ОАО «ВгСЗ» через адвоката Ф.И.О.6 в соответствии с Указом № 9779-Х от 04.08.1983г. Пункт 1. Установить, что государственные и общественные предприятия, и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий. В письме ОАО «ВгСЗ» официально подтверждает период моей работы с постоянной занятостью внутри отсеков судов. Электросварщиком ручной сварки стапельного цеха Волгоградского судостроительного завода с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. Список № 1 профессий, Раздел XXIII, код 12100000-19906. 5 лет 9 месяцев 6 дней. Подтверждает 80% занятость истца внутри отсеков судов, сообщением: Процент трудоемкости Завгороднего А.М. внутри отсеков судов по выборкам из машинограм расчетных-расчетных платежных ведомостей составляет - по проектам: 1677М-79,5% + 503- 71,95% + ПЕК50-99,35% = 250,8%: 3 = 83.6%. Что строго соответствует Разъяснению Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5. П. 5. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Также в письме № 301 /кпи/082 от 21.05.2012г. ОАО «ВгСЗ» сообщил о важном юридическом факте: В соответствии решения Протокола № 1 от 02.06.1989г. ОАО «ВгСЗ» в УПФР направил выборки из табуляграмм, на каждого электросварщика стапельного цеха судостроительного завода, работавшего в цехе с 1971г. - 1988г. То есть представленные истцом документы для перерасчета пенсии доказывают, что у УПФР не было оснований принимать решение об отказе. Но УПФР понимая, что оснований для отказа в установлении и перерасчете пенсии нет и никогда не было, но придать значимость решениям об отказе в установлении и перерасчете пенсии необходимо. Далее в решении об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. также как и ранее в решении об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. утверждает: Приказы о закреплении за определенными участками работ, ведущихся внутри отсеков судов, не издавались. Утверждение УПФР об отсутствии приказов беспринципно. Выполнение любой работы работником на любом предприятии начинается с приказа о закреплении за рабочим местом под роспись работника и работодателя. Все приказы о закреплении за рабочим местом находятся в архиве ОАО «ВгСЗ» на постоянном хранении. При этом органы ПФР при рассмотрении заявления заявителей о назначении и перерасчете пенсии, документы, подтверждающие занятость в конкретных условиях, например приказы о закреплении за рабочим местом, запрашивают у работодателей самостоятельно в соответствии с ФЗ от 27.07. 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»: Органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, находящихся в распоряжении иных государственных органах и ведомствах. Орган путем направления межведомственных запросов, системой межведомственного электронного взаимодействия, самостоятельно запрашивает отдельные документы, необходимые для предоставления государственных услуг, находящиеся в других ведомствах. При этом УПФР известно приказ о закреплении за рабочим местом не является главным приказом о закреплении за рабочим местом и главным документом при подтверждении периодов работ. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1. Приказ (распоряжение) ОК о приеме работника на работу форма № Т-1, является главным документом при подтверждении периодов работ. Главным приказом о закреплении за рабочим местом, закреплении за определенными участками работ. В Приказе (распоряжении) указывается наименование структурного подразделения, должность, специальность, профессия, условия приема на работу, характер предстоящей работы, выполнение определенной работы и др. Также УПФР известно в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1. Приказом о закреплении за рабочим местом, являются расчетные - платежные ведомости и лицевые счета работников. Далее в решении об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. также как и ранее в решении об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г утверждение: Исчисление специального стажа по фактически отработанному времени данной категории работников законодательством не предусмотрено. Но Завгородий А.М. никогда не просил УПФР исчислять его стаж по фактически отработанному времени. Его стаж на ОАО «ВгСЗ», Список № 1 засчитывается в календарном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 п.5. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке. Далее в решении: Период работы истца на ОАО «ВгСЗ» с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. учтен на уточняющей справке ОАО «ВгСЗ» по Списку № 2 от 21.05.2010г. Утверждение также беспринципно, дата производства справки от 21.05.2010г. после назначения истцу УПФР пенсии 26.08.2008г. по Списку № 1 указывают на ее подложность. Истцу об этой справке ничего не известно. Своего письменного согласия он УПФР на ее использование не давал. УПФР обязан не ссылаться на выдуманные им факты, а произвести учет периода работы истца на ОАО «ВгСЗ» с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. на документах, имеющихся в распоряжении органа ПФР в соответствии с нормами, действующими на этот день. Далее в решении о перерасчете: Документы представленные для перерасчета пенсии рассматривались в судебном заседании Красноармейского районного суда 16.09.2008г., но исковые требования Завгороднего А.М. к УПФР по установлению пенсии оставлены без удовлетворений. Утверждение не достоверно, решение суда от 16.09.2008г. о назначении досрочной пенсии не является препятствием обращаться истцу в УПФР за пересмотром не правомерно вынесенного решения об установлении пенсии, за перерасчетом назначенной пенсии, за корректировкой сведений и внесения уточнения в индивидуальный лицевой счет. Органы ПФР пересматривают не правомерно вынесенные решения об установлении пенсии, производят перерасчет назначенной пенсии, производят корректировку сведений и вносят уточнения в индивидуальный лицевой счет в соответствии с законодательством РФ. Учитывая несоответствия в решении об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. В решении об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. В своем заявлении в ОПФР: Просил вышестоящий фонд ОПФР по Волгоградской области обязать нижестоящий УПФР по Красноармейскому р-ну Волгограда исполнять обязанности страховщика надлежащим образом. Произвести перерасчет назначенной истцу пенсии на основании документов, представленных им в распоряжение УПФР. На его заявление ОПФР представил ответ от 09.12.2019г. № 3582-3982/11-3/19. В ответе ОПФР утверждает: Решение УПФР об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. Решение УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. вынесены правомерно, оснований для их пересмотра нет. Далее в ответе ОПФР утверждение: Период работы на ОАО «ВгСЗ» с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. не учтен по Списку № 1. Так как администрацией ОАО «ВгСЗ» не подтвержден факт работы по Списку № 1. Указанное не достоверно в представленном истцом в УПФР письме № 301 /кпи/082 от 21.05.2012г. ОАО «ВгСЗ» указано: В соответствии решения Протокола № 1 от 02.06.1989г. ОАО «ВгСЗ» в УПФР направлены выборки из табуляграмм, на каждого электросварщика стапельного цеха судостроительного завода, работавшего в цехе с 1971г. - 1988г. То есть письмо № 301 /кпи/082 от 21.05.2012г. доказывает, документы ОАО «ВгСЗ» подтверждающие период работ истца предприятием представлены. Кроме того в день обращения в УПФР 18.06.2019г. за перерасчетом назначенной истцу пенсии, лично им вновь представлены необходимые документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ в соответствии Постановления Минтруда и ПФР от 27.02.2002 г. N 16/19па в Пункте 5. Представленные документы УПФР от истца приняты, зарегистрированы, находятся в его пенсионном деле № 167855. ОПФР должен был обязать УПФР исполнять свои обязанности страховщика в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Далее в ответе, что с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился в УПФР 18.06.2019г. и представил справку ОАО «ВгСЗ» уточняющую количество, фактически отработанных часов внутри отсеков судов с 1980г. по 1986г. 3 года 6 месяцев 6 дней по машинограмме расчетной - платежной ведомости и личной карточке сварщика. Однако указанная справка не содержит оснований для ее выдачи. В связи с чем справка ОАО «ВгСЗ» не может рассматриваться, как документ, подтверждающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанное не достоверно, так ОПФР намеренно фальсифицирует представленную истцом в УПФР справку о фактически отработанных часах внутри отсеков судов. Так ОПФР намеренно фальсифицирует известный ему Протокол № 1 от 02.06.1989г. Совместного заседания представителей Оболсовпрофа, Облсобеса, Райсобеса, судостроительного завода. О рассмотрении права на льготную пенсию по Списку № 1 раздел XXI судостроительного завода, стапельного цеха, как электросварщикам работающих внутри отсеков судов. ОПФР известно о выделенном в Протоколе № 1. Выступление старшего инспектора ОблСО (в настоящее время ОПФР): «Все документы, подтверждающие занятость электросварщиков на работах внутри отсеков судов должны быть представлены в ОблСО для приобщения к документам судостроительного завода. Истец считает, что представленными документами по подтверждению льготного стажа можно руководствоваться для назначения пенсии по Списку № 1 раздел XXI. При представлении документов для назначения пенсии каждому пенсионеру должна быть тщательная выборка из расчетно-платежных ведомостей, фактически отработанного времени во вредных условиях труда, за которую полную персональную ответственность несет администрация ОАО «ВгСЗ». Именно выступление старшего инспектора ОблСО стало основанием для решения Протокола № 1 от 02.06.1989г.: «Засчитать в льготный стаж по Списку № 1 раздел XXI электросварщикам стапельного цеха судостроительного завода за период с 1971 - 1988г. согласно выборке по каждому электросварщику, по табуляграммам расчетных ведомостей с 1971 - 1988г.». Протокол № 1:3акреплен, подписями заинтересованных лиц: Облсобеса (в настоящее время ОПФР), Райсобеса (в настоящее время УПФР), судостроительного завода (ОАО «ВгСЗ»). Копии Протокола № 1 находится в ОПФР, в УПФР на ОАО «ВгСЗ», на постоянном хранении. Протокол № 1 является актом гражданского законодательства, не имеет обратной силы, подлежит для ОПФР и УПФР неукоснительному исполнению в соответствии с ГК РФ, Ст. 4. П. 1. ОПФР известно в Протокол № 1заложено Письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.1979 N 1-52-И, Фактор IV: О подтверждении, права на льготное пенсионное обеспечение, Список № 1 профессий: Электросварщики, работающие внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов. ОПФР известно в соответствии перечня Письма Минсоцобеспечения: Расчетно-платежные ведомости имеют свой порядковый № 7. Расчетно-платежные ведомости содержат полные сведения, необходимые для подтверждения льготного стажа (о должности, о количестве фактически отработанного времени) о характере выполняемых работ в конкретных условиях, являются приказом о закреплении за рабочим местом. ОПФР намеренно фальсифицирует Протокол № 1, так как у ОПФР, нет других способов оправдать действия УПФР и узаконить решение УПФР об отказе мне в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. Решение УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. с беспринципным утверждением: Исчисление специального стажа по фактически отработанному времени данной категории работников законодательством не предусмотрено. Законность же справки уточняющей количество, фактически отработанных часов внутри отсеков судов подтверждает роспись начальника ОК и печать предприятия. Законность справки подтверждает Протокол № 1 от 02.06.1989г. ОПФР намерено фальсифицируя справку уточняющую количество, фактически отработанных часов внутри отсеков судов, фальсифицирует главное: Решение Протокола № 1 от 02.06.1989г. Справка же уточняющая количество фактически отработанных часов внутри отсеков судов истцом представлена в УПФР, также законно в соответствии с Приказом Минздравсоцразвитпя РФ от 31.03.2011 N 258н. Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Пункт 4. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ. Для подтверждения периодов работы принимаются документы, выдаваемые работодателями из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н справка ОАО «ВгСЗ», уточняющая количество фактически отработанных истцом часов внутри отсеков судов, является более, чем достаточным основанием для перерасчета назначенной истцу пенсии. При этом 18.06.2019г. истцом в УПФР для перерасчета представлена не только справка, уточняющая количество фактически отработанных часов, а все необходимые документы, подтверждающие период работы по Списку № 1 на ОАО «ВгСЗ». Факт представления в УПФР документов работодателем подтверждает и официальное письмо ОАО «ВгСЗ» № 301кпи/082 от 21.05.2012г. Факт представления истцом в УПФР документов подтверждает справка УПФР от 18.06.2019г. о принятии в его пенсионное дело № 167855, документов. Кроме того представление истцом в УПФР документов подтверждает и само решение УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. Документы, представленные для перерасчета, перечислены прямо в решении об отказе в перерасчете пенсии. ОПФР должен был обязать УПФР произвести корректировку сведений и внести уточнения в индивидуальный лицевой счет истца, произвести перерасчет назначенной ему пенсии на основании решения Протокола № 1, и в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Учитывая, что истцом в УПФР представлены документы для учета периода его работы по Списку № 1на ОАО «ВгСЗ» в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с Постановлением Минтруда и ПФР от 27.02.2002 г. N 16/19па. Пункт 5. К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Факт представления, подтверждает справка УПФР о принятии в пенсионное дело № 167855 документов подтверждающих период его работы на ОАО «ВгСЗ» от 18.06.2019г. В соответствии с решением Протокола № 1 от 02.06.1989г. представил выборки из табуляграмм на каждого электросварщика стапельного цеха судостроительного завода, работавшего в цехе с 1971г. - 1988г. Протокол № 1 является актом гражданского законодательства, не имеет обратной силы. Копии Протокола находятся в УПФР и ОПФР на постоянном хранении № 1 от 02.06.1989г. Факт представления документов в УПФР подтверждает письмо ОАО «ВгСЗ» № 301кпи/082 от 21.05.2012г. В решении УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. основания отказа выдуманы УПФР и не соответствуют действительности. При вынесении решений УПФР намеренно нарушил ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В судебном заседании от представителя ответчика ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 по доверенности Бочкаревой Н.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что Красноармейским районным судом г. Волгограда неоднократно были рассмотрены иски Завгороднего А.М. о зачете в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве электросварщика ручной сварки на ВГСЗ, а в настоящем иске Завгородневым А.М. вновь заявленные исковые требования, которые по существу сводятся к несогласию с решением территориального органа ПФР от 26.08.2008г. о назначении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400 с включением в подсчет стажа периода работы с 22.05.1980 г. по 11.03.1986 г. в качестве электросварщика ручной сварки на ВГСЗ.
Истец Завгородний А.М. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица ОПФ РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, представил суду заявление, в котором просит производство по делу прекратить, поддержав позицию ответчика. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что Завгородний А.М. обратился в суд с настоящим иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2, в котором просит признать незаконным ответ ОПФР в Волгоградской области от 09.12.2019г. № 3582-3982/11-3/19, признать незаконным решение УПФР об отказе в установлении пенсии № 17/19 от 28.03.2008г. и решение УПФР об отказе в перерасчете пенсии № 420327/19 от 24.06.2019г. Обязать УПФР по Красноармейскому району г. Волгограда произвести учет периода работы по Списку № 1на ОАО «ВгСЗ» в системе обязательного пенсионного страхования. Произвести перерасчет назначенной льготной пенсии с учетом периода работы по Списку № 1на ОАО «ВгСЗ», с учетом службы в Советской армии, засчитываемой в стаж по Списку № 1 с 26.08.2006г. по достижении возраста 50 лет.
Заявленные исковые требования по существу сводятся к несогласию с решением территориального органа ПФР. о назначении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400 с включением в подсчет стажа периода работы с 22.05.1980 г. по 11.03.1986 г. в качестве электросварщика ручной сварки на ОАО «ВгСЗ».
Однако, как установлено в судебном заседании, Красноармейским районным судом г.Волгограда неоднократно были рассмотрены иски Завгороднего А.М. о зачете в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве электросварщика ручной сварки на ОАО «ВгСЗ», а именно:
07 июня 2007г. Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.М. к ОАО «ВгСЗ» о выдаче льготной справки, подтверждающей факт работы во вредных условиях труда по Списку №1 за период работы с 22.05.1980г. по 12.03.1986г.
12июля 2007г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу Завгороднего А.М. - без удовлетворения.
16 сентября 2008г. Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.М. к УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда о включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с 22.05.1980г. по11.03.1986г. в качестве электросварщика ручной сварки.
13ноября 2008г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу Завгороднего А.М. - без удовлетворения.
23 сентября 2013г. Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.М. к ОАО «ВгСЗ» о внесении изменений в трудовую книжку на новую запись: «принят в стапельный - 280 цех на стапельный участок электросварщиком ручной сварки 5 разряда».
28 апреля 2014г. Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.М. о признании незаконным бездействия, понуждению к действию к ОАО «ВСЗ».
01 апреля 2015г. Красноармейский районный суд г. Волгограда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завгороднего А.М. о признании действительным трудового стажа и понуждению к действию к ОАО «ВСЗ».
28 февраля 2017 года Красноармейский районный суд г.Волгограда вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по внесению сведений в индивидуальный лицевой счет незаконными, обязании внести достоверные сведения.
13 октября 2020 года Советским районным судом г.Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж по Списку №1 периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. и возложении обязанности на Центр ПФР по перерасчету пенсии с 26.08.2006.
20 мая 2021 дополнительным решением Советского районного суда г.Волгограда отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периода службы в армии по призыву.
26 апреля 2021 решением Красноармейского районного суда г.Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании действий в предоставлении не достоверных сведений незаконными.
Таким образом, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении и ссылка на документы, неоднократно были предметом разбирательства в Красноармейском районном суде г.Волгограда, а также Советском районном суде г.Волгограда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.
В настоящем иске Завгородний А.М. вновь оспаривает решение территориального органа ПФР по факту не включения в его специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве электросварщика ручной сварки на ОАО «ВгСЗ».
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из вновь поданного искового заявления усматривается, что Завгородний А.М. оспаривает решение территориального органа ПФР по факту не включения в его специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периода работы с 22.05.1980г. по 11.03.1986г. в качестве электросварщика ручной сварки на ОАО «ВгСЗ».
Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на оспаривание решения работодателя об увольнении.
Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Завгороднего Александра Михайловича к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 2 о признании решения незаконным, возложении обязанности - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись В.Ф. Лазаренко
