Дело № 12-55/2021
УИД 55MS0110-01-2020-002186-54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«3» марта 2021 года г. Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре судебного заседания Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя ТСН СНТ «Монтажник» Галкина Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. № 5-807-110/2020 от 11 августа 2020 г., которым ТСН СНТ «Монтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. № 5-807-110/2020 от 11 августа 2020 г., которым ТСН СНТ «Монтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
28.01.2021 года поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление.
В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Монтажник» - председатель правления Галкин Н.В. ходатайство поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что срок пропущен по причине того, что в 28.09.2019 в отношении ТСН СНТ «Монтажник» в ЕГРЮЛ без участия регистрирующего органа была внесена запись с переименованием адресных объектов и вся почтовая корреспонденция уходила на почтовое отделение …, в связи с чем постановление Минприроды Омской области и судебную корреспонденцию ТСН СНТ «Монтажник» не получало.
Представитель Минприроды Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что 12.08.2020 мировым судьей была направлена копия оспариваемого постановления в адрес юридического лица - ТСН СНТ «Монтажник» указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – …, но вернулась в суд с отметкой «сады не обслуживаем».
Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с технологическим процессом в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов в автоматическом режиме вносится запись о внесении изменений в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов в соответствии с ФИАС. В результате проведенного анализа установлено, что 28.09.2019 в отношении юридического лица ТСН "СНТ "МОНТАЖНИК" в ЕГРЮЛ без участия регистрирующего органа внесена запись в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов за ГРН …. Адресообразующим элементом юридического лица был дп сдт Монтажник САО. Согласно сведениям ФИАС указанный поселок переименован в ТЕРРИТОРИЯ СОСН МОНТАЖНИК (СОВЕТСКИЙ). Указанные адресообразующие элементы были в автоматическом режиме внесены в элемент улично-дорожной сети.
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2017 следует, что юридический адрес ТСН СНТ «Монтажник»: ….
В силу абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлено, что копии постановлений мирового судьи и Минприроды Омской области не получены ТСН СНТ «Монтажник» не по их вине.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайства председателя ТСН СНТ «Монтажник» Галкина Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. № 5-807-110/2020 от 11 августа 2020 г., которым ТСН СНТ «Монтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей – удовлетворить.
Восстановить ТСН СНТ «Монтажник» срок на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в городе Омске Сафроновой Л.А. № 5-807-110/2020 от 11 августа 2020 г.
Судья: Е.Н. Фарафонова
