копия
№ 2-11871/2020
24RS0048-01-2020-000551-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Л.,
при помощнике Галиуллиной Т.А.,
истца Воронковой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой ФИО8 к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Воронкова И.А. обратилась в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, в котором просит признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд недействительным; обязать АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передать предыдущему страховщику АО «НПФ Сбербанка» средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 ФЗ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО2», проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств ФИО2, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии; сумму потерянных инвестиций, сформировавшихся при незаконном переводе пенсионных накоплений; взыскать с АО НПФ ВТБ Пенсионный ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
До начала судебного разбирательства от представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд – Алпатовой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суда <адрес>, со ссылкой на то, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, местом нахождения АО НПФ ВТБ Пенсионный ФИО2 является: <адрес>
Истец Воронкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что иск она подала в Советский районный суд <адрес> в защиту своих прав как потребителя по месту своего жительства.
В судебное заседание представители ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, третьего лица АО «НПФ Сбербанка» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п 4.1 ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, Воронкова И.А. обратилась с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воронкова И.А. указывает адрес места нахождения АО НПФ ВТБ Пенсионный ФИО2: <адрес>.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица АО НПФ ВТБ Пенсионный ФИО2 является - <адрес>. Филиалов, представительств в <адрес> нет.
Таким образом, ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, что свидетельствует о неподсудности спора данному суду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Воронковой И.А. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд <адрес> – по месту нахождения АО НПФ ВТБ Пенсионный ФИО2 (<адрес>).
При этом суд не принимает во внимание доводы истца со ссылкой на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, т.к. иск о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным не является иском о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Воронковой ФИО9 к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд <адрес> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Председательствующий подпись
Копия верна
Председательствующий Т.Л.Чернова
Определение не вступило в законную силу.
Председательствующий Т.Л.Чернова
