Дело № 2-7059/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 30 октября 2017 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Цыкалова Д.А.
при секретаре Величковска Н.,
с участием:
представителя истца Карнаухова А.А, действующего по устному ходатайству,
представителя АО «НПФ «Магнит», действующего на основании доверенности № 03/17 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева И. В. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,
установил:
Кирпичев И. В. обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование исковых требований указано, что с 01.12.2010 он состоит в договорных отношениях с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Магнит». Его средства пенсионных накоплений, предназначенные для финансирования накопительной пенсии, находились на пенсионном счете накопительной пенсии в НПФ Магнит на основании договора от 01.12.2010. Намерения перемещать накопительную пенсию из одного негосударственного пенсионного фонда в другой он не имел и не имеет. В мае 2017 года он получил уведомление от НПФ Магнит, из которого стало известно, что его накопительная пенсия переведена из НПФ Магнит в НПФ РГС. Из письма НПФ РГС от 22.06.2017 ему стало известно, что будто бы между ним и ответчиком 22.06.2016 заключен договор об обязательном пенсионном страховании. просьбу предоставить копию его заявления НПФ РГС проигнорировал. После перевода накопительной пенсии в НПФ Магнит им никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в том числе, с НПФ РГС, не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. Не смотря на это, изменения в единый реестр застрахованных лиц не внесены ПФР, в результате чего его накопительная пенсия была переведена из НПФ магнит в НПФ РГС. Просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Кирпичевым И.В. и АО «НПФ «РГС» от 22.06.2016 №; обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать АО «НПФ «Магнит» средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленными п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НПФ «Магнит» не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «НПФ «РГС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «НПФ «Магнит» в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кирпичев И. В. обратился в суд с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
При этом, при предъявлении настоящего иска в суд по месту своего жительства Кирпичев И. В. руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Доводы истца о том, что данный спор регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и выбор подсудности рассмотрения спора принадлежит истцу, не могут быть приняты судом ввиду следующего.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как пояснил сам истец, он не подавал заявления о переходе в АО «НПФ «РГС» и не заключал с ответчиком договор об обязательном пенсионном страховании. Поскольку истец не имел намерения заказать или приобрести услуги АО «НПФ «РГС», то он не может быть признан потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Исполнителем в соответствии с абз.5. преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор является возмездным, если сторона по нему должна получить плату или иное встречное предоставление. Действующее законодательство и договор об обязательном пенсионном страховании не предусматривают получения негосударственными пенсионными фондами платы или иного встречного удовлетворения от застрахованных лиц. Истец не производил каких-либо платежей НПФ РГС и не предоставлял иного встречного предоставления.
Средства пенсионных накоплений, переданные в НПФ РГС, не являются имуществом, принадлежащим застрахованному лицу на праве собственности. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации. С момента передачи средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд, средства пенсионных накоплений, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», являются имуществом негосударственного пенсионного фонда.
Таким образом, ответчик не может быть признан исполнителем, оказывающим услуги потребителям, по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Положения названного Закона не применяются в случае предъявления требования о признании сделки недействительной.
Соответствующая позиция содержится в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" — согласно указанному постановлению, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из настоящего дела ответчик расположен по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.
Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (121165, <адрес>), поскольку согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Кирпичева И. В. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (121165, <адрес>) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара Д.А. Цыкалов
