Копия 16RS0051-01-2021-013994-05
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,
тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
27 января 2022 года №2-866/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2018 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор №1699832-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило истцу денежные средства в размере 588 750 руб., под 14,3% годовых. 19 декабря 202118 г. со счета истца была незаконно списана денежная сумма в размере 64 850 руб.
Указывая о том, что со счета истца денежные средства списаны незаконно истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Требования истца оставлены без удовлетворения.
19 сентября 2019 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Русфинанс Банк» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32296/2019 в удовлетворении требований банка было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 64 850 руб., неустойку в размере 752 908 руб. 50 коп., в счет возмещения процентов – 22 967 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 050 руб., неустойку в размере 697 180 руб. 50 коп., уплаченные проценты на сумму страховой премии в размере 21 267 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 44 коп., а также убытки за услугу «СМС-информаирование» в размере 4 800 руб., неустойку в размере 55 728 руб., уплаченные проценты на сумму 4 800 руб. в размере 1 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения, в которых просит производству по делу в части взыскания страховой премии в размере 60 050 руб. прекратить, а исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 800 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом.
Как видно из материалов гражданского дела №2-6209/2019 Советского районного суда города Казани от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части и взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказано.
Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани от 17 декабря 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу №2-615/2020 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.
Предметом спора в рамках гражданского дела №2-6209/2019 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» также являлось требование о взыскании страховой премии в размере 60 050 руб., а в рамках гражданского дела №2-615/2020 по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» являлось требование о взыскании страховой премии в размере 60 050 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 14 751 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу №2-615/2020, а также по делу №2-6209/2019 суд приходит к выводу об их тождественности в части требования о взыскании страховой премии в размере 60 050 руб., а также производных от него требований о взыскании процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку предметом исков является требование о взыскании страховой премии в размере 60 050 руб. в рамках заключенного кредитного договора от 18 декабря 2018 г. №1699832-Ф с ООО «Русфинанс Банк».
При этом привлечение банка постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 сентября 2019 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, само по себе не является поводом полагать, что данное обстоятельство позволяет повторно обратиться в суд с требованием о взыскании страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, даже при наличии судебных актов, подтвердивших законность постановления административного органа.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При наличии судебного акта, разрешившего вопрос об отсутствии на день разрешения спора предусмотренных законом или договором оснований для взыскания денежных средств, повторное обращение в суд с требованием о взыскании той же суммы на иных основаниях по существу направлено на пересмотр результатов ранее рассмотренного дела в нарушение предусмотренного нормами процессуального закона порядка.
В связи с изложенным производство по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии в размере 60 050 руб., неустойки в размере 697 180 руб. 50 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 21 267 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит прекращению.
По настоящему спору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услугу «СМС-информаирование» в размере 4 800 руб., неустойки в размере 55 728 руб., уплаченных процентов на сумму 4 800 руб. в размере 1 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 56 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требований о взыскании денежных средств в размере 4 800 руб.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что истец в иске не указывал об обращении к ответчику ранее с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика страховой премии в размере 60 050 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 14 751 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поэтому при разрешении судом первой инстанции, а впоследствии судом апелляционной инстанции, вопроса о принятии иска к производству суда оценка судами давалась совокупным требованиям истца заявленным в настоящем иске без учета того обстоятельства, что ранее истец уже обращался в районный суд и к мировому судье с вышеуказанными исковыми заявлениями.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациями оказавшим им финансовые услуги.
Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 5 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 г.
На основании абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Настоящий иск направлен в суд 30 июля 2021 г.
Учитывая, что требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии в размере 60 050 руб., неустойки в размере 697 180 руб. 50 коп., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 21 267 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 руб. 44 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат разрешению судом, следовательно по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услугу «СМС-информаирование» в размере 4 800 руб., неустойки в размере 55 728 руб., уплаченных процентов на сумму 4 800 руб. в размере 1 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 56 коп. совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах до обращения в суд, по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услугу «СМС-информаирование» в размере 4 800 руб., неустойки в размере 55 728 руб., уплаченных процентов на сумму 4 800 руб. в размере 1 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 56 коп. предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному в части указанных требований в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению, не имеется, следовательно, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд обращает внимание, что оставление судом искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии в размере 60 050 рублей, неустойки в размере 697 180 рублей 50 копеек, процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 21 267 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 рублей 44 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – прекратить.
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «СМС-информаирование» в размере 4 800 рублей, неустойки в размере 55 728 рублей, процентов, начисленных на сумму услуги в размере 1 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 рубля 56 копеек – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Определение изготовлено 3 февраля 2022 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов
Определение16.02.2022
