Судья Павлычева И.А. Дело № 11-2/2024
номер дела в суде 1 инстанции 2-472/2002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2024 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре судебного заседания Калиничевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фокиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Фокина М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила осуществить процессуальное правопреемство на стороне должника В.Д.В.., заменив умершего должника его правопреемниками – наследниками Васюшиной Я.Д. и Кохан Л.Н.
Заявление мотивировано тем, что судебным приказом № 2-472/2002 от 25 июля 2002 года с Васюшина Д.В. в пользу Фокиной М.В. взысканы алименты на содержание дочери Васюшиной Я., 2001 года рождения, в размере ? всех доходов должника. Начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя рассчитана задолженность в размере 830 836 рублей 53 копеек, которое до настоящего времени находится на исполнении. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам в связи со смертью должника, отказано. Поскольку задолженность по алиментам не связана с личностью должника, то данное долговое обязательство входит в состав наследства и подлежит взысканию с наследником умершего должника.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фокиной М.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
С определением суда не согласилась Фокина М.В., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № 2-472/2002 о взыскании с Васюшина Д.В. в пользу Фокиной М.В. алиментов на содержание дочери Васюшиной Я., 2001 года рождения, в размере ? всех доходов должника. Начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 836 рублей 53 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника В.Д.В.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Фокиной М.В. задолженности по алиментам в размере 830 836 рублей 53 копеек.
Как следует из материалов дела, В.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти В.Д.В. нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. было заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками первой очереди к имуществу В.Д.В. являются Кохан Л.Н. (мать наследодателя) и Васюшина Я.Д. (дочь наследодателя).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам в связи со смертью должника, отказано.
Отказывая Фокиной М.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, проанализировав приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что обязанность по погашению задолженности по алиментам не связаны неразрывно с личностью должника и задолженность наследодателя, начисленная на день его смерти является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, вместе с тем указанное обстоятельства не является основанием для признания такого наследника правопреемником, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения заявления.
Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер ответственности каждого наследника по долгам наследодателя может быть разрешен только в порядке искового производства, в связи с чем, в данном случае не может быть осуществлено универсальное правопреемство в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы в полном объеме повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления мировым судьей, которой дана надлежащая правовая оценка в тексте обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке положений закона, регулирующего спорные правоотношения, которые выводы мирового судьи не опровергают.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фокиной М.В. - без удовлетворения.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова
Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года.
