Мировой судья с\у №5 Усынин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Сариной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шепель ...- Назаровой А.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 2 марта 2011 года о возврате искового заявления Шепель ... к Шепелю ... о взыскании неустойки по алиментам,
У С Т А Н О В И Л:
Шепель Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Шепелю С.В. о взыскании неустойки по алиментам.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани от 2 марта 2011 года исковое заявление возвращено, разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика Шепель С.В.
Заявителем Шепель Н.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи, поскольку вопрос о взыскании неустойки рассматривается в рамках алиментных обязательств, в связи с чем, ст.29 ГПК РФ предусматривает подачу исков о взыскании алиментов по месту жительства истца, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают отдельной подсудности при рассмотрении исков о взыскании неустойки, неустойка по алиментам является ответственностью за невыполнение алиментных обязательств, данный иск должен рассматриваться по правилам подсудности, предусмотренной ст.29 ГПК РФ. Просила суд определение мирового судьи от Дата обезличена года отменить.
В судебное заседание Шепель Н.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель Шепель Н.Н.-Назарова А.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила суд определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г.Астрахани от 2 марта 2011 года отменить.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст.29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Мировой судья, возвращая исковое заявление Шепель Н.Н. о взыскании неустойки по алиментам, указал, что данный иск не относится к категории дел о расторжении брака и взыскании алиментов, в связи с чем, ст.29 ГПК РФ не применима.
Однако суд не может согласиться с данными выводами, поскольку по смыслу ст.29 ГПК РФ подсудность дел о взыскании алиментов по месту жительства истца введена в интересах потенциального получателя (взыскателя) алиментов. Следовательно, заявление взыскателя о взыскании неустойки по алиментам также подлежит рассмотрению по месту его жительства.
Кроме того материалами дела установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2011 года Шепель Н.Н. возвращено указанное исковое заявление, разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Астрахани.
В силу ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Астрахани при вынесении определения от 2 марта 2011 года о возврате иска Шепель Н.Н. о взыскании неустойки по алиментам существенно нарушены нормы процессуального закона, а также ст. 47 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложено, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения определения мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Астрахани, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от 2 марта 2011 года о возврате искового заявления Шепель ... к Шепелю ... о взыскании неустойки по алиментам.
Направить мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Астрахани исковой материал Шепель ... к Шепелю ... о взыскании неустойки по алиментам на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.
Судья Э.А. Юденкова
