Дело № 2-122/2013 5 марта 2013 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи В.Н. ОРЛОВОЙ,
при секретаре АНТАНОСЯН А.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 (через своего представителя ФИО2) обратился в Сосновоборский городской суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области с ФИО3, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ в Сосновборский отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств, присужденных указанным приговором суда; что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, произведены выплаты только в размере 7003 руб. 52 коп., непогашенная часть задолженности составляет на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) 492996 руб. 48 коп. Заявитель в соответствии со ст. 208 ГПК РФ просил суд произвести индексацию взысканных судом с ФИО3 денежных сумм на день исполнения решения суда, с учетом Федерального закона РФ от 13.12.10 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федерального закона РФ от 2.12.09 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов», которыми установлены уровни инфляции в размере 6,5 % и 6% на 2011 и 2012 годы, просил суд взыскать с ФИО3 денежную сумму, составляющую размер индексации на декабрь 2012 года, в размере 40261 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что ФИО1 считает, что на его счет в Сбербанке от отделения пенсионного фонда (поскольку ответчик пенсионер) поступают ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы в размере 781 руб. 03 коп., за указанный период поступило всего 7003 руб. 52 коп., сумма оставшейся задолженности 492996 руб. 48 коп., по его мнению, подлежит индексации, взыскание указанной заявителем суммы (40261 руб. 38 коп.) обеспечивает взыскателю защиту в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявленные ФИО1 требования не представил.
Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявленные требования ФИО1 в отсутствие взыскателя ФИО1 и должника ФИО3
Выслушав представителя ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ, 1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
Приговором Сосновоборского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Приговор суда в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканная приговором суда сумма – 500000 руб.
Согласно материалам исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по судебному решению, пенсионное дело ФИО3 направлено в Управление Пенсионного фонда в Выборгском районе Санкт-Петербурга по новому месту жительства должника. Присужденная ФИО3 сумма до настоящего времени ФИО1 не выплачена.
Согласно справке Сбербанка, на имя ФИО1 в ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка России открыт и действует счет № международной банковской карты №…., представлен оборот денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который просил суд проиндексировать указанную сумму, согласно которому на счет ФИО1 поступают денежные средства, в том числе из отделения Пенсионного фонда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 755,28 руб., ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ – по 781,03 руб., а всего поступили денежные средства в размере 7003 руб. 52 коп.
Представитель заявителя пояснил, что ФИО1 считает, что указанные суммы поступают в счет погашения взысканной суммы через УПФР от ФИО3; что поступающие суммы заявитель считает недостаточными, поскольку за прошедший период суммы взысканная сумма обесценивается, просил суд проиндексировать оставшуюся сумму задолженности.
В силу требований ст. 208 ГПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия решения до момента его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 244-О-П от 20.03.08 г.,
закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, … в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Заявитель просил суд об индексации присужденной денежной суммы и не выплаченной должником на момент обращения ФИО1 в суд в размере 492996 руб. 48 коп с учетом установленных Федеральным законом РФ от 13.12.10 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 года и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Федеральным законом РФ от 2.12.09 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов» уровней инфляции в размере 6,5 % и 6% на 2011 и 2012 годы, и просил суд взыскать с ФИО3 денежную сумму, составляющую размер индексации на декабрь 2012 года, в размере 40261 руб. 38 коп.
Одновременно заявитель представил расчет, согласно которому на декабрь 2012 г. размер инфляции составляет:
за сентябрь – декабрь 2011 г.: 492996 руб. 48 коп. х (((6,5/100/)12 мес.) х 4 мес.) = 10681 руб. 59 коп.;
за январь – декабрь 2012 года: 492996 руб. 48 коп. х (((6/100)/12 мес.) = 29579 руб.79 коп., - а всего 40261 руб. 38 4оп. (10681,59 + 29579.ю79).
Указанный расчет не оспорен ФИО3, проверен судом и не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, суд находит заявление ФИО1 об индексации присужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы и взыскании ее с ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст. ст. 208 ГПК РФ, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 40261 руб. 38 коп. (сорок тысяч двести шестьдесят один руб. 38 коп.) – индексацию суммы, присужденной приговором Сосновоборского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не выплаченной на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1407 руб.85 коп. (одной тысячи четыреста семи руб. 85 коп.).
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.
С У Д Ь Я В.Н. ОРЛОВА
