ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сорочинск 31 июля 2014 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.
изучив исковое заявление Шулениной Т.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании незаконными действий по начислению пени по налогам и сборам и списании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Шуленина Т.П. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование она указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя образовалась задолженность по налогам и сборам и по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области) № от ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии производятся удержания в счет погашения образовавшейся задолженности. Согласно представленному ответу Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области ее задолженность составляла <данные изъяты>, а судебными приставами с нее взыскано <данные изъяты>. Полагает, что ее задолженность по налоговым платежам погашена, однако ответчик систематически начисляет ей пени и штрафы, по которым производят взыскание в принудительном порядке. Указывает, что добровольно погасить задолженность (пени) она не имеет возможности, так как ее пенсия после всех удержаний составляет чуть более <данные изъяты> рублей и она испытывает тяжелое материальное положение.
В связи с этим просит суд признать незаконными действиями Межрайонная ИФНС России № 4 по Оренбургской области по начислению ей пени по налогам и списать с нее задолженность по налогам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в то числе и в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом, часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений налоговых органов ненормативного характера, истцом должен быть соблюдет установленный Налоговым кодексом Российской Федерации обязательный досудебный порядок разрешения спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.
Вместе с тем, указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка разрешения спора истцом Шулениной Т.П. не соблюдены. Так из искового заявления Шулениной Т.П. следует, что она просит признать незаконными действия налогового органа по начислению пени по налогам и сборам, которые осуществляются на основании акта ненормативного характера, то есть ею фактически оспариваются соответствующие ненормативные акты – требования об уплате недоимки. Для оспаривания данных ненормативных правовых актов, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, что предполагает возможность обращения в суд только после соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако истцом Шулениной Т.П. не представлены документы, подтверждающие оспаривание действий и решений налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, ею не был соблюден обязательный для данной категории дел обязательный досудебный порядок.
Что касается требований истца о списании задолженности, то согласно положениям статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: 1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 2 пункта статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. 3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Следовательно, исходя из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, для осуществления списания задолженности истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в компетентный орган и в случае несогласия с принятым данным органом решением, обжаловать его в установленном порядке. Таким образом, обращаясь с требованием о списании задолженности, истцом также не соблюден установленный досудебный порядок разрешения и рассмотрения спора.
Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что исковое заявление Шулениной Т.П. должно быть возращено заявителю в связи с не соблюдением ею установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шулениной Т.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании незаконными действий по начислению пени по налогам и сборам и списании задолженности, возвратить заявителю.
Разъяснить Шулениной Т.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Р.А. Данилевский
