Дело № 2-949/2020
09 сентября 2020 года г.Архангельск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Корелине М.М.,
с участием представителя ответчиков Николайчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сеченникова Алексея Валерьевича, Кострица Николая Ивановича, Жаркова Николая Валерьевича, Ревина Николая Владимировича, Антипина Андрея Сергеевича, Копылова Павла Николаевича, Родионова Алексея Сергеевича, Зайченко Юрия Васильевича, Кочанова Евгения Николаевича к Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная Кузница» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании пунктов приказа незаконным,
установил:
истцы обратились в суд с иском к Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная Кузница» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указывают, что являются работниками Архангельского филиала «Судоремонтный завод «Красная Кузница» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», работают в слесарно-механическом участке дизельного цеха в должностях слесарей-судоремонтников. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы времени. Считают данный приказ незаконным. Положениями ст. 159 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст. 161 ТК РФ). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда. Для нормирования времени на ремонт двигателей применяются типовые ремонтно-технологические ведомости (далее – ТРТВ) для каждого типа двигателя. ТРТВ устанавливают требования: к текущему ремонту, который включает в себя необходимые работы согласно инструкции завода-изготовителя или техническим условиям (более полный объем); к среднему ремонту –работы, входящие в текущий ремонт и работы, предусмотренные по среднему ремонту согласно инструкции завода-изготовителя или техническим условиям; к капитальному ремонту – полная разборка двигателя с обязательной заменой узлов и деталей согласно техническим условиям данного двигателя. В нарушение действующего законодательства работодателем утверждены не ТРТВ, а сборники типовых норм времени, содержащие перечень работ по ремонту в уменьшенном объеме, что уменьшает количество сметных часов. Работы по ремонту двигателей осуществляются вручную, совершенствование или внедрение техники (технологий) обеспечивающих рост производительности труда, отсутствует. На сегодняшний день работодатель использует как ТРТВ, так и сборник типовых норм времени. Данное решение принимается непосредственно перед началом работ по ремонту отделом ценообразования. Между тем порядок введения, замены и пересмотра норм труда регламентирован ст. 162 ТК РФ, которая предоставляет работодателю право принимать локальные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда с учетом мнения представительного органа работников, извещением работников о введении новых норм труда не позднее, чем за два месяца. Данное требование закона работодатель не выполнил. С приказом об объявлении действующих норм времени в установленном законом порядке не ознакомил, мнение профсоюзного органа не было учтено. Применение разных сметных часов существенно изменяет условия трудового договора, влияет на размер заработной платы, что расценивается как изменение в одностороннем порядке условий трудового договора. В силу ст. 74 ТК РФ о таких изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. На основании изложенного, просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В ходе рассмотрения дела истцы требование уточнили, просили признать п. 21-28 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцы, их представители не явились. О назначенных судебных заседания истцы Сеченников А.В., Кострица Н.И., Жарков Н.В., Ревин Н.В., Антипин А.С., Копылов П.Н., Родионов А.С., Зайченко Ю.В., Кочанов Е.В., их представители были надлежащим образом извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, дело отложить слушанием или рассмотреть в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика Николайчук Е.В. в судебном заседании оставила вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.
Третье лицо Местная общественная организации - Первичная профсоюзная организация филиала «ЦС «Звездочка» СРЗ «Красная Кузница» Общероссийского профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Принимая во внимание, что истцы в судебные заседания не явились дважды, что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению искового заявления по существу, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить данное дело без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Сеченникова Алексея Валерьевича, Кострица Николая Ивановича, Жаркова Николая Валерьевича, Ревина Николая Владимировича, Антипина Андрея Сергеевича, Копылова Павла Николаевича, Родионова Алексея Сергеевича, Зайченко Юрия Васильевича, Кочанова Евгения Николаевича к Архангельскому филиалу «Судоремонтный завод «Красная Кузница» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказа незаконным оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий И.В. Одоева
