Дело № 2-2848/2021
УИД 59RS0035-01-2022-003944-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2022 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В., с участием представителя заявителя Мамаджонова Э. – Мамаджонова Н.Э., действующего по письменной нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамаджонова Э. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
у с т а н о в и л:
заявитель Мамаджонов Э. в соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки №.
В обоснование заявления указал, что ему принадлежит трудовая книжка, в которой его фамилия значится как «Мамаджанов». Он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, в назначении пенсии ему отказано, поскольку фамилия в трудовой книжке не совпадает с его фамилией. Внести исправление в трудовую книжку невозможно, поскольку, отсутствует организация, выдавшая ему трудовую книжку, и страна, в которой она выдавалась. Просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки №.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал.
Заинтересованное лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском крае явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещены, представили письменные пояснения на заявление, в которых обратили внимание суда на то, что Отделение с заявленными требованиями не согласны, при рассмотрении заявления Мамаджонова периоды его работы не установлены. Имеется спор о праве на получение пенсии. Просит оставить заявление без рассмотрения.
Представитель заявителя возражений против удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица и оставления заявления без рассмотрения возражений не представил.
Суд, изучив доводы заявления, заслушав представителя заявителя, проанализировав доводы письменных пояснений представителя заинтересованного лица на заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
К предмету доказывания по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа относится и установление отсутствия спора о правах.
Фактически судом установлено наличие между сторонами спора о праве на назначение заявителю Мамаджонову Э. пенсии.
Тем самым, суд установил, что имеет место спор о праве на пенсионное обеспечение, который в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения поступившего заявления в порядке особого производства.
Заявителю при таких обстоятельствах необходимо разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Представитель заявителя против оставления заявления без рассмотрения возражений не представил.
Федеральным законодателем предусмотрен порядок оставления заявления без рассмотрения в случае установления наличия спора о праве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Мамаджонова Э. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на пенсионное обеспечение.
Следует разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю и заинтересованным лицам обратиться в суд за защитой нарушенных прав в исковом порядке, с требованием о включением периодов работы в стаж, назначении пенсии.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить заявление Мамаджонова Э. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами подсудности.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.
Судья Т.В. Крымских.
