Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3183
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № 7» УФСИН России по Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск Безрукова Г.А.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Безрукова Г.А., представителя ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области – Поповой С.С., судебная коллегия
установила:
Безруков Г.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Колония-поселение № 7» УФСИН России по Смоленской области (далее ФКУ КП-7 УФСИН) о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в ФКУ КП-7 УФСИН в должности главного энергетика энерго-механической группы. За время службы неоднократно привлекался к несению службы в составе оперативной группы в выходные и праздничные дни. При окончательном расчете указанная компенсация выплачена не была. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с учетом индекса роста потребительских цен в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда .... руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее УФСИН по Смоленской области).
В судебном заседании истец Безруков Г.А. исковые требования поддержал.
Представитель ФКУ КП-7 УФСИН Попова С.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель УФСИН по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.06.2012 г. исковые требования Безрукова Г.А. удовлетворены частично. С ФКУ КП-7 УФСИН в пользу истца взыскана компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к УФСИН по Смоленской области Безрукову Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ КП-7 УФСИН просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Безруков Г.А. проходил службу в ФКУ «Колония-поселение № 7» УФСИН России по Смоленской области в должности главного энергетика энерго-механической группы.
Приказом врио начальника УФСИН по Смоленской области истец был уволен на основании п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по собственному желанию.
Судом установлено, что истец в период службы неоднократно привлекался к службе в составе оперативной группы в выходные и праздничные дни. Приказы о службе в выходные и праздничные дни не издавались, компенсация за работу в выходные и праздничные дни не начислялась и не выплачивалась.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по компенсации за работу в выходные и праздничные дни составляет ... руб. ... коп., в свою очередь, истцом произведен расчет оплаты компенсации с учетом роста потребительских цен в сумме ... руб.... коп., а также расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме ... руб. ... коп.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет с истцом не произведен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Из материалов дела усматривается, что компенсация за работу в выходные и праздничные дни истцу не начислялась. Получая заработную плату за указанный период времени без учета указанной компенсации, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Кроме того, из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он обращался к начальнику ФКУ КП-7 УФСИН по вопросу выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни. С настоящим иском Безруков Г.А. обратился в суд , т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Судебная коллегия, исследуя причины пропуска срока для обращения в суд, считает их уважительными, поскольку истец находился в зависимом положении от ответчика и опасался наступления негативных последствий по службе, увольнения в случае предъявления иска к работодателю и в связи с этим лишения средств к существованию. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что по вопросу выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни он обращался к начальнику ФКУ КП-7 УФСИН, который пообещал ему произвести выплату, но ушел в отпуск, а вскоре вообще уволился.
При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению, следовательно, решение суда о взыскании с ответчика в его пользу причитающейся компенсации за работу в выходные и праздничные дни является правильным.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Колония-поселение № 7» УФСИН России по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
