Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Киселев К.И. № 33-1788
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.
при секретаре Смородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенкова Р.В. к Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области об оспаривании отказа в предоставлении неиспользованного отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Самусенкова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2012 года, которым истцу в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Самусенкова Р.В., судебная коллегия
установила:
Самусенков Р.В., уточнив требования (л.д.2-5, 107-108), обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области (далее по тексту- СУ СК России по Смоленской области) о признании незаконным отказа в предоставлении части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 07 июля 2010г. по 06 июля 2011г. продолжительностью 10 календарных дней в декабре 2011 г., возложении обязанности предоставить данный отпуск с момента вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного нравственными страданиями в связи с нарушением его права на отдых.
В обоснование требований сослался на то, что вопреки изначально установленному графику, которым предоставление ему отпуска продолжительностью 40 календарных дней планировалось на май 2011г., фактически отпуск предоставлен только с 18 июля 2011г. на 30 календарных дней, решение о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части и переносе неиспользованной части (10 календарных дней) на март 2012 год ответчиком незаконно принято в отсутствие его письменного согласия.
В части требований о возложении обязанности предоставить неиспользованную часть отпуска истец от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2012г.
В судебном заседании истец и его представитель Иванов В.В. поддержали уточненные требования.
Представитель СУ СК России по Смоленской области Голиков К.А. иск не признал, полагая требования необоснованными, в обоснование возражений пояснил, что основной отпуск истцом использован не в мае 2011г. по графику, а в июле-августе 2011г., поскольку, после утверждения графика отпусков в декабре 2010г., истец, занимавший должность ..., дважды сменил место службы: с 15 январе 2011г. назначен на должность ..., с 12 июля 2011г.- ..., что повлекло необходимость согласования предоставления ему отпуска с руководителями соответствующих подразделений. Решение разделить ежегодный оплачиваемый отпуск на части и предоставить его истцу в июле 2011г. сроком на 30 дней производилось с письменного согласия истца, выраженного в соответствующем заявлении от 12 июля 2011г., при этом никаких пожеланий относительно времени использования оставшейся части отпуска в нем изложено не было и истцом не высказывалось до 14 декабря 2011г., когда неиспользованный отпуск истцу не мог быть предоставлен в связи со служебной необходимости, и по состоянию на 30 ноября 2011г. перенесен и включен в график на март 2012г.
Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении иска Самусенкову Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд ошибочно расценил его рапорт о предоставлении отпуска в июле 2011г. на 30 суток, как согласие на разделение отпуска, поскольку его написание носило вынужденный характер. Суд не проверил факт ознакомления его с графиком отпусков на 2012г., датированным ноябрем 2011г, только 12.01.2012г., в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение по поводу включения неиспользованной в 2011г. части отпуска в график на март 2012г. Утверждение суда о том, что предоставление ему десяти дней отпуска с 18 декабря 2011г. наносило ущерб интересам службы голословно. Суд оставил без внимания грубейшие нарушения его прав, сославшись на отсутствие у ответчика обязанности неукоснительно соблюдать график отпусков, по мнению суда, работодатель вправе по своему усмотрению без согласия работника переносить его отпуск на любое время. В связи с его переводом в другие структурные подразделения Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области, корректировки в график отпусков не вносились, следовательно, отпуск обязаны были предоставить ему в соответствии с графиком в мае 2011г. По каким причинам он не написал заявление о предоставлении отпуска в мае 2011г., как предусматривалось графиком, суд не исследовал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, учитывая требования ч.4 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Судом установлено, что приказом Руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 06 июля 2009г. ..., Самусенков Р.В., назначен на должность ... (л.д.25, 29-31), а приказом от 06 декабря 2010г. ... - на должность ... (л.д.26, 32-39).
Приказом от 15 января 2011г. ... истец назначен на должность ... (л.д.27), на основании приказа от 11 июля 2011г. ... назначен ... (л.д.28, 40).
Согласно ст.25 Федерального закона Российской Федерации «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010г. № 403 – ФЗ, п.2.1.1. Инструкции о порядке предоставления отпусков работника следственного комитете Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России № 106 от 07.07.2011г. продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Самусенкова Р.В. составляет 30 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы с учетом выслуги 15 лет- 10 календарных дней.
На основании рапорта Самусенкова Р.В. от 12 июля 2011г. приказом СУ по Смоленской области СК России ... от 13 июля 2011г. ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с 07.07.2010г. по 06.07.2011г. продолжительностью 30 календарных дней с 18 июля по 16 августа 2011г. включительно (л.д.55).
При этом относительно оставшейся части отпуска 10 календарных дней ходатайств, как то предусмотрено п.3.4.2 Инструкции, Самусенковым Р.В. изложено не было.
На момент переноса и включения 18 ноября 2011г. истцу неиспользованной части отпуска в график на следующий 2012 рабочий год (л.д.41), никаких заявлений относительно его использования от истца не поступало.
Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, требования п.1.5 Инструкции, предусматривающего обязанность перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, которое оформляется его письменным заявлением, и ст.124 ТК РФ, согласно которой в случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий год, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что само наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить, Самусенков Р.В. не согласовал своевременно, то есть не позднее чем за две недели (п.3.4.2 Инструкции) с работодателем предоставление ему неиспользованного отпуска продолжительностью 10 дней с 18 декабря 2011г., рапорт подал только 14 декабря 2011г., 16 декабря 2011г. (л.д.11) был уведомлен о невозможности предоставления ему отпуска в связи со служебной необходимостью, переносе и включении неиспользованной части отпуска в график на март 2012г. и в процессе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части предоставления неиспользованного отпуска -10 дней в марте 2012г. от иска отказался.
Кроме того, предоставление отпуска с 18 декабря 2011г. повлекло бы нарушение требований п.3.4 Инструкции, ст.123 ТК РФ об ознакомлении истца с датой начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, а также ст.136 ТК РФ о своевременной оплате отпуска за три дня до его начала.
Предоставление неиспользованной части отпуска по заявлению работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года предусмотрено только в связи с отзывом из ежегодного основного отпуска (абз.7 п.3.18. Инструкции).
В данном случае основной ежегодный оплачиваемый отпуск 30 дней истцом использован полностью, спорным являлся период предоставления 10 дней дополнительного оплачиваемого отпуска.
К отдельным категориям работников, которым, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истец не относится.
Как пояснил истец в ходе судебного заседания судебной коллегии, оспариваемые 10 дней отпуска предоставлены и использованы им в марте 2012 года в полном объеме.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с утверждениями суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений его прав непредоставлением отпуска по графику в мае 2011г. и разделением отпуска на части в июле 2011г. без его согласия не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку требований на предмет проверки законности данных действий ответчика истцом не заявлялось.
Доводы жалобы относительно голословности и субъективности выводов суда о достаточной нагрузке, позволившей руководству не предоставлять истцу отпуск в декабре 2011г. в связи со служебной необходимостью, которые сделаны без анализа следственной нагрузки ..., и без учета норм п.3.7 Инструкции, предусматривающего передачу на период отпуска дел и материалов другим работникам, во внимание не принимаются, поскольку обеспечение нормального хода работы организации отнесено к компетенции работодателя, оценка служебной необходимости прерогатива руководства, кроме того, наличие или отсутствие нагрузки ... в декабре 2011г., не являлось определяющим в разрешении данного спора.
В силу п.3.2.7 Инструкции работники должны быть ознакомлены с графиком отпусков не позднее 15 января года, на который утвержден график, соответственно ознакомление истца с графиком отпусков на 2012г. 12.01.2012г., на что он указывает в апелляционной жалобе, нарушением его прав не является.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем предусмотренного вышеуказанной Инструкцией и Трудовым кодексом РФ порядка предоставления истцу неиспользованной части отпуска и обосновано отказал в иске, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самусенкова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
