Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Асеев М.С. Дело № 33 – 2981/2012АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Панченко С.А. дело по апелляционной жалобе истицы Котляровой В.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истицы Панченко С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила :
Котлярова В.В. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском об оспаривании приказов работодателя и взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 13.04.2010 г. по 01.08.2011 г. работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № .....» (далее – средняя школа № ...) гор. (...) рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (уборщицей). Пунктом 6.1 трудового договора ей была установлена тарифная ставка (оклад) (...). в месяц, что соответствовало минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). За время ее работы МРОТ неоднократно увеличивался, однако соответствующие изменения в трудовой договор не вносились. Кроме того, полагающаяся ей доплата за работу с хлорсодержащими веществами исчислялась и выплачивалась из окладов (...). и (...)., установленных соответственно приказами от 14.04.2010 г. и от 02.02.2011 г., а не из оклада, указанного в пункте 6.1 трудового договора. Наконец, за ней была закреплена убираемая площадь (...)., но фактически приходилось убирать площадь (...)., при этом доплата за расширение зоны обслуживания не производилась. Просила взыскать недоплаченные суммы за работу с хлорсодержащими веществами - (...). и за расширение зоны обслуживания - (...) с начислением на них процентов за период с 02.08.2011 г. по 25.04.2012 г. в размере (...).; признать незаконными приказы от 14.04.2010 г. и от 02.02.2011 г. в части установления тарифных ставок, восстановив срок на оспаривание данных приказов, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере (...).
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представители ответчика Жаркова О.О. и Гавриков Л.Г. иск не признали и пояснили, что сумма (...), указанная в трудовом договоре в качестве тарифной ставки, в действительности является общей суммой заработной платы, которая не могла быть меньше МРОТ. Оспариваемые истицей приказы были приняты в соответствии с ТК РФ и постановлениями Главы МО (...). Также заявили о пропуске истицей срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Котлярова В.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что приоритет имеет оклад, установленный трудовым договором, а не локальными правовыми актами работодателя, и соответственно, все доплаты, в том числе за работу с хлорсодержащими веществами и за расширение зоны обслуживания, должны исчисляться из ее оклада (...), а не (...). и позже (...)., как это делал ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата (оплата труда работника) включает в себя фиксированную величину в виде тарифной ставки, оклада, либо базового оклада - для работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего. Также в состав заработной платы входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера).
Из дела видно, что Котлярова В.В. действительно с 13.04.2010 г. по 01.08.2011 г. работала в средней школе № ... уборщицей.
Ее заработная плата включала в себя фиксированную величину - базовый оклад, а также производные от него в своем исчислении компенсационные выплаты - доплату в размере 10 % от базового оклада рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания за работу с хлорсодержащими веществами, доплату до одного МРОТ, доплату в размере половины базового оклада рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания за работу с 13.04.2010 г. по 10.01.2011 г. в условиях расширенной на 50 % зоны обслуживания, а с 10.01.2011 г. - без таковой в связи с отменой расширения зоны обслуживания (л.д. 5-9, 15, 142, 146, 147).
В пункте 6.1 заключенного с истицей трудового договора № 3 от 13.04.2010 г. указано, что ей устанавливается оклад (...) в месяц (л.д. 8).
Однако по приказу от 14.04.2010 г. о приеме на работу и приказу от 02.02.2011 г. о базовых окладах работников средней школы № ... оклад Котляровой В.В. изначально составлял (...)., а с 01.01.2011 г. был увеличен до (...). в месяц (л.д. 15,25-26,146), и именно из этих окладов истице выплачивалась заработная плата, включая доплаты за работу с хлорсодержащими веществами и за расширение зоны обслуживания.
Отказывая в удовлетворении требований Котляровой В.В. об исчислении заработной платы из оклада (...)., установленного пунктом 6.1 трудового договора № 3 от 13.04.2010 г., а также о взыскании разницы между полученной и полагавшейся, на взгляд истицы, суммами доплат за работу с хлорсодержащими веществами и за расширение зоны обслуживания, суд обоснованно исходил из того, что средняя школа № ... является муниципальным бюджетным учреждением.
В силу статьи 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифная система оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные муниципальными учреждениями, обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.
Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и учреждений.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 № 248н утверждены профессиональные квалификационные группы общеотраслевых профессий рабочих, согласно которым профессия уборщика служебных помещений отнесена к первому квалификационному уровню (л.д. 165 -166).
Постановлением Главы МО (...) от 15.12.2008 № 1562 установлен базовый оклад работника общеотраслевого профиля муниципального учреждения МО (...) первого квалификационного уровня (...). (л.д. 135 -136).
С 01.01.2011 г. постановлением Главы МО (...) от 31.01.2011 № 113 базовый оклад работника общеотраслевого профиля муниципального учреждения МО (...) первого квалификационного уровня был повышен в 1,065 раза и стал составлять (...). (л.д. 170).
Исчисленная из этих окладов заработная плата Котляровой В.В., в том числе доплаты за работу с хлорсодержащими веществами и за расширение зоны обслуживания, выплачивалась ей своевременно и в полном объеме.
Так, размер закрепленных за истицей убираемых площадей с 13.04.2010 г. по 10.01.2011 г. составлял (...) основных и (...) дополнительных, т.е. зона обслуживания была расширена на 50%, за что она получала доплату в размере половины оклада - (...)
С 10.01.2011 г. доплата не производилась, так как Котлярова В.В. убирала только основную площадь – (...).
Суд пришел к правильному выводу о том, что указание в трудовом договоре на оклад (...) является ошибочным, так как не имеет законодательного обоснования, поэтому руководствоваться положениями данного договора, определяющими размер оклада истицы, нельзя.
Что касается приказов работодателя от 14.04.2010 г. и от 02.02.2011 г., то установленные ими тарифные ставки соответствуют базовым окладам работников общеотраслевого профиля муниципального учреждения МО (.....) первого квалификационного уровня, установленным Постановлением Главы МО (...) от 15.12.2008 № 1562 и повышенным с 01.01.2011 г. в 1,065 раза постановлением Главы МО (...) от 31.01.2011 № 113.
При этих обстоятельствах, - учитывая также тот факт, что Котляровой В.В. пропущен трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора (часть первая статьи 392 ТК РФ), - суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании приказов работодателя от 14.04.2010 г. и от 02.02.2011 г. незаконными.
Доводы жалобы по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляровой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
