Смоленский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Смоленский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2975
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей: Коженовой Т.В., Александровой З.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова Л.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2012 года, которым частично удовлетворены его исковые требования.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Карпова Л.С. – Карповой А.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпов Л.С. обратился в суд с иском к ООО «Контакт» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности электрослесаря, переведен на должность энергетика. Приказом был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считал увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным. Уточнив требования, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате исходя из заработной платы ... руб. в месяц, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. с учетом выплаченных при увольнении денежных средств, компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец Карпов Л.С. исковые требования поддержал.
Представители ООО «Контакт» - Пополитов А.К., Канода О.А. исковые требования не признали, указав на законность увольнения истца и отсутствие какой-либо задолженности по предусмотренным ему выплатам.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.06.2012 г. исковые требования Карпова Л.С. удовлетворены частично. Карпов Л.С. восстановлен в должности энергетика. С ООО «Контакт» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Контакт» взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Сафоновский район» Смоленской области в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Карпов Л.С. просит решение изменить в части размера задолженности по заработной плате, ссылаясь на неверно произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора Карпов Л.С. был принят на работу в ООО «Контакт» на должность электрослесаря на определенный срок .
Согласно п. 9.4 данного трудового договора, настоящий трудовой договор продлен .
Приказом Карпов Л.С. переведен на должность энергетика.
с истцом заключен срочный трудовой договор на определенный срок .
Кроме того, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принимается в ООО «Контакт» на должность главного энергетика.
Судом установлено, что трудовой договор не прекращен.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до .
Дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до .
с истцом заключен срочный трудовой договор на определенный срок ., подписанный истцом .
Приказом истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Судом установлено, что окончательный расчет с истцом произведен не был.
Судом произведен расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом произведенной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составившей ... руб. ... коп., а также задолженности по заработной плате в размере ... руб.
Данный расчет произведен за оспариваемый период работы истца в ООО «Контакт», исходя из среднего дневного заработка истца в размере ... руб. ... коп., и является правильным.
Довод жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом заработной платы, несостоятелен, поскольку суд произвел его в соответствии с п.п.4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и положений ст.139 ТК РФ, встречный расчет в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлялся.
Доводы жалобы истца о неверном расчете судом среднего дневного заработка и указание на его определение путем деления среднемесячной заработной платы на количество рабочих дней в месяце являются ошибочными, поскольку в силу положений ст.139 ТК РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), а не на количество рабочих дней в месяце, как ошибочно считает истец и его представитель.
Довод истца о том, что суд неправильно вычел из подлежащих взысканию сумм компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за март также является несостоятельным, поскольку согласно ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику только при увольнении, он же решением суда был восстановлен на работе, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом произведенной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а заработную плату за март он получил, что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось его представителем.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства истцом не указывались и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.
С учетом изложенного, суд, взыскивая задолженность по заработной плате в пользу истца, учел ранее произведенные ему выплаты, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова ФИО49 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
