Мировой судья Кривошеева И.В.
дело № 11-18/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2017 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Бересневой О.Р.
при секретаре Доценко О.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Карюкановой ФИО5 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения».
Изучив материалы дела, районный суд, -
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2017 года мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Карюкановой ФИО6.
Мировой судья постановил указанное определение.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 26.04.2017г. ООО «ЕКС» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 13 апреля 2017 года отменить, передав заявление о выдаче судебного приказа в тот же суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Жалобу мотивировали тем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что не доплачена государственная пошлина в размере 00 рублей 22 копеек. Считают данное определение суда незаконным. Сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Вопрос об исчислении уплачиваемой пошлины в полных рублях при обращении в суд общей юрисдикции рассмотрен в письме Минфина России от 29.06.2015г. № 03-05-06-03/37403. В п. 4 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Согласно п. 1 ст. 3 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснения Пленума ВАС РФ. Госпошлина была уплачена в размере 781 рубль, а 22 копейки, что составляет менее 50 копеек, была отброшена и сумма госпошлины округлена до полного рубля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от 13 апреля 2017 года и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (п. 1). При подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 125 ГПК РФ заявитель не представил документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины в размере 781 рубль 22 копейки, исходя из заявленной суммы ко взысканию в размере 33624 рублей 28 копеек.
К заявлению было приложено платежное поручение № от 31.03.2017г. об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, недоплата составила <данные изъяты> копейки.
Довод частной жалобы о том, что государственная пошлина ООО «ЕКС» была уплачена в полном объеме, поскольку в п. 6 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях и сумма налога менее <данные изъяты> копеек отбрасывается, а сумма налога <данные изъяты> копеек и более округляется до полного рубля, суд находит основанным на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Понятие налога и сбора определены ст. 8 НК РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1).
Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (ч. 2).
Таким образом, законодатель различает понятия налога и сбора.
Статьей 52 НК РФ урегулирован порядок исчисления налога. Порядок исчисления сбора данная норма не регулирует.
Вместе с тем, государственная пошлина в силу п. 10 ст.13, ст. 333.16 НК РФ является сбором, а не налогом.
Порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о вынесении судебного приказ, предусмотрен ст. 333.19 НК РФ, данной нормой закона не предусмотрена возможность округления суммы государственной пошлины до полного рубля.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше доводов, определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Карюкановой ФИО7 подлежит оставлению без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 13 апреля 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Карюкановой ФИО8. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Смидовичского
районного суда О.Р. Береснева
