ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19341/2023
УИД 03RS0003-01-2022-009041-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
31 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Тураевой Т.Е., Калиновского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-8696/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными приказов, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ») о признании незаконным и отмене приказа № 22-к от 2 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об отмене названного приказа; признании незаконным и отмене приказа № 25 от 28 июня 2022 года в части снижения с 1 июля 2022 года индивидуальной стимулирующей надбавки; взыскании невыплаченных денежных средств в виде индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2022 года в размере 21 877 рублей, август 2022 года - 21 877 рублей, 50% премии по итогам работы за апрель 2022 года - 11 876 рублей, за июнь 2022 года - 11 632 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей. В обосновании требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСКБ» с 31 августа 2017 года в должности начальника отдела по работе с крупными клиентами. Приказом работодателя от 2 июня 2022 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, имевший место 5 и 6 мая 2022 года. Полагает, что названный приказ работодателя является незаконным, поскольку 22 апреля 2022 года он лично обратился к своему руководителю ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении неоплачиваемых дней отпуска с 5 по 6 мая 2022 года по семейным обстоятельствам, которое было согласовано и лично подписано последним, при этом, указанное заявление 29 апреля 2022 года было предоставлено сотрудникам фронт-офиса для оформления приказа. Приказом работодателя от 28 июня 2022 года ФИО1 с 1 июля 2022 года снижена индивидуальная стимулирующая надбавка с уровня «Стандарт» до уровня «Пороговый». Считает, что со стороны работодателя в отношении истца имеет место дискриминация, незаконное лишений премий, ограничение к рабочим ресурсам, препятствование в работе с ноября месяца 2021 года. Действиями работодателя причинен моральный вред.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным, отменил приказ ООО «ЭСКБ» № 22-к от 2 июня 2022 года в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Обязал ООО «ЭСКБ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа № 22-к от 2 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Признал незаконным, отменил приказ ООО «ЭСКБ» № 25-к от 28 июня 2022 года в части снижения ФИО1 с 1 июля 2022 года индивидуальной стимулирующей надбавки. Взыскал с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства: индивидуальную стимулирующую надбавку за июль 2022 года в размере 21 877 рублей, индивидуальную стимулирующую надбавку за август 2022 года в размере 21 877 рублей, 50% премии по итогам работы за апрель 2022 года в размере 11 876 рублей, 50% премии по итогам работы за июнь 2022 года в размере 11 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскал с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 2 525, 18 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года отменено в части возложения обязанности на ООО «ЭСКБ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа № 22-к от 2 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названного требования ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «ЭСКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в части признания незаконными приказа № 22-к от 2 июня 2022 года, приказа № 25-к от 28 июня 2022 года, в части взыскания с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 индивидуальной стимулирующей надбавки за июль 2022 года в размере 21 877 рублей, за август 2022 года в размере 21 877 рублей, 50% премии по итогам работы за июнь 2022 года в размере 11 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ООО «ЭСКБ» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2017 года между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник переведен на должность начальника отдела в отдел по работе с крупными клиентами (пункты 1.1.,1.1.1.). Работник приступил к работе 12 декабря 2014 года (пункт 1.3.).
30 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об утверждении трудового договора в новой редакции.
22 апреля 2022 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении неоплачиваемых дней отпуска 5 и 6 мая 2022 года по семейным обстоятельствам, которое было согласовано с директором по работе с клиентами ООО «ЭСКБ» ФИО2
5 и 6 мая 2022 года работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в офисе ООО «ЭСКБ» по адресу: г. Уфа, ул. ФИО4, д. 132, в течение всего рабочего дня, а именно, с 08.30 часов до 17.15 часов, за исключением времени с 12.45 часов до 13.33 часов.
16 мая 2022 года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 5 и 6 мая 2022 года.
ФИО1 в своих объяснениях от 18 мая 2022 года указал, что им было написано заявление о предоставлении дней неоплачиваемого отпуска 5- 6 мая 2022 года по семейным обстоятельствам. Данное заявление было согласовано и подписано непосредственно руководителем - директором по работе с клиентами ООО «ЭСКБ» ФИО2 Заявление было передано во фронт-офис ООО «ЭСКБ». Со стороны сотрудников фронт-офиса отказа в принятии заявления не было, заявление принято без замечаний. В течение 5-6 мая никто из руководителей или других сотрудников ООО «ЭСКБ» ему не писал, не звонил, какими-либо иными способами не связывался.
30 мая 2022 года в адрес генерального директора ООО «ЭСКБ» подана служебная записка заместителем генерального директора по персоналу и административным вопросам о том, что сотрудник ФИО1, подав заявление на отпуск, нарушил процедуру согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не дождавшись решения и подписанного приказа уполномоченным представителем работодателя, не явился на работу 5 и 6 мая 2022 года.
Приказом работодателя № 22-к от 2 июня 2022 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований указаны: служебная записка от 30 мая 2022 года, объяснение ФИО1 от 18 мая 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 5 и 6 мая 2022 года, приказ от 9 марта 2022 года.
Из электронных сообщений усматривается, что 29 апреля 2022 года был подготовлен приказ № 00-O-001722 о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска 5 мая и 6 мая 2022 года. В последующем по поручению специалиста отдела кадрового администрирования ООО «Интер-РАО-Управление сервиса» ФИО5 данный приказ был отменен. В электронном сообщении ФИО5 от 6 мая 2022 года, 12-21 час., содержащем просьбу об отмене данного приказа указано - «не принимать в работу через ТТС ЭА любые заявления по ФИО1 без визы уполномоченного лица». В электронном сообщении специалиста отдела кадрового администрирования ООО «Интер-РАО-Управление сервиса» ФИО5 на имя ведущего специалиста отдела по работе с крупными клиентами ФИО6 13 мая 2022 года указана просьба «прошу пересогласовать рабочий табель в связи с изменением данных».
Разрешая спор в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 2 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в ошибочном издании приказа № 00-О-001722 от 29 апреля 2022 года о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска 5 мая и 6 мая 2022 года, регистрация указанного приказа в документообороте, отмена указанного приказа ввиду его ошибочности 6 мая 2022 года, не свидетельствуют о законности действий работодателя при принятии решения и вынесении приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; не издание работодателем приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемых дней отпуска 5-6 мая 2022 года по семейным обстоятельствам в установленном порядке, отмена ранее изданного приказа о предоставлении отпуска, чем ФИО1 был введен в заблуждение, расценивается как допущенное нарушение со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы и является злоупотреблением права со стороны работодателя, при этом, неблагоприятные последствия таких действий не могут быть возложены на работника и умалять право работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа работодателя № 25-к от 28 июня 2022 года и взыскания индивидуальных стимулирующих надбавок и премий, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом работодателя № 25-к от 28 июня 2022 года постановлено установить индивидуальные стимулирующие надбавки работникам ООО «ЭСКБ» за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в рамках проведения ежегодной оценки персонала, согласно приложениям 1,3 к данному приказу, на основании принятых изменений, согласно приложениям 2, 4 к данному приказу.
Из приложения № 2 к данному приказу усматривается, что ФИО1 произведено снижение индивидуальной стимулирующий надбавки с 1 июля 2022 года до «0».
Согласно Методике МТ-025-10, утвержденной приказом № 4 от 11 января 2022 года, индивидуальная стимулирующая надбавка на уровне «0» устанавливается для вновь принятых сотрудников и сотрудников, приступающих к работе по завершению отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с пунктом 6.9 Методики МТ-025-10 индивидуальная стимулирующая надбавка может быть установлена ниже определённого в соответствии с оценкой уровня, по рекомендации Комитета по кадрам (функции и права Комитета по кадрам определены в соответствии с Положением о комитете по кадрам) и на основании приказа генерального директора общества в случаях: неоднократных нарушений требований к качеству исполнения документов и поручений руководства; несоблюдения сроков исполнения документов и поручений руководства; нарушения трудовой дисциплины; в случае изменения грейда; ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в нормативных документах общества; если работник не соблюдает требования, утвержденные приказом генерального директора общества для обеспечения безопасных условий труда, сохранения здоровья работников и, как следствие, обеспечения непрерывности рабочего процесса (пункт 6.9.1. - 6.9.6.).
Обращение ФИО1 о незаконном снижении ему индивидуальной стимулирующей надбавки оставлен работодателем без ответа.
Оценив представленные сторонами доказательства по правиламстатей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности снижения истцу индивидуальной стимулирующей надбавки до нулевого показателя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о внесении записи в трудовую книжку об отмене приказа № 22-к от 02 июня 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ является незаконным.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Апелляционное определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
Придя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы ответчика были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.
Автор кассационной жалобы указывает, что представителем работодателя в ООО «ЭСКБ» является генеральный директор, который издает приказы, в том числе на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Такого приказа в отношении истца не издавалось. Директор по работе с клиентами ООО «ЭСКБ» ФИО2 правом на издание таких приказов не обладает.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Анализ трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 5 и 6 мая 2022 года, поскольку добросовестно полагал, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принято работодателем, поскольку подписано непосредственно руководителем - директором по работе с клиентами ООО «ЭСКБ» ФИО2, заявление передано во фронт-офис ООО «ЭСКБ» для издания приказа.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственный руководитель истца дал оценку работы ФИО1 и было рекомендовано снижение уровня индивидуальной стимулирующей надбавки с 2 до 0, что соответствует локальным нормативным актам ООО «ЭСКБ», не могут повлечь отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Представленные сторонами доказательства были оценены судами предыдущих инстанций по правиламстатей 67, 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положенийглавы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды правомерно пришли к выводу о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 2 июня 2022 года.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами ООО «ЭСКБ», в приведенных в судебных актах формулировках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Уланова
Судьи Т.Е. Тураева
А.А. Калиновский
