03RS0003-01-2022-009034-19
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22846/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Максутовой С.Ж., Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-261/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении, вселении и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, ФИО5, ФИО6, заключение прокурора отдела управления отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 23 февраля 1996 г. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают, но не зарегистрированы в ней: ФИО2, ФИО5, ФИО6, являющиеся детьми его бывшей сожительницы ФИО3 Ранее он разрешил ответчикам совместно с ФИО3 жить в одной из комнат указанной квартиры, однако в настоящее время ответчики сменили замки в квартире, в связи с чем у него отсутствует доступ в жилое помещение.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ФИО6, из квартиры по адресу: <адрес>; вселить ФИО1 в указанную квартиру; взыскать с ФИО5, ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.; определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 – жилую комнату №, площадью <данные изъяты> в указанной квартире (л.д.123).
Кировским районным судом г. Уфы 17 января 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО5, ФИО6 выселены из квартиры по адресу <адрес>; ФИО1 вселен в указанную квартиру с определением порядка пользования жилым помещением (с передачей в пользование ФИО1 жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, ФИО2 - жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, оставив в их совместном пользовании коридор площадью <данные изъяты> кв.м, ванну площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>, балкон площадью <данные изъяты>); взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением со ссылкой на то, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, более того ФИО2 является несовершеннолетней, а её мать была выселена из этой квартиры по решению суда от 2021 г., поэтому её отдельное проживание без матери недопустимо. В данный момент ФИО2 проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери ФИО3, где и зарегистрирована с 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы 17 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение от 10 июля 2023 г., приостановить производство по данному делу до определения круга наследников умершего истца ФИО1 В обоснование своей позиции заявитель указывает те же доводы, что и ФИО1 в апелляционной жалобе, а также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 скончался, следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу. Заявитель также указывает, что она является наследником ФИО1, принявшим наследство, поэтому является правопреемником истца и имеет право участвовать в рассмотрении настоящего дела, что не учтено судом апелляционной инстанции. Полагает, что ее процессуальные права были нарушены. Фактически также выражает несогласие и с решением суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. произведена замена истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – ФИО4
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. На рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу не настаивала, поскольку все наследники по закону первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отметив, что несовершеннолетний ответчик ФИО2 также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, следовательно, не утратила права пользования спорной квартирой.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. по делу № 2-10119/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3 выселена из квартиры по адресу <адрес>.
ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО3
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. по делу № 2-1326/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись отказано.
ФИО3, являющейся матерью ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.
Согласно справке МУП «ЕРКЦ г. Уфы» по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, квартира по адресу <адрес> является двухкомнатной: жилая комната № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> ванна площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты>, балкон площадью <данные изъяты>
Частично удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 и ФИО6 членами семьи истца не являются, отношения собственника квартиры с указанными лицами признаков семейных отношений не имеют, факт проживания ФИО5, ФИО6 в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение гражданских и жилищных прав на спорное жилое помещение; представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт их вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, ведения общего хозяйства (наличие совместного бюджета) с истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что проживание ФИО5, ФИО6 в указанной квартире существенным образом ограничивает право истца по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, поскольку такое право в силу указаний закона принадлежит собственнику жилого помещения, членам его семьи и другим лицам в соответствии с положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что указанные ответчики не передали истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем истец не может вселиться в жилое помещение, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о его вселении и о выселении ответчиков ФИО5, ФИО6 из спорного жилого помещения.
Разрешая спор в части исковых требований о выселении ФИО2 и об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 вместе со своей матерью ФИО3 с согласия ее отца ФИО1 в установленном законом порядке вселена в квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 приобрела право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, как член семьи собственника, фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении с матерью не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
С учетом того, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ответчика, с момента рождения и до начала судебного разбирательства ФИО2 фактически проживала в спорной квартире, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика ФИО2
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке учел, что решение суда первой инстанции по делу фактически обжаловалось истцом только в части разрешения спора о выселении ответчика ФИО2 и об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в выселении ФИО2 из спорного жилого помещения, определении порядка пользовании квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что вселение ФИО2 в спорную квартиру имело место сразу после ее рождения, несовершеннолетний ответчик была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца в качестве члена семьи собственника по месту жительства своего родителя. Место жительства несовершеннолетнего ребенка таким образом было определено соглашением между родителями, спорная квартира в силу указанного обстоятельства не перестала быть местом, в котором несовершеннолетний ребенок сохранил право на проживание, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что принятие решения об удовлетворении заявленных исковых требований повлекло бы нарушение прав несовершеннолетней на пользование жилым помещением.
Возражения истца со ссылкой на проживание ФИО2 по иному месту жительства при отсутствии факта надлежащим образом разрешенного вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка в судебном или во внесудебном порядке судебная коллегия посчитала не имеющими существенного значения, поскольку ФИО2 в силу закона имеет правомочие пользования спорным жилым помещением в той степени, в которой оно принадлежит истцу. В связи с тем, что данное право гарантировано ребенку в силу закона, факт использования спорного жилого помещения не может рассматриваться в качестве нарушающего права истца в отношении него. Также судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определенного порядка пользования жилым помещением.
Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы об утрате ФИО2 права пользования спорной квартирой, поскольку она является несовершеннолетней и ее отдельное проживание от законного представителя недопустимо, мать ответчика была выселена из квартиры по решению суда, сама ФИО2 зарегистрирована в другом жилом помещении и не нуждается в предоставлении ей жилья были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.
Несогласие с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено без участия в судебном заседании ФИО1, он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17 января 2023 г. принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 19 августа 2021 г.
Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, с учетом заявленных исковых требований ФИО1, в том числе об определении порядка пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не был учтен факт выбытия истца в спорном отношении ввиду его смерти, также не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду того, что возникшие отношения непосредственно связаны с личностью умершего, принимая во внимание оспаривание судебного акта в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для установления правопреемства, поскольку характер спорного правоотношения об определении порядка пользования жилым помещением является неразрывно связанным с личностью истца и права не могут быть переданы иному лицу в порядке правопреемства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.) по вопросу № 2, рассмотрел жалобу ФИО1 по существу, не установив оснований для ее удовлетворения.
С учетом того, что ФИО4 реализовала свое право на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке, а также, исходя из сведений, представленных нотариусом ФИО8 об открытии наследства, после смерти ФИО1, и его принятии наследниками по закону, в том числе заявителем кассационной жалобы и несовершеннолетним ответчиком – ФИО2, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в выселении ФИО2 и об определении порядка пользования квартирой не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы ФИО4, так как право пользования спорным жилым помещением ФИО2 не утратила.
При этом определение судом порядка пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2 не лишает заявителя кассационной жалобы ФИО4 возможности заявить самостоятельные требования в случае нарушения ее прав в отдельном исковом производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи С.Ж. Максутова
Н.П. Мурзакова