ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-5969/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
30 ноября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Посоховой С.В.,
судей Егорова В.В., Даниловой И.Н.,
при секретаре Новиковой Д.М.
с участием прокурора Выборновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Выборновой С.А., просившей об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года наложен арест на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства, на шести банковских счетах.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, судом незаконно наложен арест на единственное жилое помещение, находящееся в собственности ФИО1 Кроме того, судом не указано на какие суммы по каждому арестованному счету наложен арест, что лишает ФИО1 права использования ежемесячных социальных выплат-пенсии ветерана боевых действий и компенсации расходов на оплату жилого помещения ветерана боевых действий. Просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Такие нарушения по делу установлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.
Как следует из протокола судебного заседания, суд, констатировав неявку в судебное заседание прокурора и следователя, рассмотрел ходатайство без их участия. Вместе с тем, материалы дела каких-либо сведений об извещении следователя и прокурора о времени и месте судебного заседания не содержат.
Из постановления судьи о назначении ходатайства следователя к рассмотрению в судебном заседании вопрос об извещении указанных лиц так же не разрешен.
Кроме того, судом наложен арест на имущество и денежные средства подозреваемого ФИО1, в целях исполнения приговора суда.
Согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в соответствии с действующим законодательством в ходатайстве следователь указывает, на какое имущество следует наложить арест и в каких пределах.
С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.
Между тем, суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом предъявленного обвинения, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, в том числе на банковский счет, на который поступает пенсионное обеспечение ФИО1, как ветерана боевых действий.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.
Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления.
По смыслу закона, любое судебное решение состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.
Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.
Так, в вводной части постановления Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года указано, что рассматривается постановление заместителя руководителя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО2 о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
Вместе с тем в резолютивной части постановления указано о наложении ареста на имущества ФИО1 Указанное несоответствие присутствует и в протоколе судебного заседания от 29 января 2021 года (л.д.23), согласно которому судом рассмотрено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.
Указанное противоречие между содержаниями вводной и резолютивной части постановления Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года, а так же протоколом судебного заседания ставит под сомнение правосудность состоявшегося судебного акта.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде кассационной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении, а так же дав оценку иным доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29 января 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал направить в Красноярский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Кассационную жалобу адвоката Кузнецова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Постановление02.12.2021
