ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19066/2021
№ 88-20665/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
30 сентября 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Федотовой Е.В., Арзамасовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Ял» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску Товарищества собственников жилья «Ял» к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании документов и товарно-материальных ценностей.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей Товарищества собственников жилья «Ял» ФИО2, действующей на основании ордера от 30 сентября 2021 года, ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья «Ял» (далее по тексту - ТСЖ «Ял») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 145000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу товарищества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Ял» после избрания 01 мая 2020 года председателем товарищества ФИО3, не получило доступа ко всем программам, содержащим информацию о деятельности ТСЖ за 2018 - 2019 годы (все программное обеспечение ТСЖ по настоящее время находится у ответчика ФИО1, исполнявшей обязанности главного бухгалтера). ТСЖ «Ял» вынуждено, пользуясь услугами третьих лиц, восстанавливать все данные о деятельности товарищества. По мере восстановления программного обеспечения деятельности ТСЖ «Ял» при анализе полученной информации обнаружились факты, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства Российской Федерации.
Истец указывает, что 01 марта 2018 года в ТСЖ «Ял» на должность главного бухгалтера была принята ФИО1 Указанное подтверждается справкой о доходах ФИО1 за 2018 и 2019 годы. Несмотря на то, что в справках о доходах за 2018 год указаны только периоды с марта по сентябрь, а в справке о доходах за 2019 год - с сентября по декабрь, ФИО1 продолжала выполнять трудовые функции в ТСЖ «Ял», но зарплату при этом перечисляла своей дочери ФИО4 (справка о доходах за 2018, 2019 годы). ФИО4 никаких трудовых обязанностей в ТСЖ не исполняла, на работу в ТСЖ «Ял» ее никто не принимал, что подтвердил и бывший председатель ТСЖ «Ял» ФИО5 ФИО6 договор с ней никто в ТСЖ не подписывал, приказа о приеме на работу ФИО4 не имеется. С марта 2018 года по июнь 2020 года именно ФИО1 выполняла обязанности главного бухгалтера в ТСЖ «Ял». В ходе проверки расчетного счета ТСЖ выяснилось, что ФИО1 самовольно распоряжалась денежными средствами ТСЖ «Ял».
С 10 января 2018 года по декабрь 2019 года должность председателя ТСЖ «Ял» замещал ФИО5 С апреля 2018 года по октябрь 2019 года без ведома председателя товарищества главный бухгалтер ФИО7 с расчетного счета ТСЖ переводила денежные средства на свой счет. В 2018 году переведено: в апреле - 9000 рублей, 11703 рублей 59 копейки, 35000 рублей, 36144 рубля 82 копейки, в ноябре - 20000 рублей, в октябре 2019 года - 15000 рублей. В общей сложности за 2018 и 2019 годы, главный бухгалтер ТСЖ «Ял» себе на счет перевела денежные средства в размере 126848 рублей 41 копейки.
С 08 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года должность председателя ТСЖ «Ял» замещал ФИО8 В декабре 2019 года без ведома председателя ФИО8 главный бухгалтер ФИО7 перечислила себе с расчетного счета ТСЖ «Ял» денежные средства в размере 30000 рублей, в марте 2020 года перечислено 7096 рублей, 6866 рублей 92 копейки. В общей сложности за 2019 - 2020 годы, главный бухгалтер ТСЖ «Ял» себе на счет перевела денежные средства в размере 43962 рублей 92 копеек.
Таким образом, ФИО9 в общей сложности с расчетного счета ТСЖ было переведено 170811 рублей 33 копейки. Факт перечисления указанных средств подтверждается выписками с реестра. Документов (авансовых отчетов), подтверждающих законность вышеуказанных перечислений главным бухгалтером ФИО1 ни в правление ТСЖ «Ял», ни председателю ТСЖ «Ял» не представлено (отказ прилагается). Также имеются заявления от бывших председателей ТСЖ «Ял» о том, что авансовые отчеты на указанные суммы ими не подписывались. В настоящее время ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера. Материальный ущерб, причиненный ТСЖ «Ял» по вине указанного работника в размере 170811 рублей 33 копеек до настоящего времени не возмещен.
В ходе рассмотрения дела представители истца увеличили исковые требования, просили также суд возложить обязанность на ФИО1 возвратить в собственность ТСЖ «Ял» технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, программное обеспечение «Коммуналка Про» (информацию по ТСЖ) за период с 2018 года по 2019 год включительно, программное обеспечение 1-С (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно (собственник ТСЖ «Ял»), бухгалтерскую документации за 2018 и 2019 годы: отчисления в ПФР, табель учета рабочего времени, зарплатные ведомости, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату, авансовые отчеты, документацию по начислению коммунальных платежей, принтер-сканер полученный ответчиком под расписку 17 июня 2020 года, возместить сумму в размере 60000 рублей за восстановление и установку программы 1-С и Коммуналка Про, возместить материальный вред в размере 170811 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.
Решением Советского районного суда города Казани от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, иск товарищества собственников жилья «Ял» к ФИО1 о взыскании денежных средств, истребовании документов и товарно-материальных ценностей удовлетворен частично. Возложили обязанность на ФИО1 возвратить в собственность товарищества собственников жилья «Ял» технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, программное обеспечение «Комуналка Про» (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно, программное обеспечение 1-С (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно (Собственник - товарищество собственников жилья «Ял»), бухгалтерскую документацию за 2018 год по 2019 год, а именно: отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату, авансовые отчеты, документацию по начислению коммунальных платежей, принтер-сканер полученный под расписку от 17 июня 2020 года.
Взыскали с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Ял» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые услуги в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ «Ял» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителей Товарищества собственников жилья «Ял» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, просивших жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 01 марта 2018 года состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Ял», занимала должность главного бухгалтера. Наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период истцом и ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Ял» от 28 февраля 2018 года №, где пунктом четвертым зафиксировано решение о принятии на должность главного бухгалтера ФИО1 с 01 марта 2018 года.
После избрания 01 мая 2020 года председателем товарищества ФИО3, последняя не получила доступа ко всем программам, содержащим информацию о деятельности ТСЖ за 2018 - 2019 годы (все программное обеспечение ТСЖ по настоящее время находится у ответчика ФИО1, исполнявшей обязанности главного бухгалтера). По мере восстановления программного обеспечения деятельности ТСЖ «Ял» при анализе полученной информации обнаружились факты, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки расчетного счета ТСЖ выяснилось, что ФИО1 самовольно распоряжалась денежными средствами ТСЖ «Ял», перечисляя их со счета ТСЖ на свой личный счет. Всего с расчетного счета ТСЖ «Ял» на свой личный счет ФИО9 было переведено 170811 рублей 33 копейки. Документов, подтверждающих законность вышеуказанных перечислений не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств вины ответчика в причинении ущерба ТСЖ, равно как доказательств виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в суд представлено не было, проверку по установлению размера ущерба истец не проводил, объяснения с ответчика не истребовал, то предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ТСЖ «Ял» исковых требований о взыскании 170811 рублей 33 копеек в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от передачи истцу бухгалтерской документации, что явилось причиной невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, лишило возможности работодателя соблюсти порядок установления размера ущерба и привлечения виновного лица к материальной ответственности, в связи с чем требования о возложил на ФИО1 обязанность возвратить истцу технический паспорт на дом, программное обеспечение, бухгалтерскую документацию, а также принтер-сканер, полученный 17 июня 2020 года под расписку.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
При этом указал, что работодателем не были соблюдены как процедура, так и порядок проведения инвентаризации денежных средств в ТСЖ «Ял», в то время как данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у ТСЖ «Ял» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Более того, как верно отмечено в решении суда, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При изложенных данных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1780811 рублей 33 копеек у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Довод кассационной жалобы ТСЖ «Ял» о том, что данный спор не является трудовым, поскольку в деле отсутствуют поручения бухгалтеру (письменные), договоры или дополнительные соглашения, по которым у бухгалтера есть возможности переводить себе денежные средства, является необоснованным. Указанному доводу дана оценка судом апелляционной инстанции, указано, что доступ к счетам товарищества ответчик имела именно как бухгалтер ТСЖ «ЯЛ» в период осуществления трудовой деятельности в товариществе.
Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ «Ял» доказательств гражданско-правовых отношений между ТСЖ и ФИО1 не представлено, в спорный период времени ФИО1 состояла с ТСЖ «Ял» именно в трудовых отношениях.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, также являлись предметом оценки судов, в удовлетворении требований ТСЖ «Ял» о взыскании с ответчика 170811 рублей 33 копеек отказано.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств присвоения имущества, в том числе документов истца, поскольку стороны спора находятся в трудовых отношениях, получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Поскольку факт нахождения истребуемых истцом документов у ответчика не оспаривался, по требованию руководителя ТСЖ «Ял» ФИО1 должна была предоставить указанные документы, что сделано не было. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Ял» в данной части.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.
Доводы кассационных жалоб об обратном являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой и принятыми судебными актами.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Товарищества собственников жилья «Ял» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Е.В.Федотова
Л.В.Арзамасова
Определение06.10.2021
