ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20639/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
30 сентября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Квакиной Галины Сергеевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 сентября 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 декабря 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 79/2-3783/2019 по заявлению ООО «Кировская Финансовая Компания» к Квакиной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
установил:
16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №79/2-3783/19 о взыскании с Квакиной Г.С. в пользу ООО «КФК» задолженности по договору займа от 31 декабря 2018 № в сумме 56 623 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлине в размере 949,35 руб.
17 октября 2019 года от Квакиной Г.С. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от 16 сентября 2019 года №791- 3783/19, в связи с тем, что она не была своевременно извещена о дате рассмотрения заявления, а также, в связи с несогласием с суммой задолженности. Просила причины пропуска срока на подачу возражений признать уважительными.
Определением от 21 октября 2019 года мировым судьей судебной участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова отказано |в удовлетворении заявления Квакиной Г.С. об отмене судебного приказа в связи с тем, что копия судебного приказа получена заявителем 24 сентября 2019 года. При этом суд исходил из того, что Квакиной Г.С. пропущен срок обращения с заявлением об отмене судебного приказа, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
26 декабря 2019 года от Квакиной Г.С. мировому судье поступило повторное заявление об отмене судебного приказа от 16 сентября 2019 года №79/2- 3783/19, со ссылкой на то, что заявитель не была своевременно извещена о дате рассмотрения заявления, так как, по адресу регистрации не проживает, в указанный период и в последующем проходила лечение (с 16.09.2019 по 28.10.2019 и продолжился далее), а также, в связи с несогласием с суммой задолженности. Просила причины пропуска срока на подачу возражений признать уважительными. Одновременно просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 декабря 2019 г. Квакиной Г.С. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 16 сентября 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с имеющимся определением от 21 октября 2019 года об отказе в удовлетворения заявления об отмене судебного приказа от 16 сентября 2019 года.
На указанное определение от 31 декабря 2019 года Квакиной Г.С. подана частная жалоба с пропуском срока и заявлением о его восстановлении.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 марта 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 декабря 2019г. Квакиной Г.С. отказано.
Квакина Г.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 декабря 2019г.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 декабря 2019г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Квакина Г.С. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 сентября 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 декабря 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2020 г. как незаконные.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового суда от 31 декабря 2019г.,суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. При этом суд исходил из того, что копию определения от 31 декабря 2019 года Квакина Г.С. получила 24 января 2020 года до истечения срока обжалования, уважительных причин, не позволивших, Квакиной Г.С. в установленный законом срок подать частную жалобу, заявителем не приведено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, не опровергая их выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Нарушений процессуального закона, приведших к неправильному разрешению заявления о восстановлении срока, суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что определение мирового судьи от 31 декабря 2019 года стадию апелляционного пересмотра не прошло, то с учетом требований п.3 ч.1 ст. 379.1, п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанное определение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение своевременно копии судебного приказа.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Квакиной Г.С. в пользу ООО « КФК» задолженности по договору займа от 31 декабря 2018 № в сумме 56 623 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины размере 949,35 руб.
Копия судебного приказа получена должником 24 сентября 2019 г. о чем имеется в деле расписка.
Возражения относительно судебного приказа поданы должником 18 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Определением мирового судьи от 21 октября 2019 года Квакиной Г.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в связи с нарушением срока обращения с таким заявлением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере процентов основаны на неправильном понимании норм Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации». Начисленные Квакиной Г.С. проценты в соответствии с требованиями закона не превышают трехкратного размера суммы займа.
Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении судебного приказа не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного приказа по основаниям, заявленным должником, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 сентября 2019 г., определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Квакиной Г.С. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Квакиной Г.С. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья подпись Е.В. Федотова
