ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15442/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Бугаевой В.Н., Антошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Винкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Брют», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Восток-Запад» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Винкорд» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Винкорд», ООО «Брют», ООО «Восток-Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя тем, что Приказом Банка России от 10.11.2015 г. № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 13.02.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Винкорд» и публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» заключен договор кредитной линии №. В соответствии с условиями данного договора, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек (п.1.1 Договора), с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета, равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 4,75 (Четыре процентных пункта семьдесят пять сотых) процентных пункта, но не ниже 13% (Тринадцать) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту (п. 2.4 Договора). Транш предоставляется заемщику в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на счет заемщика № на расчетный/текущий счет заемщика в Банке. В соответствии с условиями договора Заемщик принял следующие обязательства: заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить банку проценты по кредиту; срок использования кредитной линии установлен сторонами - 18.02.2016 включительно (п.1.1 Договора.); при несвоевременном или неполном возврате суммы кредит и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,8% процента в день от суммы просроченных платежей, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и заканчивая датой поступления денежных средств в размере просроченной задолженности на счет/счета Банка включительно (п.5.2.). С целью обеспечения исполнения Заемщиком условий договора кредитной линии № были заключены следующие договоры:
- Договор залога административного здания № от
19.02.2013, заключенный между Банком и ООО «Восток-Запад»;
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1;
- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Брют»;
В соответствии с договором залога недвижимости № от 19.02.2013г. в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, залогодатель ООО «Восток-Запад» передало залогодержателю:
- административное, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 458 кв.м., инв. №, литера А, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 1 № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРГ1) 17.01.2012г. сделана запись регистрации №.
Залоговая стоимость административного здания по соглашению сторон составляет 43 740 000,00 (Сорок три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей; земельный участок, категории : земли населенных пунктов, разрешённое использование: под административное здание, общая площадь 3 316 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 17.01.2012г. сделана запись регистрации №.
Залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей;
Из содержания расчета задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Винкорд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик не производит оплату с 2015 года.
В соответствии с договором поручительства № от 19.02.2013г. ФИО1 (Поручитель) обязался перед Кредитором (Банком) отвечать за исполнение ООО «Винкорд» обязательств по договору 009/13-КЛЗ-000. в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование Кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу Кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1 - п.2.6.);
В соответствии с договором поручительства № от 19.02.2013г. ООО «Брют» (Поручитель) обязался перед Кредитором (Банком) отвечать за исполнение ООО «Винкорд» обязательств по договору 009/13- КЛЗ-000. в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование Кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу Кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1 - п.2.6.).
Банк принятые на себя обязательства по договору № исполнил полностью. В свою очередь Заемщик нарушил принятое на себя обязательство по договору и до настоящего времени не исполнил перед Банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, по состоянию на 01.03.2018г. задолженность перед Банком по договору № составляет 46 657 534 руб. 28 коп., в том числе: ссудная задолженность - 35 500 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.10.2015 по 01.03.2018 - 1 1 151 863,04 руб., просроченная плата за резервирование ресурсов - 5 617,24 руб.
Истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Винкорд» ИНН <***>, ФИО1, ООО «Брют» ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 109240,<адрес> задолженность по договору открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 657 534,28 (Сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 28 коп. В счет исполнения обязательств по договору открытия кредитной линии 009/13-КЛЗ-000 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Восток-Запад», заложенное имущество:
- административное, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 458 кв.м., инв. №, литер А, адрес объекта: <адрес>, условный №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере - 43 740 000,00 (Сорок три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей. В счет исполнения обязательств по договору открытия кредитной линии 009/13-КЛЗ-000 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Восток-Запад», заложенное имущество:
- земельный участок, категории: земли населенных пунктов,
разрешённое использование: под административное здание, общая площадь 3 316 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере - 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винкорд», ФИО1, ООО «Восток-Запад», ООО «Брют» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Винкорд» в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 657 534 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. и в части отказа во взыскании указанной задолженности с ФИО1 и ООО «Брют». Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено: «взыскать солидарно с ООО «Винкорд», ФИО1, ООО «Брют» в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 657 534 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Винкорд» - без удовлетворения».
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - административное нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1458 кв.м., земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 3 316 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принято по делу новое решение и постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Винкорд», ООО «Брют», ООО «Восток-Запад» об обращении взыскания на заложенное имущество - административное нежилое здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с ООО «Винкорд» в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения».
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, апелляционного определения от 26 февраля 2020 года.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Винкорд» обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем пришел к выводу частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО «Винкорд» задолженность по договору открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 657 534 руб. 28 коп.
При этом суд посчитал, что исковые требования Банка к поручителю ФИО1 и поручителю ООО «Брют» могли быть предъявлены по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось лишь 19.03.2018г., чем пропустило установленный законом срок для обращения в данной части с иском, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами согласился суд второй инстанции, указав, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «Брют» обязались перед банком отвечать за исполнение ООО «Винкорд» обязательств но договору 009/13-КЛЗ-000, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесение платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
По условиям договоров поручительства настоящий договор поручительства действует до надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, либо поручителем в зависимости от того, что наступит ранее.
Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.
Договоры поручительства подписаны 19 февраля 2013 года, срок действия договоров поручительства не установлен, последний транш (кредит) в рамках договора кредитной линии в размере 9500000 рублей выдан 08 декабря 2014 года сроком до 09 декабря 2015 года, истец направил в суд исковое заявление лишь 19 марта 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих обязательств.
Таким образом, суды правильно указали, что поручительство ФИО1, ООО «Брют» по договору № прекратилось в силу требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований банка к данным поручителям.
Суд второй инстанции в интересах законности проверяя обжалуемое судебное постановление в полном объеме, исходил также из того, что последствия срока предъявления требования к залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре, такой срок не является сроком исковой давности, который подлежит применению по заявлению ответчика.
Установил, что в соответствии с договором залога недвижимости № от 19.02.2013г. в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, залогодатель ООО «Восток-Запад» передало залогодержателю: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 458 кв.м., инв. №, литера А, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешёФИО3 использование: под административное здание, общая площадь 3 316 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.
Суд второй инстанции, анализируя положения пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 352, абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок использования кредитной линии по договору № от 19 февраля 2013 года, заключенному между Г1АО АКБ «РБР» и ООО «Винкорд», установлен по 18 февраля 2016 года включительно. Договором предусмотрено, что предоставление кредита производится частями (траншами) в пределах установленного договором срока и лимита задолженности. Выдача каждого транша осуществляется на основании письменного заявления заемщика. Период использования каждого транша не более 365 дней и не позднее даты срока договора. Проценты за пользование кредитом и комиссию за неиспользованный лимит заемщик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и одновременно с погашением кредита.
Последний транш (кредит) в рамках договора кредитной линии в размере 9500000 рублей выдан 08 декабря 2014 года сроком до 09 декабря 2015 года.
Данных о погашении заемщиком задолженности по траншу, выданного во исполнение обязательств по договору кредитной линии № от 19 февраля 2013 года, после 09 декабря 2015 года не имеется.
По заключенному между банком и ООО «Восток-Запад» договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения обязательств по договору кредитной линии. Иного условия о сроке действия залога в договоре не содержится.
С учетом того, что договором кредитной линии № от 19 февраля 2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, а договор залога, заключенный между банком и ООО «Восток-Запад», не содержит условия о сроке его действия ( условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке), иск заявлен истцом 19 марта 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства, принимая во внимание, что срок действия залога является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Г ражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда в части удовлетворения иска к ООО «Восток-Запад» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в указанной части.
Данные выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не учтено, что абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие 1 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты, а спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до указанной даты, поэтому не мог быть применен судом, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, принимая во внимание, что законодатель отрегулировал срок существования залога к моменту обращения истца с требованием к третьему лицу, внес определенность в соответствующие правоотношения.
Положения пункта 6 статьи 367 гражданского кодекса Росийской Федерации не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).
При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца по ее доводам.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года (в части оставления его без изменения), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
