ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №88-14351/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
30 июня 2020 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ромасловской И.М.,
судей Арзамасовой Л.В., Калиновского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Крючковой Натальи Сергеевны – Арсентьева П.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-5078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Крючковой Наталье Сергеевне о государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога (ипотеки) недвижимости, внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов, по встречному иску Крючковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога (ипотеки) недвижимости незаключенным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крючковой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» о признании договора залога (ипотеки) недвижимости незаключенным,
заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (далее – ООО «УралКапиталБанк») лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крючковой Н.С., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02 залога (ипотеки) недвижимости, заключенному между ООО КБ «Уральский капитал» и Крючковой Н.С. в обеспечение исполнения обязательств Юсупова М.Х. и Юсуповой Н.М. по кредитному договору от 13.05.2016 года №012-20/16; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести запись об ограничении права в виде ипотеки по договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02 залога (ипотеки) недвижимости в ЕГРН; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2016 года между ООО «УралКапиталБанк» и Юсуповым М.Х., Юсуповой Н. М. заключен кредитный договор №012-20/16 на сумму 34150000.00 рублей под 15% годовых сроком по 13.05.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору между ООО «УралКапиталБанк» и Крючковой Н.С. заключен договор от 13.05.2016 года №012-20/16-02 залога (ипотеки) недвижимости, согласно которому в залог истцу передано имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности: земельный участок площадью 2238.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 432.30 кв.м, кадастровый (условный) 02 04 01/047/2009-435. В соответствии с п.6.1. договора залога, договор подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Однако, заключенный между сторонами договор залога в установленном порядке не зарегистрирован, поскольку Крючкова Н.С. уклоняется от государственной регистрации договора залога. На письменное требование истца о необходимости государственной регистрации договора залога ответа не последовало, в указанную дату для совместной сдачи документов в Росреестр ответчик не явился. Неправомерными действиями ответчика по уклонению от регистрации ипотеки по заключенному договору залога нарушен законный интерес истца на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком Крючковой Н. С. подан встречный иск к ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога (ипотеки) недвижимости от 13.05.2016 года незаключенным, мотивированный тем, что согласно условиям п.8.1 договор считается заключенным после его государственной регистрации. Данное условие также оговорено в законе. Однако существенные условия кредитного договора были изменены, при первоначальном обращении банка залог ответчик давала, так как в нем должна была находиться ее дочь – второй заемщик. Намерения не соблюдены и Юсупова Н.М. не является заемщиком по кредиту. В связи с изменениями к кредитному договору залогодатель ответственности нести не может, поэтому банк не обращался к Крючковой Н.С. о дальнейшем заключении договора более чем три года, договор считается незаключенным.
Третьим лицом Крючковой Г.Г. заявлены самостоятельные требования к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога (ипотеки) недвижимости от 13.05.2016 года незаключенным, мотивированные тем, что от государственной регистрации договора залога Крючкова Н.С. не уклонялась. К заявителю никто не обращался по определению даты регистрации, не пытался инициировать регистрацию договора залога. Недвижимость, указанная в договоре залога, была отчуждена в ее пользу в ноябре 2018 года. Истцом заявлено, что ответчик была извещена о необходимости регистрации залога в январе 2019 года, однако о том, что банк выставлял какие то требования к ответчику доказательств нет, истцом предоставлены копии квитанций об отправке писем, которые были возвращены, так как по указанному адресу ответчик не проживала с 01.06.2016 года. Тем более ответчик является клиентом банка, у нее открыт лицевой счет, вся переписка и извещения приходили на новый адрес регистрации. Банку не требовался спорный договор залога, так как хватало залоговой стоимости иного имущества, поэтому банк не обращался к Крючковой Н.С. о дальнейшем заключении договора более чем три года, таким образом, договор считается незаключенным.
Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2019 года по гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены: Юсупов М.Х., финансовый управляющий Юсупова М.Х. – Козлов А.Н., Юсупова Н.М., Крючкова Г.Г.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 года, иск ООО «УралКапиталБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен.
Постановлено произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения по договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02 залога (ипотеки) недвижимости, заключенному между ООО «УралКапиталБанк» и Крючковой Н.С. в обеспечение исполнения обязательств Юсупова М.Х., Юсуповой Н.М. по кредитному договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02, следующего имущества: жилой дом, назначение – жилое, цокольный, 2-х этажный, общая площадь 432.30 кв.м, инв. №350206, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 2238.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
Управление Росреестра по Республике Башкортостан возложена обязанность внести в ЕГРН запись об ограничении права в виде ипотеки по договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02 залога (ипотеки) недвижимости в отношении указанного жилого дома и земельного участка.
В удовлетворении встречного иска Крючковой Н.С. к ООО «УралКапиталБанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога (ипотеки) недвижимости от 13.05.2016 года, подписанного между ООО «УралКапиталБанк» и Крючковой Н.С. в обеспечение исполнения обязательств Юсупова М.Х., Юсуповой Н.М. по кредитному договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02 незаключенным, а также в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Крючковой Г.Г. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога (ипотеки) недвижимости от 13.05.2016 года, подписанного между ООО «УралКапиталБанк» и Крючковой Н.С., в обеспечение исполнения обязательств Юсупова М.Х., Юсуповой Н.М. по кредитному договору от 13.05.2016 года №012-20/16-02 незаключенным, отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Крючковой Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и просит принять новое судебное постановление, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, указав, что суд не известил участвующих в деле лиц о поступлении встречного иска; ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропущен годичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании права залога (ипотеки) и внесении в ЕГРН записи о регистрации договора в части залога недвижимого имущества на жилой дом и земельный участок.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что 13.05.2016 года между ООО «УралКапиталБанк» и Юсуповым М.Х., Юсуповой Н.М. заключен кредитный договор №012-20/16 на сумму 34150000.00 рублей под 15% годовых сроком по 13.05.2019 года, согласно которому заемщики обязались осуществлять возврат кредита, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между ООО «УралКапиталБанк» и Крючковой Н.С. заключен договор от 13.05.2016 года №012-20/16-02 залога (ипотеки) недвижимости, согласно которому в залог истцу передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
- жилой дом, назначение: жилое, цокольный, 2-х этажный, общая площадь 432.30 кв.м, инв. №350206, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2238 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.
В соответствии с п.6.1 договора залога, договор подлежит государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Заключенный между сторонами договор залога в установленном порядке не зарегистрирован.
Приказом Банка России от 15.02.2018 года №ОД-372 у ООО «УралКапиталБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6555/2018 от 06.06.2018 года ООО «УралКапиталБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование от 23.01.2019 года №07-16ИСХ-14502 о необходимости государственной регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, однако таковое не исполнено.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером 02:55:010708:1111, зарегистрировано 14.11.2018 года за Крючковой Г.Г. на основании договора дарения от 12.11.2018 года №б/н. Ранее до 14.11.2018 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Крючковой Н.С. Ограничений и обременений не зарегистрировано.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 2238.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан предоставлен Крючковой Н.С. в аренду. Срок аренды с 28.08.2012 года до 28.08.2022 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 334, 334.1 и 339.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13.05.2016 года, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, ответчик Крючкова Н.С. обязалась зарегистрировать договор залога, осуществив действия, необходимые и достаточные для регистрации обременения, однако уклонилась от исполнения таких действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога (ипотеки) недвижимости, внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, и взыскании судебных расходов. Разрешая встречные исковые требования Крючковой Н.С., Крючковой Г.Г. о признании договора залога от 13.05.2016 года незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст.10, п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, исходил из того, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с чем, поскольку спорный договор залога заключен 13.05.2016 года (после 01.07.2014 года), то договор об ипотеке не подлежал государственной регистрации и является заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента государственной регистрации. При таком положении, суд пришел к выводу, что основания для признания договора залога (ипотеки) недвижимости от 13.05.2016 года незаключенным, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил участвующих в деле лиц о поступлении встречного иска, заявленного ими, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 30.10.2019 года, стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела с учетом принятия встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права залога (ипотеки) и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора в части залога недвижимого имущества на жилой дом и земельный участок, основаны на неверном толковании норм права.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Поскольку по настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 13.05.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
На основании изложенного, поскольку договор об ипотеке не подлежал государственной регистрации, то к заявленным требованиям истца подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения договора.
Доводы жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропущен также и трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, были также проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление обществом с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявленное к Крючковой Н.С., о государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога (ипотеки) недвижимости, внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 13.05.2019 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия списка принятой 13.05.2019 года почтовым отделением связи от истца почтовой корреспонденции.
Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию ответчика лица, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Крючковой Натальи Сергеевны – Арсентьева П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Ромасловская
Судьи Л.В. Арзамасова
А.А. Калиновский
