ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7491/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
30 марта 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Семенцева С.А., Рипка А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2481/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Управляющая компания - Пестрецы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания - Пестрецы» ФИО3 (доверенность от 27 октября 2021 года № 15), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК-Пестрецы».
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Пестрецы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 93 333 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 130 рублей, судебные расходы на отправку заказанного письма в размере 237 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 449 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и постановлено:
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции России расходы за проведение судебной экспертизы: с ФИО1 - 18 618 рублей 16 копеек, с ЗульфииГабдулхаковны Нуриевой - 12 831 рубль 44 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы об отсутствии вины ответчика и несогласии с размером ущерба.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания - Пестрецы» ФИО3, возражавшего против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику — в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (далее - ООО «Эксперт+»). Согласно отчету № от 10 декабря 2020 года рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 157 660 рублей.
24 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Требования претензии не были удовлетворены.
Определением суда от 25 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РЦСЭ Министерства юстиции России. В соответствии с заключением эксперта № от 22 июня 2021 года, в ходе проведения натурного осмотра в <адрес> было выявлено, что в исследуемой квартире присутствуют характерные признаки протечки воды сверху. Признаками являются желтые разводы па потолке, отслоение окрасочного слоя от стен и потолка, расхождение в стыках и отслоение обоев, повреждение покрытия пола, следы присутствия плесени.
Причиной залива квартиры № является неисправность внутриквартирной системы водоснабжения квартиры №, расположенной на верхнем этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате залива на дату натурного осмотра составляет 93 333 рубля 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры указанной квартиры на день составления акта осмотра квартиры от 14 сентября 2020 года составляет 50 578 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, которая, являясь собственником квартиры №, несет ответственность за использование санитарно-технического оборудования и его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда другим лицам.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.
Судами обосновано отклонены доводы ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из расчета суммы ущерба, поскольку статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а НДС входит в стоимость товаров, приобретение которых необходимо для устранения последствий залива квартиры.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи С.А. Семенцев
А.С. Рипка
Постановление06.04.2022
