ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7431/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
30 марта 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Семенцева С.А., Рипка А.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1149/2021 по иску Чванова С.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и взыскании выкупной сумм.
Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чванов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и взыскании выкупной сумму в размере 417715 руб., накопительной части инвестиционного дохода по договору страхования в размере 63058,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и штрафа, указав, что 29 декабря 2013 года между истцом и ответчиком (ранее - ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, сроком действия с 29 декабря 2013 года по 28 декабря 2033 года. Ежегодный страховой взнос составлял 62793,10 руб. 16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования с 28 декабря 2020 года и выплате выкупной суммы, предоставлении расчета инвестиционного дохода с последующей его выплатой, а затем 25 января 2021 года - претензию с аналогичными требования, однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор страхования жизни от 29 декабря 2013 года, заключенный между Чвановым С.В. и ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Чванова С.В. взысканы сумма страхового резерва в размере 229218,61 руб., инвестиционный доход в размере 19599,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 126909,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5988,18 руб.
В кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку суды не учли, что со стороны истца имеется непредставление ответчику письменного заявления по установленной форме, предусмотренной Программой страхования.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).
Таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Как установлено судами 29 декабря 2013 года между Чвановым С.В. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее - ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж 2, срок действия договора с 29 декабря 2013 года по 28 декабря 2033 года. При заключении договора истцу выдан полис страхования и выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, которым предусмотрено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по шициативе страхователя или страховщика в случаях предусмотренных законом или договором. В период действия договора страхования Чвановым С.В. уплачены страховые взносы в размере 439 700 руб.
16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни и выплате выкупной суммы в размере 417715 руб., а также накопительной части инвестиционного дохода. 25 декабря 2020 года ответным письмом страховая компания сообщила, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма), а не сумма взносов, уплаченных по договору страхования. Выкупная сумма с учетом дополнительного инвестиционного дохода в размере 19599,41 руб., составляет 248818,02 руб., предложив, в случае согласия на расторжение договора, заполнить и направить в адрес страховщика установленный образец заявления о расторжении договора страхования.
25 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении на счет истца выкупной суммы, однако требования оставлены без удовлетворения.
Согласно представленного ответчиком расчета на 29 декабря 2020 года сумма сформированного по договору резерва составляет 241282,75 руб., соответственно выкупная сумм составляет 229218,61 руб. (241282,75*95%). Размер инвестиционного дохода за период действия договора составил 19599,41 руб. Соответственно, общая выкупная сумма по договору страхования № от 29 декабря 2013 года составляет 248818,02 руб. (229218,61 руб. + 19599,41 руб.).
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий заключенного договора страхования, заключенного между сторонами от 29 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о расторжении договора страхования с выплатой выкупной суммы и накопительной части инвестиционного дохода в размере 248 818,02 руб. По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы. Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которая определена в размере 5000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 126909,01 руб. (229218,61 руб. (выкупная сумма) + 19599,41 руб. (инвестиционный доход) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).
Указанные выводы являются правильными.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Согласно статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, предусмотренным законом.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования в размере 95 % при действии договора более 5 лет.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчику письменного заявления по установленной форме, предусмотренной Программой страхования повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судами установлено, что первоначально 16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни и требованием о выплате выкупной суммы и накопительной части инвестиционного дохода. Затем, вторично, 25 января 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением на выплату выкупной суммы при завершении договора страхования жизни. Помимо письменного заявления о выплате истцом представлены полные банковские реквизиты и номер счета для перечисления страховой выплаты, содержат все необходимые сведения. Кроме того, 13 июля 2021 года истцом также представлено в страховую компанию заявление на выплату выкупной суммы, которое получено ответчиком 19 июля 2021 года, однако оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного правильными являются выводы судов, что ответчиком надлежащим образом не предприняты меры по урегулированию вопроса по выплате выкупной суммы и накопительной части инвестиционного дохода.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Данилин
Судьи С.А. Семенцев
А.С. Рипка
Постановление06.04.2022
