УИД: 73RS0002-01-2023-001492-12
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2294/2024 (88-31376/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
30 января 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1781/2023 по иску Соломянного Эдуарда Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АГР», далее по тексту – ООО «АГР») о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ООО «АГР» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломянный Э.О. обратился в суд с иском к ООО «МТМ-Авто» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МТМ-Авто» автомобиль Skoda Octavia А8 стоимостью 1 615 300 руб.
В гарантийный срок был обнаружен производственный недостаток товара, который ответчик в установленный законом срок не устранил.
Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «АГР».
Определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к продавцу ООО «МТМ-Авто», прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Уточняя требования, истец просил суд взыскать с ООО «АГР» денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 615 300 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и его настоящей стоимостью в сумме 1 454 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г., исковые требования Соломянного Э.О. удовлетворены частично.
Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 615 300 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 454 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойка с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в размере11 009 руб.
Взысканы с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиле Skoda Octavia А8 в гарантийный срок были обнаружены производственные недостатки в блоке управления электроникой.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «МТМ-Авто», просил устранить недостатки, продавец оформил предварительный заказ-наряд и принял автомобиль, в документе был указан срок устранения недостатков - 45 дней.
В этот же день ответчик выдал потребителю автомобиль не устранив недостаток.
19 июля 2022 г. Соломянный Э.О. обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением, в котором просил оценить рыночную стоимость оборудования и работ по его установке в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что предусмотренный срок гарантийного ремонта (45 суток) истек, просил возместить ему в денежном эквиваленте средства, необходимые на ремонт.
В ответ на претензию ООО «МТМ-Авто» представило расчет стоимости необходимого к замене оборудования и работ по его установке, а также даны разъяснения о том, что для возмещения понесенных расходов необходимо предоставить документы, подтверждающие произведенный ремонт и понесенные затраты.
29 ноября 2022 г. истец обратился к ООО «МТМ-Авто» с заявлением, в котором указал, что в соответствии с заказом-нардом, открытым ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль не отремонтирован, срок гарантийного ремонта истек. Просил дать заключение о возможности/невозможности гарантийного ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто» по гарантии. В случае отсутствия возможности ремонта автомобиля на СТО ООО «МТМ-Авто» просил оформить возврат автомобиля с выплатой денежной компенсации его рыночной стоимости с выплатой процентов либо заменить автомобиль на аналогичный.
Письмом от 8 декабря 2022 г. ООО «МТМ-Авто» в ответ на данное обращение сообщило, что в связи со сложившейся геополитической обстановкой, сроки поставки запасных частей могут быть увеличены. Гарантийные обязательства сохраняются. Готовы рассмотреть варианты компенсации гарантийного ремонта. Несмотря на указанное письмо конкретные действия официальным дилером по ремонту автомобиля истца не были произведены, в нарушение условий вышеприведенного Договора не был организован его гарантийный ремонт.
Производственный недостаток товара подтвержден результатами судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу потребителя уплаченной суммы за товар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что ответчик нарушил сроки устранения производственных недостатков автомобиля.
На основании положений статей 24, 22, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не придал значения тому, что электронный блок имеет различные номера на корпусе и в программном обеспечении, не исследовал блок на предмет возникновения недостатка по причине внешнего воздействия, такого как подключения нештатного электронного оборудования и не смог пояснить, по какой причине возникло событие «защита компонентов». Кроме того, эксперт пояснял, что автомобиль, признанный в заключении аналогичным, таковым не является ввиду различий в типах кузова. Выводы, изложенные в заключении экспертизы противоречат устным пояснениям экспертов и выводам эксперта, изложенным в заключении, представленным ответчиком. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, они являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций.
Анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выводы эксперта о том, что в результате осмотра автомобиля, диагностики его электронных компонентов установлено, что блок управления электроникой находится в неисправном состоянии и нуждается в замене, а также выводы в той части, что в связи с отсутствием в продаже новых автомобилей Skoda Octavia экспертом был исследован рынок аналогичных КТС, аналогом исследуемого КТС был принят автомобиль KIA К5 в комплектации Style наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации с автомобилем Skoda Octavia А8, VIN: №, стоимость которого на момент проведения экспертизы составляет 3 069 900 руб.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования № № автомобиля, подготовленный Центром экспертизы техники суд отклонил, так как выводы проведенной ответчиком экспертизы в части наличия на транспортном средстве истца недостатков, производственный характер которых не исключается, согласуются с выводами судебной экспертизы.
При таком положении, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, суд правильно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство ответчика.
Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств он суду не представил.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
