УИД 16RS0043-01-2021-011749-83
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27852/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Данилина Е.М., Муромцевой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисова Михаила Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1277/2023 по иску Борисова Михаила Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО3 М.П. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем LADA GRANTA поврежден принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, однако признав данное событие страховым случаем осуществил страховую выплату в размере 80 283,68 рубля, из которых: 61 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19 183,68 рубля - утрата товарной стоимости. Данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
С учетом увеличения исковых требований ФИО3 М.П. просил взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 169 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг и представительство в размере 12 500 рублей, на банковские услуги в размере 125 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 384,72 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей; взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 1% (от суммы 169 200 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% (от суммы 169 200 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, банковскую комиссию при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 125 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 84 600 рублей. В остальной части исковых требований к ООО «Альфастрахование» отказано. С АО «Альфастрахование» взыскана государственная пошлина в размере 9 192 рубля.
Исковые требования к ФИО7 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Альфастрахование» штрафа и неустойки изменено – в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» взыскана неустойка в сумме 147 784 рубля, штраф в сумме 9 100 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 18 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического погашения 169 200 рублей, но не более 230 800 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на размер убытков, взысканных с страховщика, как разница между размером восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, полагая, что данная сумма и является обязательством страховщика на которые подлежат начислению штрафные санкции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, в пределах жалобы и по изложенным с ней доводам, при отсутствии оснований для выходов за пределы и доводы кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)
Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамске произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиль MAZDA 6, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО РРР №), ФИО7 - СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 М.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом в случае невозможности организации ремонта он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», не выдав направление на ремонт транспортного средства, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера страховой выплаты страховщик исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, (по правилам Единой методики) составляет 80 446 рублей без учета износа, 61 100 рублей - с учетом износа
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 346 руб. (80 446 руб. – 61 100 руб.), неустойки в размере 48 945,38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-134031/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Совет судебных экспертов» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 79 300 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет: без учета износа - 230 300 рублей, с учетом износа - 184 700 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта в надлежащей форме – организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положениями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно на нём лежит обязанность на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекс Российской Федерации возместить истцу причинёФИО2 убытки согласно статье 15 данного кодекса. По указанным основаниям суд довзыскал со страховщика полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из его рыночной стоимости без учета износа.
В данной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.
В указанной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.
Вместе с тем апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа, полагая, что данные штрафные санкции не подлежат начислению на убыток в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа по Единой методике и рыночной стоимость ремонта, поскольку размера обязательства страховщика по всяком случае определяется в виде стоимости восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с статьёй пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик оплачивает его СТО в размере, который рассчитывается по правилам Единой методики, при этом должны использоваться новые запасные части.
Независимо от формы страхового возмещения - натуральная, либо денежная, страховщик в рамках обязательства по ОСАГО обязан возместить причинный ущерб, который рассчитывается по правилам Единой методики.
Действительно, неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, обязывает его возместить потерпевшему убытки, то есть потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. (П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") То есть, потерпевшему должна быть возмещены те расходы, которые он вынужден понести в связи с самостоятельной организацией ремонта на СТО (стоимость рыночного ремонта).
Вместе с тем, размер таких убытков не является собственно обязательством страховщика по ОСАГО, а является последствием его ненадлежащего исполнения, потому при исчислении неустойки в соответствии с статьёй 12 и штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО данные штрафные санкции исчисляются исходя из размера собственно обязательства страховщика – стоимости ремонта автомобиля без износа по Единой методике.
Довод кассатора о том, что к данным правоотношения подлежит применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на данный убыток могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные данным законом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Рассматриваемый убыток, является последствием неисполнения обязательства по ОСАГО, потому в силу указанного ограничения, на него не могут быть начислены не предусмотренные данным специальным законом штрафные санкции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Михаила Павловича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
