УИД 16RS0050-01-2021-010180-54
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-26326/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
29 ноября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по программе «Оптимальное решение» для квартиры» от 18 апреля 2019 г. (страховой полис №) ФИО3 по страховому случаю от 28 июня 2019 г. - повреждение застрахованного имущества в результате залива по причине отсоединение сливного шланга стиральной машины в квартире № дома <адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО12 в размере 180 217,97 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 804, 36 руб.
К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО13 привлечена ФИО1
Заочным решением Приволжского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 6 июня 2022 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ФИО1
К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 7 ноября 2022 г.) исковые требования АО «Согаз» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 19 сентября 2022 г. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения по заявлению страховой организации о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 180 217,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4 804, 36 руб.
В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении требований к страховой компании, застраховавшей вред причинителя вреда.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).
Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 г. АО «СОГАЗ» (страховщик) заключило с ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Оптимальное решение» для квартиры», выдан страховой полис №, срок действия которого определен с 22 апреля 2019 г. по 21 апреля 2020 г.
По условиям договора объектами страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество.
В период действия договора, 28 июня 2019 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества в результате залива по причине отсоединение сливного шланга стиральной машины в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО2
Страховая компания, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю (собственнику жилого помещения) по договору страхования ФИО4 страховое возмещение в размере 180 217,97 руб.
Собственником вышеуказанной квартиры № является несовершеннолетняя ФИО2
На момент причинения ущерба ответственность перед третьими лицами по территории страхования квартиры № была застрахована по договору добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии №), заключенному ФИО1 (страхователь) с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. на условиях содержащихся в страховом полисе и Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) № 167, утверждённые 6 мая 2019 г.
Страховая сумма по риску гражданская ответственность условия договора определена 200 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 929, 931, 965, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к истцу выплатившему страховое возмещение перешло право субрагационного требования к примирителю вреда; учитывая, что ответчиком не доказано отсутствия своей вины в причинение ущерба и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба; указав, что суд не имеет полномочий на привлечение по своей инициативе страховщика к участию в деле в качестве соответчика, если истец не выразил на это согласие, а предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО10, в пользу истца причиненного ущерба в порядке суброгации в заявленном размере и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с допущенным при рассмотрении дела неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Привлекая в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оставляя исковое заявление АО «СОГАЗ» без рассмотрения к данному ответчику, суд первой инстанции, применив положения статей 40, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику причинителя вреда только после обращения с претензией, при этом доказательств выполнения требований по досудебному порядку урегулирования спора заявителем не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к законному представителю ФИО2 – ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент причинения ущерба, и поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации.
По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» послужило не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах».
По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, согласившейся с позицией АО «СОГАЗ» о праве потерпевшего предъявить иск к причинителю вреда, в отношении которого досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, для разрешения спора необходимо привлечь ПАО СК «Росгосстрах».
Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.
Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, вопрос о каких правах и обязанностях ПАО СК «Росгосстрах» разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного юридического лица или возложение на него каких-либо обязанностей, при этом, оно принимало участие в суде первой инстанции в качестве соответчика.
Из письменных пояснений к апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» следует, что определение суда об оставлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда о возложении ответственности по субрагационному требованию страховщика на ФИО1, как не соответствующего обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору добровольного страхования.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого события, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности ФИО1 возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судом сделано не было.
Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, как лица, несущего ответственность за причиненный вред, и застраховавшей свой риск наступления гражданской ответственности.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при этом дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с самого начала в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
