ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16810/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Антошкиной А.А., Синяева В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2093/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 7 апреля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Chevrolet Cruze», № RUS, собственником которого он является. Договор заключен по программе «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 22 декабря 2017 г. с выдачей полиса и сроком страхования с 7 апреля 2018 г. по 6 апреля 2019 г. Страховыми рисками являются «угон», «ущерб», страховая сумма 429 300 рублей. 7 апреля 2018 г. ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 к названному договору страхования заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 900 рублей на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16 000 рублей, страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи. Кроме того, установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. В период действия договора страхования 15 марта 2019 г. застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. 18 марта 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии. 20 марта 2019 г. застрахованный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, ДТП признано страховым случаем. 3 апреля 2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО «Центр <данные изъяты>». Согласно предварительному расчету от 4 апреля 2019 г. СТО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 341 396,40 рублей, процент износа запасных частей - 38%, что составило 88 968,03 рублей. Страховщик проинформировал ФИО1 о необходимости оплаты им стоимости износа заменяемых запасных частей в размере 88 968,03 рублей, а также безусловной франшизы в размере 9 900 рублей.
Не согласившись с доплатой 6 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Ответчик отказал в страховой выплате деньгами. 1 июля 2019 г. истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 242 528,37 рублей, возмещении расходов на эвакуатора в размере 4 293 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 200 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел, претензию не удовлетворил.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 242 528,37 рублей, штраф в размере 128 765, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 27 200 рублей.
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., в исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований суды неправильно истолковали условия договора страхования, с учётом дополнительного соглашения к нему, то есть судом нарушены правила толкования условий договора, предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, считает, что из буквального толкования условий договора следует право страхователя на получение страховой выплаты. Кроме того, ФИО1 полагает, что обуславливание ответчиком проведение ремонта доплатой истцом разницы, связанной с применением новых деталей, противоречит положениям пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права (неправильное их толкование), что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).
В силу пункт 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).
Судами установлено, что 7 апреля 2018 г. между ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахован автомобиль «Chevrolet Cruze», №, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор заключен по программе страхования Автокаско на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 22 декабря 2017 г., выдан полис № сроком действия с 7 апреля 2018 г. по 6 апреля 2019 г. Страховые риски «угон», «ущерб», страховая сумма 429 300 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В полисе отмечено, что возмещение ущерба осуществляется путём восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.
7 апреля 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, к данному договору которым сторонами согласованы условия о безусловной франшизе в размере 9 900 рублей на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16 000 рублей, страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи. Кроме того, установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.
Также судами установлено, что 15 марта 2019 г. застрахованный автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии.
18 марта 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии.
20 марта 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, случай признан страховым.
3 апреля 2019 г. ООО СК «Мегарусс-Д» выдало ФИО1 направление на ремонт № в автосервис ООО «<данные изъяты>».
Согласно предварительному расчету №, составленному 4 апреля 2019 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 341 396, рублей, процент износа запасных частей - 38%, что составило 88 968,3 рублей.
Истец от ремонта застрахованного транспортного средства отказался, не согласившись доплачивать разницу ремонта с учётом стоимости новых запасных частей, требуя выплату страхового возмещения в денежном выражении, на что страховщик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2019 г. № ФИО1 отказано в его требованиях о страховой выплате.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий договора страхования, указав, что данным договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - путём оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Именно такая форма страхового возмещения по мнению судов согласована сторонами и не была изменена дополнительным соглашением к договору страхования. При таком положении истец по мнению судов не вправе требовать страховой выплаты деньгами.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, по следующим основаниям.
Как правильно указано судами закон допускает натуральную форму страхового возмещения.
В данном деле судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно полису страхования, сторонами согласовано условие о страховом возмещении путём восстановления на СТО по направлению страховщика.
Вместе с тем дополнительным соглашением от 7 апреля 2018 г. сторонами согласовано условие о безусловной франшизе, и указано условие о том, что «выплата страхового возмещения производится с учётом износа заменяемых запасных частей».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что данным дополнительным соглашением не изменена форма страхового возмещения, полагая его основанным на ошибочном толковании условий договора страхования с учётом дополнительного соглашения.
В соответствии с статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В условиях указанного дополнительного соглашения буквально указано на выплату страхового возмещения с учётом износа.
Само по себе понятия «выплата» в общеупотребимом смысле предполагает буквально выплату денежных средств, что не было учтено судами при толковании указанного пункта дополнительного соглашения.
При этом заслуживает внимания и требует оценки довод истца, указавшего на то, что, заключая дополнительное соглашение исходя из общепринятых значений слов и выражений он рассчитывал именно на то, что страховое возмещение будет выплачено деньгами хотя и с учётом износа заменяемых деталей, и за вычетом франшизы.
Кроме того, судами не было учтено правовое понятие страховой выплаты. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В пункте 4 данной нормы указано на то, что страховая выплата, то есть денежная сумма, по условиям договора страхования может быть заменена по согласованию сторон организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судами не учтено, что возмещение путём организации восстановительного ремонта по сути не будет являться страховой выплатой, так как выплата по соглашению сторон заменяется на натуральную форму страхового возмещения - путём организации ремонта на СТО
Поскольку в данном случае первоначально в полисе страхования форма возмещения ущерба определялась как организация ремонта на СТО по направлению страховщика, последующее указание в дополнительном соглашении на страховую выплату с учётом износа, свидетельствует о согласованном изменении сторонами формы страхового возмещения - с натуральной формы на выплату страхового возмещения, то есть с натуральной формы на выплату, то есть денежную форму, на что во всяком случае вправе был рассчитывать истец, заключая данное дополнительное соглашение, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктами 13.5 Правил на условиях, которых заключен договор страхования при наличии в договоре страхования франшизы и или условия возмещения с учётом износа на заменяемые детали, направление на ремонт выдаётся после подписания соглашения о внесении в кассу страховщика суммы франшизы и/или величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вноситься в кассу СТОА по согласованию СТОА и страховщиком.
При этом правилами не урегулирована ситуация, при которой страховщик отказывается оплатить сумму величины износа, либо франшизу.
В то же время пункт 13.14 Правил предусматривает выплату возмещения в случае невозможности организовать ремонт страховщиком.
Таким образом, поскольку неоплата страхователем величины износа препятствует организации ремонта страховщиком, а обстоятельства для освобождения истца от исполнения обязанности осуществить страховое возмещение по страховому случаю не установлены, страховое возмещение осуществляется путём страховой выплаты, что следует из системного толкования условий правил страхования.
Следует также учесть, что с 7 мая 2019 г. действует Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке (утв. Банком России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24) который обязателен для страховых организаций. Согласно пункту 2.3.4.1 указанного стандарта договором имущественного страхования может предусматриваться возмещение вреда в натуре, в том числе путем проведения ремонтных (восстановительных) работ силами ремонтных, строительных и иных организаций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При этом правилами или договором страхования должно быть определено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.
В соответствии с пунктом 5.2 данного Базового стандарта его положения применяются к отношениям страховых организаций с получателями страховых услуг, возникшим из договоров страхования (перестрахования), заключенных до даты начала применения настоящего Базового стандарта, в части, не противоречащей условиям указанных договоров страхования (перестрахования).
Судами не учтено, что вышеприведенное обязательное требование базового стандарта к договорам страхования о праве страхователя получить страховое возмещение путём страховой выплаты, при его несогласии доплачивать восстановительный ремонт, по существу не противоречит, а дополняет правила страхования от 22 декабря 2017 г., которыми данный вопрос по существу не урегулирован, а потому применим к рассматриваемому договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального закона о толковании условий договора не были устранены, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании условий договора страхования и применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий Л.Б. Бочков
Судьи А.А. Антошкина
В.И. Синяев
