УИД 63RS0038-01-2021-007103-16
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-13228/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
29 июня 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Антошкиной А.А.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Данилина Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/2021 по заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 19 июля 2021 г. № незаконным и по иску Жирновой С. Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Курышевой В. Н., (доверенность б/н от 10 января 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей кассационную жалобу по указанным в ней доводам, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жирнова С.Н. обратилась в суд к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») с иском о возмещении материального ущерба по договору ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 января 2021 г., не согласившись частично с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее –Финансовый уполномоченный) № от 19 июля 2021 г. в котором просила взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение - 133 171 руб., неустойку за период с 21 февраля 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 244 027,14 руб., расходы за почтовые услуги при направлении заявления о страховом случае - 247,22 руб., за почтовые услуги при направлении претензии - 201,04 руб., за юридические услуги на досудебном этапе дела - 5 000 руб., за юридические услуги на судебном этапе дела - 15 000 руб., в качестве компенсации морального вреда.10 000 руб.
Жирнова С.Н. указала, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованию закона в части определения двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, который подлежит исчислению 1 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г., поскольку 20 февраля 2021 г. – суббота, рабочий день, следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 20 февраля 2021 г. включительно, а не до 24 февраля 2021 г., как указал Финансовый уполномоченный.
Вывод, изложенный в решении Финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от выплаты неустойки в случае добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, основан на неправильном применении пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № от 19 июля 2021 г. АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Считая, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО «ОСК», поскольку при принятии решения Финансовый уполномоченный вышел за рамки установленных законом требований.
АО «ОСК» 25 февраля 2021 г. выдало Жирновой С.Н. направление на ремонт, которая в свою очередь, не представила принадлежащее ей транспортное средство для проведения ремонта, то есть у потерпевшей не было правовых оснований для требования замены формы страхового возмещения с натурального возмещения на страховую выплату.
Также не имеется оснований для начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного, поскольку Жирнова С.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении 1 февраля 2021 г., которое подлежало рассмотрению в срок до 24 февраля 2021 г., а 25 февраля 2021 г. АО «ОСК» выдало Жирновой С.Н. направление на ремонт и по требованию потерпевшей добровольно выплатило неустойку за несвоевременную выдачу направления.
В случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания неустойки, АО «ОСК» просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки и существа нарушенного обязательства.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2021 г. заявление АО «ОСК» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 19.07.2021 г. № незаконным оставлено без удовлетворения.
Исковые требования Жирновой С.Н. к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного № № от 19 июля 2021 г. изменено, взыскано с АО «ОСК» в пользу Жирновой С.Н. страховое возмещение в размере 106 100 руб., неустойка за период с 25 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 110 000 руб., а, начиная с 25 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы 106 100 руб., не более 400 000 руб. совокупно; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 53 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 247,22 руб. и 201,04 руб.
Взыскано с АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара госпошлина в размере 5 661 руб.
В кассационной жалобе, поданной АО «ОСК», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о праве потерпевшего на изменение формы страхового возмещения основаны на неверном применении норм материального права, согласно которым, по мнению заявителя, нарушение срока выдачи направления на ремонт влечет право потерпевшего на получение неустойки, а не на изменение формы страхового возмещения. Указывает на несоответствие описательной части судебного постановления его резолютивной части в указании периода, с которого подлежит начислению неустойка до фактического исполнения обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу Служба финансового уполномоченного просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление без изменения.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).
Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортного средств а LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова Ю.М., и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирнова М.С.
31 января 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков истцом в адрес АО «ОСК» направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое было получено страховой компанией 1 февраля 2021 г.
25 февраля 2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт, 26 февраля 2021 г. письмо получено истцом.
16 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить форму страхового возмещения в виде выплаты, и о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2021 г. по день исполнения решения, получена 18 марта 2021 г.
28 апреля 2021 г. ответчик направил по адресу электронной почты, указанному истцом, ответ на претензию об отказе в изменении способа страхового возмещения, и о готовности частично выплатить неустойку.
24 мая 2021 г. истцу поступило 1 007,50 руб. в качестве выплаты неустойки.
Решением Финансового уполномоченного № от 19 июля 2021 г. с АО «ОСК» в пользу Жирновой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 133 171 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертным заключением ООО «Росоценка», полученным Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Жирновой С.Н.) и установлена ко взысканию неустойка за период, начиная с 25 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 1 007,50 руб., не более 400 000 руб. в случае неисполнения АО «ОСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований Жирновой С.Н. исходил из нарушения страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего и выдачи направления на ремонт в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть до 24 февраля 2021 г. (включительно), в связи с чем, требования Жирновой С.Н. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере расходов необходимых на восстановительный ремонт без учета износа является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирновой С.Н. и заявления АО «ОСК», суд первой инстанции пришел к выводу о правильном применении финансовым уполномоченным положений пунктов 15.1. – 15.3., пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении порядка исчисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Жирновой С.Н. и ее праве на изменение формы страхового возмещения в виду нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного № от 19 июля 2021 г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об изменении решения Финансового уполномоченного № от 19 июля 2021 г., суд второй инстанции, исходил из выбора потерпевшим по своему усмотрению формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер которой в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскал с АО «ОСК» в пользу Жирновой С.Н. страховое возмещение в размере 106 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением ООО «Росоценка»).
Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами Финансового уполномоченного, с которыми согласился суд первой инстанции, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при условии неисполнения решения финансового уполномоченного, как основанному на неверном применении положений статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и без учета разъяснений о его применении в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку только при надлежащем исполнении обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Установив, что АО «ОСК» обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 24 февраля 2021 г. не исполнено, взыскал с АО «ОСК» в пользу Жирновой С.Н. неустойку за период с 25 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. (354 дней), из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 106 100 руб., и с учетом выплаченной неустойки 1 007,50 руб., в размере 374 586,50 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб., и взыскав неустойку с 15 февраля 2022 г. из расчета 1 % в день от суммы 106 100 руб., по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб. в совокупности с ранее выплаченной и взысканной по решению суда.
Определив ко взысканию штраф на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, оснований для снижения его размера суд не усмотрел.
В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями о ее применении в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» присуждена компенсации морального вреда, определенного судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, судом разрешен вопрос о понесенных сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые Жирновой С.Н., определены ко взысканию с АО «ОСК» за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб. и за участие представителя в суде в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе АО «ОСК» оспаривается апелляционное определение в части выводов о праве потерпевшего на изменение формы страхового возмещения, несоответствия описательной части судебного постановления его резолютивной части в указании периода, с которого подлежит начислению неустойка до фактического исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.
Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы о праве Жирновой С.Н. на изменение формы страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного о праве потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок и права требовать возмещения убытков, основаны на правильном применении положений статей 15, 209, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы АО «ОСК» о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения, как не состоятельные к отмене судебного постановления.
Как следует из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения в пользу Жирновой С.Н. с АО «ОСК» взыскана неустойка за период с 25 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере в размере 110 000 руб. (с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченной неустойки 1 007,50 руб.), и взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, с ограничением ее размера в 400 000 руб. в совокупности с ранее выплаченной и взысканной по решению суда.
В мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции верно указала дату исчисления неустойки на будущий период со дня следующего после 14 февраля 2022 г. (даты вынесения решения суда), однако в резолютивной части допущена явная описка в указании данной даты – 25 февраля 2021 г., вместо 15 февраля 2022 г.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.
По настоящему делу, мотивировочная и резолютивная часть апелляционного определения не содержат расхождений в части порядка исчисления неустойки, а допущенная явная арифметическая ошибка в указании начала период исчисления неустойки на будущее подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО «ОСК».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Постановление09.07.2022
